T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/290 Esas
KARAR NO: 2023/236 Karar
BİRLEŞEN İSTANBUL ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ... ESAS SAYILI DOSYASI;
.
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/05/2021
KARAR TARİHİ: 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 19/05/2021 tarihli mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilİ ... Ve Tic. A.Ş. 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun ("Kurum") tanzim ettiği "Dağıtıcı lisansı" kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet gösterdiğini, bu faaliyeti çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirdiğini, müvekkili ... ile davalı şirket ... arasında 'Karabük Ankara yolu 5 km meşeler mevkii Kemaloyman / Karabük" adresinde faaliyette bulunan akaryakıt istasyonunda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 01.02.2011 tarihli ve 01.02.2016 tarihinde 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmeleri ve Bayilik Protokolü akdedildiğini ve müvekkili ile davalı bayi arasında bayilik dikey ilişkisi kurulduğunu, davalının 08.02.2016 tarihli " Satış Taahhütnamesi" ni imzalayarak bayilik sözleşmesi süresince asgari yıllık 7500m3 beyaz ürünü (benzin türleri, motorin türleri, biyodizel)...' ten alarak satmayı taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin beş yıl boyunca kendi logosu ve markası altında satış yapılacağı inancı ile, sözleşmeden ve bayilik ilişkisinden kaynaklanan edimlerini tam ve gereği gibi yerine getirmiş olmasına karşın davalı yan daha sözleşmenin (ikinci döneme ilişkin imzalanan 2016 tarihli sözleşmenin ilk yılında) ilk yılında satış taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı bayinin satış taahhütlerini yerine getirmemesi üzerine İstanbul ... Noterliğinin 01.02.2017 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Noterliğinin 23.01.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ve son olarak da İstanbul... Noterliğinin 30.01.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilmek sureti ile satış taahhüdüne uyulmadığını, bu sebeple cezai şart borcu doğduğu, ürün verilmeye devam edilmesinin cezai şart isteminden vazgeçildiği anlamına gelmeyeceği yönünde davalı şirkete uyarı ihtarı gönderildiğini, bu nedenlerle; sözleşmeden ve yasalardan kaynaklanan her türlü zarar ziyanın tazmini hakları ile her bir alacak kalemiyle ilgili fazlaya ilişkin tüm talep ve hataya ilişkin düzeltme hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile; 2016 tarihli Bayilik Protokolü’nün 4. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarı olan 50.000-USD (elli bin amerikan doları) karşılığı[*] 188.880,00-TL'nin sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart alacaklarının şimdilik 1.000 USD'lik kısmının (bin amerikan doları) sözleşmenin feshedildiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline,01.02.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 46. Maddesi uyarınca sözleşmenin feshedildiği 02.04.2020 tarihinden, sözleşmenin olağan bitiş süresi olan 01.02.2021 tarihine kadar olan dönem bakımından müvekkili lehine hesaplanacak kar mahrumiyeti alacağının ileride artırılmak üzere şimdilik 5.000,00 TL'sinin sözleşmenin feshedildiği tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilerek, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının 21/06/2021 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketi ile yapmış oldukları 01/02/2016 tarihli 5 yıl süreli akaryakıt bayilik sözleşmesi ile şirketler arasında ticari ilişki kurulduğunu, davacının akaryakıt vb. Ürünlerin satışında sözleşme koşullarına aykırı hareket ettiğini, sipariş konusu ürünleri noksan veya gecikmeli olarak teslim ettiğini, davacının ürün bedellerinin fiyatlarını kendi inisiyatifi ile tek taraflı olarak belirlediğini, şirketi ile mutabakat sağlanmadığını, bu konuda taraflarınca Karabük ... Noterliğinden 11/1/2017 tarih ... yevmiye nolu, 19/01/2018 tarih... yevmiye nolu, 06/02/2018 tarih ve ...yevmiye nolu ve 22/06/2018 tarih ... yevmiye nolu ve 29/01/2019 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamelerin keşide edildiğini, 2019 yılı ve önceki yıllarda satış kotası doldurulamadığını,2019 Aralık tarihinden sonraki aylarda da akaryakıt vb. Ürün alımı gerçekleşmediğini, bu dönemde şirket fiilen tüm ticari faaliyetlerini askıya aldığını, bu nedenlerle aleyhlerine haksız olarak açılmış davayı kabul etmediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyasında sunulan Davacı vekilinin 08/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... ve Ticaret A.Ş. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun tanzim ettiği Dağıtıcı lisansı kapsamında akaryakıt sektöründe faaliyet göstermekte olup bu faaliyet çerçevesinde bizzat belirlediği noktalarda, kendi marka ve logosu altında, ... standartlarında kurulacak/kurulu akaryakıt istasyonlarında akaryakıt, LPG ve madeni yağ satış faaliyetini gerçekleştirmekte olduğunu, müvekkili Şirket ...ve ... arasında 01.02.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi akdedildiğini, diğer yandan taraflar arasında Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi, Ariyet Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında akdedilen Bayilik Protokolü gereği; Bayır Mahallesi, ... Caddesi, No:.. Karabük adresinde bulunan ve tapuda Karabük ili Merkez ilçesi, ...Mahallesi, ... Ada, ... Parselde kain taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonununda "..." markası altında bayilik yürütülebilmesi için 5 yıl süre ile bayilik ilişkisi kurulması kararlaştırıldığını, davalı Şirket tarafından Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi ve Ariyet Sözleşmesi'nden kaynaklı yükümlülükler yerine getirilmediğini, müvekkili Şirket ve Davalı Şirket arasında Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi gereği kredili satış ilişkisi mevcut olup taraflar arasında Türk Ticaret Kanunu kapsamında cari hesap mevcut olduğunu, davalı Şirket tarafından söz konusu yükümlülük yerine getirilmediğini, işbu hususa ilişkin olarak Müvekkili Şirket tarafından Davalı Şirket'e İstanbul ... Noterliği'nin 1 Şubat 2017 tarih, ...yevmiye numaralı, İstanbul ... Noterliği'nin 23 Ocak 2018 tarih, ... yevmiye numaralı ve İstanbul ... Noterliği'nin 30 Ocak 2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnameleri gönderilmiş ve davalı Şirket'in cari hesaptan ve Sözleşme'den kaynaklanan başkaca yükümlülüklerinden doğan borçlarını ödemesi ihtar edildiğini, tüm bu ihtarlara rağmen davalı Şirket'in yükümlülüklerini yerine getimemesi üzerine Müvekkili Şirket tarafından İstanbul ... Noterliği'nin ... Nisan 2020 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile Sözleşme'nin haklı nedenle fesih edildiği ihtaren bildirildiğini, tüm ihtarlara rağmen Davalı Şirket tarafından cari hesaptan kaynaklanan borç ödenmemiş olup Davalı Şirket'in Müvekkili Şirket'e cari hesaptan kaynaklanan 7.709,43.-TL borcu bulunmakta olduğunu, müvekkili Şirket'in ticari defter kayıtlarının incelenmesi akabinde cari hesaptan kaynaklanan alacağın var olduğu da açıkça anlaşılacağını, tüm bu açıklamalar kapsamında 7.709,43.-TL cari hesap alacağının 01.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ettiklerini, diğer yandan taraflarınca Davalı Şirket'in Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi, Bayilik Protokolü, Satış Taahhütnamesi ve Ariyet Sözleşmesi'nden kaynaklı taahhütlerini yerine getirmemiş olması sebebi ile Bayilik Protokolü’nün 45. maddesinde öngörülen blok cezai şart tutarının, satış taahhüdünden kaynaklı cezai şart tutarının ve 01.02.2016 tarihli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin 46. Maddesi uyarınca alacak tutarlarının ödenmesi talepli olarak İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyasında dava ikame edildiğini, işbu huzurda ikame edilen dava ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyasının bağlantılı olması sebebi ile iş bu davanın tensiple davaların birleştirilmesine karar verilmesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, işbu dava ikame edilmeden önce arabuluculuk yoluna başvuru yapılmış olup Davalı ile arabuluculuk süreci, 28.01.2022 tarihinde “anlaşmama” ile son bulduğunu, tüm bu nedenler doğrultusunda fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 7.709,43.-TL cari hesap alacağının 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, işbu davanın tensiple İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, öncelikle aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması nedeni ile usul ekonomisi de dikkate alınarak işbu davanın tensiple birlikte İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine, 7.709,43.-TL cari hesap alacağının 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalı Şirket'ten tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında; Dava dilekçesi davalıya tebliğe çıkartılmadan dosya üzerinden tensiben karar verilmiş olup davalı tarafından mezkur mahkemeye cevap dilekçesi sunulmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası aslı,
-Mali Müşavir ..., Kimya Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap uzmanı ...'ın sunduğu 02/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporu ve 04/10/2022 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ve birleşen dava, taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı cezai şart, kar mahkumiyeti alacağı ve cari hesap alacağı talebine ilişkindir.
Mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile davacı taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklı satış taahhüdünün ihlalinden kaynaklı cezai şart, blok cezai şart ve kâr mahrumiyet alacak kalemlerini talep etmiştir.
Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında 01/02/2016 tarihli akaryakıt bayi sözleşmesi ile bu sözleşmenin eki nitelinde olan 08/02/2016 tarihli satış taahhütnamesi imzalandığı, davalının yıllık satış taahhüdü olarak belirlenen miktarın altında satış yaptığı anlaşılmıştır. Bu hususta davacı tarafından İstanbul ... Noterliğinin 01.02.2017 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi, İstanbul ... Noterliğinin 23.01.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ve son olarak da İstanbul ... Noterliğinin 30.01.2019 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnameleri keşide edilmiştir. Sözleşmenin eki mahiyetinde olan 08.02.2016 tarihli Satış Taahhütnamesi’nde belirlenen miktarda yıllık ürün alım taahhüdünün eksik ifa edilmesi sözleşmenin ihlali niteliğindedir. Bunun yanında dava konusu Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi’nin 45. maddesinde de Bayi’nin borç ve taahhütlerini yerine getirmemesi haklı fesih sebebi olarak sayılmıştır.
Cezai şart, borçlunun alacaklıya borcu hiç veya gereği gibi ifa etmemesi halinde ödemeyi taahhüt ettiği edim olarak tanımlanmaktadır. Sözleşmede cezai şart öngörülmüşse TBK m. 180 uyarınca alacaklı hiçbir zarara uğramamış olsa bile söz konusu cezanın ifası gerekir. TBK m. 182/1’de ceza miktarını tarafların serbestçe belirleyebilecekleri düzenlenmiş olmakla birlikte; aynı maddenin 3. fıkrasında “Hakim, aşırı gördüğü ceza koşulunu kendiliğinden indirir.” denilerek, bu ceza miktarının hakim kararı ile azaltılabileceği belirtilmiştir. Buna karşılık ticari işlerde, TTK m. 22 hükmü tacir sıfatını taşıyan borçlunun aleyhine konulmuş ceza koşulu tutarının indirilemeyeceğini düzenlenlemektedir. TTK m. 22 düzenlemesi TBK m. 182/3 düzenlemesine bir istisna oluşturmaktadır. Tarafların kararlaştırmasına göre cezai şart, borçlunun asıl borçtan kurtulması için kararlaştırılabileceği gibi; sözleşmenin hiç ifa edilmemesi ya da eksik ifa edilmesi haline özgü olarak; ya da ifanın kararlaştırılan yer veya zamanda ifa edilmemesi hali için öngörülebilir.Dava konusu akaryakıt istasyonu bayilik sözleşmesi ve bu sözleşmeye bağlı protokol ve satış taahhütnamesinde de cezai şart öngören maddelerin yer aldığı görülmektedir.
Taraflar arasında akdedilen Bayilik Protokolünün 3.1.4 Satış Yükümlülükleri maddesine göre; “yıllık cezai şarta dayalı olarak en az 1.500 m3/yıl ... tarafından dağıtımı yapılan beyaz ürünü ...’ten ya da ...’in anlaşmalı olduğu kişi kuruluşlardan alarak nihai tüketiciye ve Petrol Mevzuatının istasyonlu akaryakıt bayileri için belirlediği kişi kuruluşlara satmayı ...’e karşı kabul, beyan ve taahhüt eder” maddesinin görüldüğü ve Davalı...ve San. Ltd. Şti. kaşe ve imzası bulunan 08.02.2016 tarihli Satış Taahhütnamesinde “ Akaryakıt bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince ve akaryakıt bayilik ilişkisi süresince 7500 m3 (5 yıl süresince) beyaz ürünü beher sözleşme yılında asgari 1 ton ... ve veya... markalı ve veya ... tarafından belirlenecek sair markalar altında üretilen madeni yağ ürünlerini ...’den satın alarak Bayilik Sözleşmesi ve yasal mevzuat çerçevesinde satmayı, satış taahhüdünün Bayilik Sözleşmesinin imzalanması tarihinde başlayacağını, her bir sözleşme yılının kendi içinde değerlendirileceğini, ancak ...’in her bir sözleşme yıl sonu ile bağlı olmaksızın sözleşme süresi içinde, sözleşmenin feshi ile birlikte ve zamanaşımı süresi içinde olmak kaydıyla sözleşmenin feshi akabinde her zaman satış taahhüdüne bağlı olarak cezai şart talebinde bulunabileceğini, bir sözleşme yılından kısa olan dönemler için ... tarafından yıllık satış taahhüdü miktarlarına göre gün hesabına göre kriterinin uygulanmasını, her ne sebeple olursa olsun, satış taahhütlerini ihlal ettiği takdirde satamadığı beher m3 beyaz ürün için 25 usd tutarında cezai şartı ...’e nakden ve defaten ödemeyi” taahhüt ettiği görülmüştür.
Bunun yanında Taraflarca 01.02.2016 tarihli Akaryakıt Bayi Sözleşmesi’nin eki olarak kabul edilen 08.02.2016 tarihli Bayilik Protokol’ün “Şartı Ceza Uygulaması” başlıklı 4. maddesinde:“(…) veya ...İ'in ... e karşı; akaryakıt bayilik sözleşmesi veya akaryakıt bayilik sözleşmesi ekleri veya işbu PROTOKOL ile üstlenmiş olduğu yükümlülük veya taahhütlerden herhangi birinin ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ...' ce feshi halinde; veya ...İ' in T.C. Mevzuatı ve özellikle Petrol Piyasası Mevzuatının istasyonlu bayi sıfatıyla kendisine yüklemiş olduğu yükümlülüklerden herhangi birini ihlali halinde veya bu ihlale bağlı olarak akaryakıt bayilik sözleşmesinin süresinden önce ... ce feshi halinde; ...'in BAYİ eylemleri sebebiyle oluşan zarar-ziyan ve tazminat hakları saklı kalmak ve ... in akaryakıt bayilik ilişkisini feshedip etmeme seçimlik hakları saklı kalmak üzere; ...I ve/veya GARANTÖR, ...' in ilk yazılı talebinde ve ...' in hiçbir kanuni merasim yürütmesine gerek olmaksızın 50.000,00 USD (Elli Bin Amerikan Doları) tutarındaki parayı, ...'e nakten ve def'aten ödemeyi; kabul, beyan ve taahhüt eder.” hükmüne yer verilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ..., Kimya Mühendisi ... ve Nitelikli Hesap uzmanı ...'ın sunduğu 02/02/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; "...davacı ... ve Tic. A.Ş'nin 2016-2017-2018-20192020 Yılları E-defter sistemine tabi olduğu ve 01.01.2016-31.12.2020 dönemlerine ilişkin olarak her ay yasal süresi içerisinde yasal defterlerin GİB'e gönderildiği ve onaylarının alındığı, dolayısıyla yasal defterlerin davacının lehine delil olarak kullanılabileceği, taraflar arasında akdedilen Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi'nin eki olan Satış Taahhütnamesi'nde belirlenen satış taahhüdünün sözleşme ilişkisinin devam ettiği sözleşme yıllarında her yıl ayrı ayrı yerine getirilmediği ve Davacı tarafından bu hususa ilişkin ihtarların çekildiği, bu durumun sözleşmenin ihlali niteliğinde olduğu, satış taahhüdünden kaynaklanan cezai şartın 63.925,00 USD olduğu, Türk Parası Kıymetini Koruma Hakkında 32 Sayılı Kararda Değişiklik Yapılmasına Dair 85 Sayılı Cumhurbaşkanı Kararı Uyarınca talep edilebilecek Satış Taahhüdünden Kaynaklanan Cezai Şart tutarının 63.925,00 USD*3,7776 -241.483,00 TL olabileceği, Bayilik Protokol'ün “Şartı Ceza Uygulaması” başlıklı 4. Maddesinde öngörülen 188.880,00 TL “blok” cezai şartın sözleşmenin haklı nedenle feshedilmesi nedeniyle şartlarının oluştuğu, sözleşmenin süresinden önce sona ermesi nedeniyle mahrum kalınan kârın Yargıtay kararları uyarınca net kâr üzerinden hesaplanması gerekirken Davacının 2020 yılı Kurumlar Vergisi Beyannamesi'ne göre zarar ettiği ve bu nedenle mahrum kalınan kârının olmadığı,.." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının ıslahı da dikkate alındığında asıl dava yönünden davacının satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart ve blok cezai şart alacağının kabulüne, kar mahrumiyeti talebinin reddine karar verilmiştir.
İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas 2022/... Karar sayılı dosyasında birleştirme kararı verilmiş ve mahkememiz dosyası ile birleştirilmiştir.
İstanbul...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile davacı aynı ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap alacağını talep etmiştir.
Birleşen dosya nedeniyle Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir..., Kimya Mühendisi... ve Nitelikli Hesap uzmanı...'ın sunduğu 02/02/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "...birleşen dosya kapsamında 08.06.2020 tarihi itibariyle davacı ...'ın Davalı ...'dan 4.895,13TL cari hesap alacağının bulunduğu, talep konusunun bir kısmı olan 2.814,30 TL'lik alacak iddiasının ispatlanıp ispatlanmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş olup, işbu bilirkişi ek raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının cari hesap alacağının kısmen kabulüne verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A) Mahkememizin 2021/290 Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)Davacının toplam 241.483,00TL satış taahhüdünü ihlalden doğan cezai şart alacağının 3.777,00TL'nin temerrüt tarihi olan 03/04/2020 tarihinden, bakiye 237.706,00TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
b) 188.880,00TL blok cezai şart alacağının temerrüt tarihi olan 03/04/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
c) Davacının kâr mahrumiyeti alacağının REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 16.495,70TL harçtan, peşin alınan 3.375,50TL ve 4.588,84TL ıslah harcın mahsubu ile bakiye 21.433,75TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan 3.375,50TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 4.588,84TL ıslah harcı, 4.800,00TL bilirkişi ücreti, 456,97TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 13.280,61TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 12.244,72TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.217,04TL'sinin davalıdan, 102,96TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 63.250,82TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B) Birleşen İstanbul ...asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası yönünden;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
4.895,13TL cari hesap alacağının 08/12/2020 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Alınması gerekli 334,38TL harçtan, peşin alınan 131,66TL harcın mahsubu ile bakiye 202,72TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-) Davacı tarafından yapılan 131,66TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 212,36TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 134,84TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 838,20TL'sinin davalıdan, 481,80TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
5-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 4.895,13TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 03/04/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır