T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/305 Esas
KARAR NO: 2021/901
DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)
DAVA TARİHİ: 25/05/2021
KARAR TARİHİ: 26/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Müvekkilin alacağına karşılık olarak aldığı ve hamili bulunduğu; keşidecisi... olan, 18.06.2021 keşide tarihli, ...A.Ş. ...Mahallesi şubesine ait...seri numaralı, 18.812,00 TL tutarındaki çek müvekkil tarafından ciro yolu ile iktisap edildikten sonra kaybolduğunu veya çalındığını, TTK madde 757 uyarınca iradesi dışında poliçe elinden çıkan kişinin, ödeme yerinin veya hamilin yerleşim yerindeki asliye ticaret mahkemesinden, muhatabın poliçeyi ödemekten menedilmesini isteyebileceğini, daha sonra telafisi güç hatta imkansız zararlar doğurabileceğinden mahkeme tarafından mezkur çek hakkında ödeme yasağı konulmasını ve yapılacak yargılama sonucunda dava konusu çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 818/1-s maddesi atfı ile TTK 757/1 maddesi gereği zayii olduğu iddiası ile çekin iptali talebine ilişkindir.
Dava konusu çek ile ilgili muhatap bankaya çekin ibraz edilip edilmediği hususunda müzekkere yazılmış, muhatap bankanın 05/11/2021 tarihli cevabi yazısı ile kıymetli evrakın ibraz edilmediği bilgisi verilmiştir.
Mahkememizce TTK 760. ve 762. maddesi uyarınca ticaret sicil gazetesinde 3 defa ilân yaptırılmış, TTK 761. maddesi uyarınca üç aylık süre içinde üçüncü şahıslarca çekin mahkememize sunulmaması da dikkate alınarak TTK 764/1 maddesi uyarınca dava konusu edilen çekin iptaline dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; keşidecisi...olan 18/06/2021 keşide tarihli muhatap bankanın ...Katılım Bankası A.Ş. olduğu ... seri numaralı, 18.812,00 TL bedelli çekin ZAYİ NEDENİ İLE İPTALİNE,
2-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Yatırılan teminatın HMK 392/2 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmaması ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı. 25/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır