T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/326 Esas
KARAR NO :2025/118
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:04/06/2021
KARAR TARİHİ:25/02/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 04/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı şirket arasında müvekkili şirket tarafından satılan ürünlerin alımı hususunda şifahen anlaşıldığını, iş bu satılan faturaların kesildiğini, söz konusu faturaların ... Kargo şirketinin ... gönderi takip ile 06.12.2019 tarihinde ... Turizm şirketine gönderildiğini, davalı tarafından 07.12.2019 tarihinde saat 13:57'de teslim alındığını, ancak davalı borçlu tarafından bakiye cari hesap borcu ödenmediğini, davalı tarafa tanzim edilen faturalara ilişkin detayların aşağıdaki gibi olduğu ve Faturalar ve cari hesap ekstresinin ekte mahkemeye Ek:1 de sunulduğunu, e 03.10.2019 tarihli 5.664,00 TL bedelli 30 m2 doğal mermer cilalı döşeme satımı konulu fatura, e 09.09.2019 tarihli 590,00 TL bedelli doğal mermer kaplama satımı konulu fatura, e 04.10.2019 tarihli 6.136,00 TL bedelli 32,5 m2 doğal mermer döşeme satımı konulu fatura,e 10.10.2019 tarihli 11.351,60 TL bedelli 20 adet doğal mermer sehpa, basamak ve doğal mermer kaplama döşeme satımı konulu fatura, e 02.12.2019 tarihli 57.081,55 TL bedelli mermer basamak, döşeme, süpürgelik, eşik ve tezgah satımı konulu fatura, e 03.12.2019 tarihli 3.362,82 TL bedelli granit tezgah ve doğal mermer eşik satımı konulu fatura, e 19.12.2019 tarihli 1.942,25 TL bedelli doğal mermer kaplama ve eşik satımı konulu fatura, e 28.12.2019 tarihli 1.180,00 TL bedelli 2 adet ... Lavabo satımı konulu fatura, e 25.01.2020 tarihli 708,00 TL bedelli 1 adet ... Lavabo satımı konulu fatura,e 03.03.2020 tarihli 660,80 TL bedelli doğal mermer kaplama konulu fatura, tarafların cari hesap usulüne göre çalıştığını, davalı tarafından ödenmesi gereken, ancak ödenmeyen cari hesap bakiyesinden doğan alacaklar icra takibine konu edildiğini, davalı tarafından takibe dayalı cari hesap ekstresine karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığını, 86.718,25 TL cari hesap alacağı yönünden ....İcra Dairesinde davalı yana ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve dayanak cari hesap ekstresi davalı şirkete tebliğ edildiğini, davalı şirketin kötü niyeti ile 22.12.2020 tarihinde takibe, faize ve ferilerine itirazda bulunduğunu ve takibin durdurulduğu, davalı şirketin daha sonrasında bakiye hesap borcuna karşılık müvekkili firmaya 4.015,00 TL ve 5.000,00 TL iki adet çeki ile 1.000,00 TL, 2.000,00 TL, 5.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli kısmi ödemeler yapıldığını, bunun yanında borçlu şirket tarafından 708,00 TL ve 660,80 TL tutarında ürün alımı yapıldığını, bunun sonucunda borçlu firmadan 66.072,05 TL cari hesap borcu halen ödenmediğini, iş bu cari hesap dökümünün dilekçe ekinde sayın mahkemeye sunulduğunu belirterek Davanın kabulünü, davalı borçlunun itirazın iptalini, takibin devamını, %20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Davalı ... Turizm A.Ş.'nin vekili tarafından sunulan 16.07.2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; -davacı dava dilekçesi ile başlattığı, 86.715,25 TL cari hesap alacağı talepli icra takibine yapılan itirazın haksız olduğu gerekçesiyle huzurdaki itirazın iptaliyle 66.072,05 TL alacağı olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, ancak müvekkilinin davacı firmaya bir borcu bulunmadığını, davacının açtığı 07.12.2020 tarihli icra takibi ile müvekkiline karşı 86.715,25 TL cari hesap alacağı, talebinde bulunulduğunu, dosyasına yapılan itirazlar akabinde huzurdaki dava ile taraflarınca kısmen ödeme yapılması nedeni ile 66.072,05 TL alacağı olduğunu iddia ettiğini, müvekkili tarafından icra takibi sonrasında davacıya ödenen herhangi bir meblağnın bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin icra takibi öncesinde olduğunu ancak davacı tarafça mahsup edilmeksizin alacak varmış gibi talep edildiğini, davacıdan bir dönem mal alımı yapıldığını, müvekkiline gönderildiği iddia olunan 66.072,05 TL cari hesap alacağı bulunduğunu gösterir faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, ve faturaya ilişkin herhangi bir ürün teslim alınmadığını, kargo firmasından gelen 22.06.2021 tarihli müzakere cevabında kargonun müvekkil ... Turizm A.Ş. yetkilisi tarafından teslim alınmadığı, başka bir firmaya teslim edildiğinin görüldüğünü, kargoyu kimin teslim aldığının yazılmadığını, davacı tarafça faturaların kargoyla gönderildiğinin iddiası kargo ile yapılan gönderinin içeriğinde ne olduğu, fatura olup olmadığı, fatura ise kaç adet olduğu, hangi faturaları da kapsadığı hususları ispata muhtaç olduğunu belirterek davacının alacağının likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, fazlaya ilişkin hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla davanın esastan reddini, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddini, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere, kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, ayıp nispetinde müvekkilinin uğradığı zararların takas ve mahsubunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tanık ... beyanında: ben mermer montaj ustasıyım ırmak mermer isimli şirkette çalışırım. ben davacı şirketin temsilcisinin amcısının oğluyum 8-10 sene yanında sigortalı olarak çalıştım emekliyim şuan yinede çalışıyorum. şuan bulunduğumuz mahalde yaklaşık üç sene önce çalıştım. odaları koridorları basamakları yaptık. mermerler ... yapının mermerleriydi ...' ündü biz ... şirketinde sigortalı olarak çalışıyordum. burada dört beş kişi çalışmıştık. bir hafta on gün kadar çalıştık. tamamının bitirilip bitirilmediğini ben bilmiyorum ben ayrıldığımda çalışma devam ediyordu. burası altı kattı yanlış hatırlamıyorsam ben kısmi çalıştım benim burada olmadığım zamanlarda çalışma oldu. işi ...' e yaptım işin karşı tarafının kim olduğunu bilmiyorum. dedi.
Tanık ... beyanında : ben dava konusu işin yapıldığı dönemde ... yapıda sigortalı olarak çalışmaktaydım 2019 yılıydı. şuna hali hazırda bulunduğumuz otele kapı eşiği yer döşemeleri pencere denizlikleri balkon küpeşteleri mutfak tezgahı banyo tezgahı yemek masaları, getirdik mermer basamakları getirdik. imalatı ben yaptım montajıda kısmen ben yaptım kalanıda yine ... yapı yaptı ben kendi işimi yapıp tamamladım. şuan hali hazırda keşif mahillinde bulunan ... Bey o zamanda patron olarak gelip giderdi biz kendisine iş yaptığımızı bilirdik. Karşı tarafta hangi şirketin olduğunu bilmiyorum. burası yedi katdır. yedi katın tamammında da çalıştık. dedi.
Tanık ... beyanında: ben halen ... yapıda çalışıyorum 2019 yılında da çalışıyordum. biz burda şuan bulunduğumuz mahalde bitene değin çalışma yaptık. koridorları yaptık masaları, kapı eşikleri, denizlikleri, mermer adına ne varsa hepsini biz yaptık. ... adına yaptık. ben şuna mahalde bulunan davalı şirket yetkilisini daha önce görmüştüm ama kendisiyle hiç konuşmadım. yiğeni olan ... soyismini bilmediğim bir bey vardı onla muhatap oluyorduk. o bize talimat veryordu. ancak davalı şirketi bilmiyorum. burası dört kat olması lazım her katta çalışma yaptık ve bitene kadar çalışıp teslim ettik. dedi. 2019 yılında başladık yaklaşık bir sene kırım işleri, temizlikleri montajı sürdü. dedi.
Tanık ... beyanında: ben mermerciyim şuanda büyük clup isimli dernekte çalışırım. ... yapıda 2017den itibaren 2019 yılına kadar çalıştım giriş çıkışlarım var. şuan bulunduğumuz yerde basamaklarda, sahanlıklarda banyolarda tezgahlarda antrelerde teslim edene kadar çalıştık. ... ... adına çalıştık. mimar vardı ancak onunda ismini bilmiyorum. kime iş yaptığımızı bilmiyorum. burası beş kat diye hatırlıyorum terasıda var. terastaki mermerleri örneğin biz yaptık lobi resepsion önündeki mermerlerin bizim yapıp yapmadığımızı bilmiyorum dedi.
Davacı şirket yetkilisi beyanında: biz ... mimarlık adına işe başladık biz ... mimarlığın taşeronuyduk. buradaki binadaki bütün mermerleri biz yaptık. mermeri üretip montajını biz yaptık. montaj için kullanılan harç bize ait değildi. biz mermerleri monte ettikten sonra ... bey bize lekelerin olduğunu bende bu lekelerin bize ait olmadığını, harcın içinden olduğunu söyledim. harç ... mimarlağın sorumluluğundaydı. daha sonrasında koridorlarda döşediğimiz mermerleri kırdırıp bir daha yeniden yapılmasını teklif ettiler. bu teklifi ... mimarlıktan bağımsız olarak dile getirdiler. aramızda sözleşme yok ama teklif mahiyetinde bir anlaşma vardı. bu mermerlerin satın alınması ve montajına ilişkin bize avans verilirse yaparız dedik. ilk anlaşmamız yanlış hatırlamıyorsam 25.000 tl sadece malzemeye ilişkindi. bize yanlış tarılamıyorsam 10.000 tl bir ödeme yaptılar kalanı daha sonra vereceklerini söylediler biz malzemeyi getirip teslim edeceğimiz zaman montajı yapıp yapamayacağımızı sordular montajı yapabiliriz dedik. montaj ve ilavi işler için ayrı bir anlaşma yaptık totalde 75.000 TL için anlaştık. ancak bizim ödememizi geciktirdiler. sonuçta bize 65.000 tl ye yakın bir ödeme yapmadılar ve biz alacaklıyız. harici anlaşma yapıldığı zaman ... mimarlık işi bitirmişti. geçici kabul veya kesin kabul yapılmadı. bizim ... mimarlıktan da alacağımız var. ... mimarlığa burayı işi bitirip teslim ettikten 2-3 ay sonra dava konusu mermerleri yaptık bunlar 2018 sonu 2019 yılları arasınrda cerayan etti. faturayı biz kesip gönderdik. faturanın tebliğ edildiği ... firmasına ilişkin bilgim yoktur. fatura tebliğinden sonra davalı firmayıtelefonla arayarak fatura bedeline ilişkin unutulmamasını istedik. davalı ile dava dışı ... arasında ihtilaf olduğunu bilmiyordum. dedi.
Davalı şirket yetkilisi ... beyanında: ben davalı şirketin tek yetkilisiyim. bulunduğumuz ... otelcilik bulunduğumuz şirketin yetkiliside benim. bu otel bana aittir. bizim üç tane şirketimiz vardır. bu bölgedeki en büyük turizm yatırımcılarından biriyiz. çalışma usulümüz şudur. satın alma işlemini ... yatırım yapar daha sonrasında tadilat gerekiyorsa tadilatını anahtar teslimi olmak üzere ihale eder. tamamlandıktan sonra diğer şirketlerimize işletme için devreder. şuan bulunduğumuz otelde aynı şekilde anahtar teslim olmak üzere ... mimarlık isimli şirkete ihale edildi. proje teslimi olarak verdik. ... yapı isimli firma ile doğrudan bir ilişkimiz yoktur. yirmiye yakın taşeronu vardı. bu taşeronlar ... mimarlığın taşeronuydu. iş tamamlanma aşamasına geldiğinde işlerde problemler olduğunu tespit ettik. ... mimarlığa eksiklikler giderilmedikçe kabul yapmayacağımızı bildirdik. bu eksiklikleri tamamladılar. koridor mermerleri kırıktı bastığımız zaman oynuyordu. mermerlerde sarı lekeler vardı. bunun dışında başka eksiklikler de vardı bunları giderdiler. ancak aynı problemler devam etmektedir. biz kendilerine bu konuda zaten dava açmayı düşünyoruz. ... mimarlığın bizde hiç bir alacağı kalmamıştır. davacı bizim muhatabımız değildir. davacı şirket ile burada çalışma yapılırken tanışılmıştır ve dava konusu ... mimarlık işleri dışındaki bazı ufak tefek masa üstü gibi işletme ihtiyati olan tüketim malzemelerini (mermer masa üstü sandelye) davacıdan yaptırdık ve parasını ödedik. bu işlemi davalı şirket olar ... turizm üzerinden yaptık çünkü kendisi işletme şirketimizdir. ancak ... mimarlık ile olan sözleşme ... yatırım tarafından yapılmıştır ve yatırıma ilişkin imalat işleri ... yatırım üzerinden yapılmaktadır. davcı şirket yetkilisi tarafından bahsedilen koridor mermerleri ... mimarlığın ayıplı yaptığı ve bizim değiştirilmesini istediğimiz imalat olup proje teslim iş dışındaki bir iş değildir. Bizim davacıya yaptığımız ödemeler işletmeye istinaden yukarıda bahsettiğim ufak işletme malzemeleri için yapılan ödemeler olup, yatırım için yapılmış ödeme değildi. Ben ... teknoloji isimli firmanında yönetim kurulu başkanıyım. anılan şirket borsada şeffaf bir şirkettir. bana gösterdiğimiz tebligat ile ilgili bilgim yoktur. bize böyle bir teslimat yapılmamıştır. ... yatırıma bir teslimat yapılsa zaten itiraz ederdik. ben 52 firmanın iştirakin yönetim kurulundayım tebligatları teker teker bilmem mümkün değildir.Biz koridorların yapımı için ... mimarlık dışında davacıya bir iş vermedik. yapılan iş ... mimarlığın eksik yapılan işin tamamlanmasıdır. dedi.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı ile davalı şirket arasındaki ilişkinin niteliği, davacının takip tarihi itibari ile muaccel ve talep edebileceği bir alacağının olup olmadığı, alacak var ise miktarı, faiz, icra inkar tazminatı şartları ile icra takibine yapılan itirazın haksız olup olmadığı hususlarına dayanmaktadır
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ....İcra Müdürlüğünün ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... hazırladığı 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda;".Davacı tarafın 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı ve 2019 ve 2020 yılı yevmiye defteri kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2021 yılı yevmiye defterinin kapanış tasdik süresi olduğu için yapılmadığı görülmüş olup, ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği,Davalı tarafın 2019, 2020 ve 2021 yılı ticari defterlerinin elektronik ortamda tutulduğu, e-defter beratlarının yasal süresinde onaylarının yapıldığı ve envanter defteri açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığı görülmüş olup, ilgili yıllar ticari defterlerinin sahibi lehine delil teşkil edebileceği,Davacı ve davalı taraf arasında ticari mal alım-satım ilişkisinin olduğu,Davacı tarafından dava dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresinde kayıtlı bulunan faturaların, çeklerin ve ödemelerin, davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu görülmüş olup, davalı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde ise, aşağıda dökümü bulunan fatura ve tahsilat makbuzlarının kayıtlı olmadığı tespit edildiği, 02.12.2019 tarihli ... nolu 57.081,55 TL tutarlı fatura, 03.12.2019 tarihli ... nolu 3.362,82 TL tutarlı fatura, 19.04.2021 tarihli 11 nolu 5.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu, 20.04.2021 tarihli 12 nolu 5.000,00 TL tutarlı tahsilat makbuzu, davalı tarafın ticari defter incelemelerinde, 03.10.2019 tarihli ... nolu 5.664,00 TL tutarlı faturanın ve 04.10.2019 tarihli ... nolu 6.136,00 TL tutarlı faturanın, ...'a ait İş avansları hesabından, davacı tarafa ödeme virmanı yapıldığı, ancak davacı tarafın ticari defterlerinde ve cari hesap ekstresinde ödeme alındığına dair kayıt olmadığı, Davacı tarafın 2019 dönemi cari hesap ekstresinde kayıtlı olan Ekim ayına ait 3 adet KDV hariç 19.620,00 TL tutarlı faturalar davacı ve davalı tarafından BA/BS formunda bildirildiği, ancak Aralık ayına ait 4 adet KDV hariç 53.870,00 TL tutarlı faturalar davacı tarafından BS formunda bildirildiği tespit edilmiş olup, davalı tarafından BA formunda bildirilmediği, Dava dosyasında davacı tarafın ... Kargo A.Ş'nin ... gönderi takip ile 06.12.2019 tarihinde davalı ... Turizm A.Ş.'ne kargo gönderildiği görülmüş olup, kargonun ynı adreste farklı firma tarafından 07.12.2019 tarihinde teslim alındığı, davalı tarafın kayıtlarında olmayan 02.12.2019 tarihli ... nolu 57.081,55 TL tutarlı ve 03.12.2019 tarihli ... nolu 3.362,82 TL tutarlı faturalar düzenlendikten sonra kargo gönderildiği, Davacı ve davalı tarafın cari hesap ekstreleri ve ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından 02.06.021 tarihinde davalı tarafa dava açıldığında, davacı tarafın ticari kayıtlarında, davalı taraftan 66.072.,05 TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafın ticari kayıtlarında ise davacı tarafın 3.827,68 TL cari hesap alacağı olduğu, Davacı tarafın davalı taraftan 07.12.2020 icra takip tarih itibari ile toplam 9.514,92 TL faiz alacağı talep edebileceği, Davacı ve davalı tarafın cari hesap ekstreleri ve ticari defterleri incelendiğinde, davacı tarafından 07.12.2020 tarihinde davalı tarafa icra takibi başlatıldığında, davacı tarafın ticari kayıtlarında, davalı taraftan 76.072,05 TL cari hesap alacağı olduğu tespit edilmiş olup, davalı tarafın ticari kayıtlarında ise davacı tarafın 3.827,68 TL cari hesap alacağı olduğu, tespit edilmiştir
İtiraz üzerine hazırlanan 03/10/2022 tarihli ek raporda bilirkişi heyeti;"İşbu rapor 5.1 maddesinde yer verilen tabloda görülen listede “... lavabolar ve tezgahlar”, oda içlerine girilememiş ve keşif mahallinde görülememiş olup, tablodaki mermerlerin keşif mahallinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Faturaya konu ürünlere dair imzalı sevk irsaliyesi dosyada olmadığı ve davacı tarafından incelemeye sunulmadığı, Davalı tarafından 30.11.2021 tarihli dilekçe ekinde sunulan 11.800,00 TL tutarlı faturaların, davalı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafın cari hesabına alacak kayıt edildiği görülmüş olup, davalı tarafın ticari defter kayıtlarında 11.800,00 TL ödemenin ise, davalı taraf adına, davacı tarafa ... tarafından ödeme yapıldığı şeklinde muhasebe kaydı olduğu, cari hesap işlem fişi dekontu imzalı olmadığı ve davacı tarafa ödeme yapıldığına dair imzalı tahsilat makbuzu dosyada olmadığı, Davacının davalı taraftan dava konusu iş sebebiyle, tespiti yapılabilen 88.718,25 TL alacaklı olduğu; diğer taraftan bizzat davacının beyanı ile bu bedelin kısmen tahsil edildiği ve fakat 66.072,05 TL bakiye alacağını ise tahsil edemediği; davalı tarafın ticari defterlerinde muhasebe kaydı olarak görülen 11.800,00 TL’lik ödemenin yapıldığı yönünde olması ihtimalinde bahse konu ödemenin talep edilen 66.072,05 TL’den indirilebileceği; aksi halde davacının alacak miktarının 66.070,05 TL olarak kabulünün gerektiği"mütalaa etmiştir.
Bilirkişi heyeti 23.05.2024 tarihli raporunda;" Davacı tarafından 07.12.2020 tarihli ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle, itirazın iptali için 02.06.2021tarihinde dava açıldığı görülmüş olup, davacı tarafın ticari defterlerinde, davacı tarafın davalı taraftan 31.12.2019 tarihinde 86.718,25 TL alacaklı, 07.12.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığında 76.072,05 TL alacaklı ve 02.06.2021 tarihinde dava açıldığında ise 66.072,05 TL alacaklı, olduğu tespit edildiği, Davalı tarafın ticari defterlerinde ise, davacı tarafından davalı tarafa 07.12.2020 tarihinde icra takibi başlatıldığında ve 02.06.2021 tarihinde dava açıldığında, davacı tarafın davalı taraftan 3.827,68 TL alacaklı, olduğu, Davalı ve davacı tarafın 2019 yılı ticari defterlerinde kayıtlı bulunan, 03.10.2019 tarihli ... nolu 5.664,00 TL ve 04.10.2019 tarihli ... nolu 6.136,00 TL tutarlı faturaların ödemelerinin, davalı tarafın ticari defterlerinde ...’a ait İş avansları hesabından, davacı tarafa ödeme virmanı yapıldığı görülmüş olup, toplam 11.800,00 TL ödemenin davacı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaların üzerinde atölye teslimi yazılı olduğu, sevk irsaliye numarası yazılı olmadığı, davacı firma kaşesi alt kısımda imzalı olduğu ve faturanın kapalı fatura şeklinde düzenlendiği görüldüğü, Dosyaya sunulan 2019-2020 yılı Karşılaştırmalı Ba-Bs form bildirimlerinde, dava dışı ... Mimarlık Ahşap Dek. San. ve Tic. A.Ş. ile davacı ve davalı taraf arasında 2019 yılında ticari ilişki olduğu görülmüş olup, 2019 yılı Ba ve Bs formlarında dava dışı şirket ile davalı tarafından 12 adet toplam 3.192.527,00 TL tutarlı fatura bildirimi yapıldığı, dava dışı şirket ile davacı tarafından ise 1 adet 21.367,00 TL tutarlı fatura bildirimi yapıldığı ve 2020 yılında Ba-Bs form bildirimi yapılmadığı, Cilalı mermer kaplamalardaki sararmaların cila uygulaması kaynaklı, diğer imalatlardaki sararmaların doğal reaksiyonlar sebebiyle oluşmuş olabileceği; Cilalı yüzeylerin toplamında % 5 nefaset kesintisi hesaplanması durumunda; 5.200,00 TL x % 5= 260,00 TL + % 18 KDV = 306,80 TL nefaset kesintisinin yerinde olacağı; buna bağlı olarak, davalının da, davacıya olan borcuna karşılık bu miktarda bir takas hakkının söz konusu olabileceği" mütalaa edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, tanık beyanları, mahkememizce celp edilen belgeler ve alınan bilirkişi raporları bir arada değerlendirildiğinde; taraflar arasında ticari ilişki mevcut olduğu, bu ilişki kapsamında davacının davalıya mermer temin ettiği ve karşılığında fatura kestiği, davacının faturaların ödenmemiş olduğundan bahisle işbu davaya konu icra takibine giriştiği, takibin davalının itirazı üzerine durması neticesinde işbu itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmış; tarafların ticari defter ve kayıtları incelenmiş, mahalde keşif yapılmış, tarafların tanıkları dinlenmiş ve davacının icra takibine konu ettiği faturaların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, davalının 11.800Tl'lik ödeme faturasında davacının kaşesinin bulunduğu bu nedenle de ilgili ödemenin mahsup edilmesi gerektiği anlaşılmış; davalı yan her ne kadar teslim edilen ürünlerin ayıplı olması sebebiyle borcunun bulunmadığını beyan etmiş ise de tacirler arasında ayıp ihbarının özel şekle tabi olduğu, davalının usulüne uygun bir ayıp ihbarının bulunmadığı, bu nedenle de ayıp sebebiyle nefaset indirimi uygulanmasının gerekmediği, davacının davalıdan 54.272,05TL alacaklı olduğu anlaşılmış, takibe yapılan itirazın bu tutar yönünden iptaline karar verilmiştir. Alacak likit olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, davalı yan davacının takibe geçmekte kötü niyetli olduğunu ispatlayamadığından kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 54.272,05TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Kötüniyet Tazminatı talebinin Reddine,
4-Alınması gereken 3.707,32TL harçtan peşin alınan 694,76TL harcın mahsubu ile 3.012,56TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 694,76TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 754,06TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.671,00TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.836,79TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 11.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL nin kabul red oranına göre 235,75TL sinin davacıdan, 1.084,25TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/02/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır