T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/356 Esas
KARAR NO: 2021/721
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 19/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyasının talimatı ile .... İcra Müdürlüğünün 2020/... talimat sayılı dosyası ile hacze çıkıldığını davalı ... tarafından bahsi geçen icra takip dosyası ile hiçbir ilgisi bulunmayan 3.kişi müvekkilinin işyerine hacze gelindiğini ve işyerinin icra dosyası borçlu ... Ltd.Şti. Firmasına ait olduğu iddiası ile müvekkili şirketine ait "1 adet ... Marka Makine, 1 adet ... Basmı Kalıp Makine ve 20 adet ... Marka Boya" tüm istihkak iddialarına rağmen haczedildiğini, müvekkilinin ....icra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosya borçlu ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, işyerine dahil onlardan almadığını, müvekkili adresin borçluya ait olmadığını gerekirse adresteki tüm...Metal 'e ait olduğunu alış faturalarıyla ispatlayabileceklerine dair beyanların göz ardı edildiğini ve alacaklı vekilinin kötü niyetli muvazaa iddiası neticesinde .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosya borçlusu olmayan müvekkilin işyerinde haksız olarak haciz işlemi yapıldığını, müvekkili şirketin icra ve haciz yolu ile yapılan tüm haksız tacizlerden çekinmiş ve müvekkilinin kendi şirketlerine ait haczedilen makineler ile diğer taşınırların satılacağı korkusuyla kendisine ait olmayan 43.999,25 Tl borç miktarını davalının avukatı ... 'e ait banka hesabına ".... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı borcu kabul etmiyoruz, ihtirazı kayıttan dava açma hakkımız saklı kalmak suretiyle" kaydı düşerek aktarıldığını, davacı müvekkili ile davalı şirket ve icra takibi borçlusu ... Hafriyat isimli şirket ile herhangi bir ticari iş veya ilişkisi dahi bulunmadığını, aralarında herhangi bir organik bağın olmadığını belirterek müvekkili şirkete haksız icra ve haciz baskıları nedeni ile davalı şirket avukatı ... 'ün hesabına yatırılan 43.999,25 TL'nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu, müvekkilinin adresi açısından İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davaya konu çek hakkında icra takibi .... İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı dosyası olmakla, bu açıdan davanın İstanbul Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, yetki itirazının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık ve Deliller
Dava istirdat davasıdır. Uyuşmazlık davalı şirket tarafından davacı şirketten tahsil edilen paranın davacıya iadesinin gerekip gerekmediği, davacının bu davayı açma ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafça dava ... Asliye Tiacret Mahkemesi'ne hitaben yazılmış bir dilekçe ile ikame edilmiş ve dilekçeler aşaması yetkisiz mahkemece tamamlanmıştır. ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. 2021/... K. Sayılı ilamı ile yetkisizlik nedeniyle davanın usulden reddine karar verilerek mahkememize tevzi edilmiş, mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
Huzurdaki davanın istirdat davası olması sebebi ile öncelikle tahsilatın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası incelenmiş, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasından borçlu ... için haciz yapılması için .... İcra Müdürlüğü'ne talimat yazıldığı Talimatın 2020/... T dosyasından icra edildiği, fiili hacze çıkıldığı, davacı adreslerinde iki defa haciz işlemlerinin yapıldığı, ancak muhafaza işlemlerinin yapılmasından vazgeçildiği görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizce dava şartları ve ilk itirazlar değerlendirilmiştir. Dava şartına dair değerlendirme icra dosyası ve ticaret sicil kayıtlarından oluşan dosyamız delilleri üzerinden yapılmıştır.
Davacının dava dilekçesi ekinde davalı/alacaklı vekiline yapmış olduğu ödemeyi gösterir dekontun sunulduğu bu dekontta yazılan miktarın dava değeriyle aynı olduğu belirlenmiştir.
Davalı ... şirketi tarafından dava dışı borçlular hakkında başlatılan takip kesinleşmiş olmakla davacı tarafından alacağın mevcut olmadığına ilişkin bir iddia da ileri sürülmemiştir. Davacının iddiaları karşısında davalının öncelikle husumet itirazında bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce davalının itirazı bir ön sorun olarak ele alınmış ve uyuşmazlığın esasına girilmeden önce bu sorunun çözüme kavuşturulması gerekmiştir.
Davacı tarafından dosya münderecatında mevcut ödeme belgesi ile sabit olan 43.999,25 TL lik ödemenin davalıdan istirdatına karar verilmesi talep edilmiştir. Davacı, davaya dayanak yapılan icra dosyasının tarafı olmayıp 3. Kişi konumundadır. Davanın istirdat davası oluşu nazar alındığında, bu dava türünün davacısının ancak icra müdürlüğü dosyası takip borçlusu olabileceğinden davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Davanın sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak açıldığının kabul edilmesi halinde ise bu defa dosyamız davalısının, icra müdürlüğü dosyasından davacının yapmış olduğu ödeme nispetinde borcundan kurtulan dosya borçlusu olması gerektiği belirgindir. Somut olayda, davalı alacaklı icra müdürlüğü dosyası nezdinde kesinleşmiş takibin alacaklısı olup yapılan ödeminin davacı için sebepsiz zenginleşme mahiyetinde olduğunun kabulü de mümkün değildir. Bu durumda davacının yapmış olduğu ödemeyi davalıdan talep etmesinin yasal dayanağı bulunmamaktadır. (Davacının yaptığı bu ödemeyi borçludan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme hakkı mevcutsa da, alacaklıya karşı İİK 72. Madde hükmüne dayalı olarak istirdat davası açılamayacağından, istinaf dilekçesinde belirtilen İİK 89/5 maddesi koşulları da bulunmadığından, mahkemenin davalının pasif husumet ehliyeti bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın reddine karar vermesi usul ve yasaya uygun olmakla... ... BAM ... HD 2020/... Esas; 2020/... Karar) İzah edilen nedenlerle davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE,
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 59,30-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 751,40-TL, harçtan mahsubu ile artan 692,10-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 6.519,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.