T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/365 Esas
KARAR NO: 2022/420
DAVA: Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2021
KARAR TARİHİ: 25/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı taraf arasında 27/12/2018 tarihinde ... model ( ... Motor- ... ) jeneratör için 136.500,00 € bedelli sözleşmesi mail üzerinden kurulduğu, müvekkilinin anlaşma sağlanması üzerine sözleşmenin 3.5 maddesi uyarınca davalı tarafa 56.000,00 € bağlama parası ödediğini, davalı tarafın üretim planlamasından yaşadığı aksaklıklardan dolayı sözleşmeyi bir çok kez revize etmek zorunda kaldığını, teslimatla ilgili olarak müvekkiline net bir cevap veremediğini, sözleşmenin bedelini 144.000,00 €'ya çıkartıldığını, bu nedenle müvekkilinin sipariş verdiği
jeneratörü satma imkanını kaybettiğini, yaşamış olduğu mali problemlerden dolayı jeneratör teslimata hazır edildiğinde bakiye ödemeyi gerçekleştiremediğini, 02/08/2019 tarihli fesih
İhtarnamesi ile, davalı tarafın sözleşmeye aykırı olarak müvekkillinden bakiye kalan 88.000,00 € ödemesini, ödenmemesi durumunda ise müvekkil ortaklığın ödemiş olduğu
56.000,00 € irat kaydı sayacağına ve jeneratör için günlük 100,00 € kira bedeli fatura edilerek tahsil
edileceğinin bildirdiğini, davalının, müvekkilline teslimat için görüşmeler devam ettiği halde
göndermiş olduğu ihtarname tamamen haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, bunun hiç bir dayanağı
Bulunmadığını, müvekkilinin 10/08/2019 günü sözleşmenin 3.6 maddesi uyarınca %5 cezai şartın
ödenmiş olan 56.000,00 €'dan mahsup edilerek feshettiğini bildirdiğini, bakiye 48.800,00 € nun ödenmesini talep ettiğini, davalı tarafça jeneratörün satılmasından sonra ödeme yapılacağını, ancak, müvekkillini sürekli olarak oyalandığı ve
ödeme yapılmadığını, müvekkilinin bunun üzerine davalıya ihtarname gönderdiğini, ihtara rağmen bakiye ödemenin yapılmadığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak 48.800,00 € nun fiili ödeme tarihindeki kur
üzerinden hesaplanmak üzere 10/04/2021 gününden itibaren işleyecek Merkez Bankasının Euro
para birimine bir yıl içerisinde uyguladığı azami faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Müvekkili şirket ile davacı arasında 15/02/2019 tarihli Jeneratör Satış Sözleşmesi ile jeneratör
grupları üretimi yapıldığını, jeneratörün ihraç kaydıyla dahilde işleme usulüyle getirtilen parçalarla yapıldığını, 15/06/2019 tarihinde kadar teslime hazır hale getirildiğini, bunun davacı şirkete
yazılı olarak bildirildiğini, davacının teslim almadığını, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bunun üzerine davacıya ihtarname gönderildiğini, ihraç edilmediği için idari para cezası alma ihtimallerinin olduğunu, jeneratör grubunun tamamen davacı için özel olarak üretildiğini, 1900 kVA
gücünde motor ... firmasına özel olarak sipariş verildiğini, parasının müvekkili şirket
tarafından ödendiğini, jeneratörün halen satılmayarak bekletildiğini, ihracat yapılmaması
nedeniyle gümrük mevzuatı gereğince büyük cezalar ödeme riski ile karşı karşıya olduğunu,
02/10/2021 tarihine kadar malın ihracatı için ek süre alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyamız bilirkişiye verilerek rapor alınmış sunulan raporda özetle; taraflar arasında imzalanmış 15/02/2019 tarihli Satış Sözleşmesine göre, toplam bedelin 144.000 € + KDV olduğu, satıcının ürünü 15/06/2019 tarihinde fabrikadan sevke hazır hale
Getireceği konusunda tarafların mutabakata varılmasına rağmen, keşif esnasında görülen jeneratörün en
erken hesaplanan üretilip teslime hazır olma tarihinin 15/10/2021 (sevke hazır olma
tarihinden 2 yıl sonraya ait) olduğu, bunun kullanılan parçaların üretim yılına ilişkin etiketlerden anlaşıldığını, sözleşmede belirtilen dava
konusu jeneratörün davalı deposunda beklemediği, standart ve piyasada talep gören
bir ürün olduğundan satılmış olabileceği, diğer taraftan eğer fabrika deposunda bekleyen
bir ürün olsa bile, davalı ... üretici şirketin Ticaret Bakanlığı/ Gümrük
Müdürlüğünden alınmış onaylı antrepo belgesi bulunmadığı, keşif esnasında gösterilen
jeneratörün sözleşmedeki ürün olmamasından dolayı ve fabrika içinde bulunan ürünler için
antrepo hizmeti sağlayan depo olmamasından dolayı kiralama ücreti talep edemeyeceği, sözleşmeye göre 144.000 € satış bedelinin %5 değeri 7.200,00 € olduğu ve bu
bedelin davacı tarafından davalıya ödendiği takdirde sözleşmenin feshedilebileceği ve bu bedelin ödendiğine dair belge dosyada
bulunmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişi raporuna itirazlar mahkememizce yerinde görülmeyerek red edilmiştir,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafça sözleşme kapsamında davalıya sipariş ile yaptırılan jeneratör bedeline mahsuben yapılan ödemenin, sözleşmenin yine davacı tarafça fesih edilmesi nedeni ile %5 cezai şart kesintisi sonrası kalan 48.800,00 EURO'nun iadesi istemine ilişkindir.
Davacı, Gürcistan merkezli bir şirket olup, anlaşmaya konu jeneratörün Türkiye'den yurt dışına ihraç edileceği anlaşılmıştır.
Davacının davalıya peşinat olarak yaptığı ödeme miktarı 56.000,00EURO olduğu sabittir.
Taraflar arasında 27/12/2018 tarihinde ... model ( ... Motor-
... Altarnatör) jeneratör için 136.500,00 € bedelli satış sözleşmesi akdedilmiştir.
Sözleşmenin 3.8. Maddesinde, "Alıcı; bu sözleşme taraflarca imzalandıktan sonra haklı bir sebep olmaksızın cayması ve
sözleşme hükümlerini bu nedenle yerine getirmemesi halinde, satış bedelinin % 5’i oranında
miktarı, cezai şart olarak ödemeyi kabul ve taahhüt etmiştir. Bu cezai şartın tahsili için ayrıca
bir mahkeme kararına gerek yoktur.
" hükmü düzenlenmiştir.
Davacı alıcı, jeneratörün kararlaştırılan sürede teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin 3.8 hükmüne dayarak sözleşmenin feshini bildirmiş ve %5 kesinti sonrası kalan miktarın bir gün içinde iadesini davalıdan talep etmiştir. Davacının gönderdiği ihtarname 09/04/2021 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş, davalı ise 12/04/2021 tarihinde cevabi ihtar çekerek talebi red etmiştir.
Bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, anlaşmaya konu jeneratörün süresinde teslime ve sevke hazır hale getirilmediği, davacının feshinin haklı olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında, sözleşme bedeli sonradan 144.000,00 EURD'ya yükseltilmiştir. 144.000,00EURO'nun %5'i 7.200,00EURO eder. Davacı da 7.200,00EURO'un mahsubu ile kalan 48.800,00EURO'nun iadesini talep etmiştir. Davalı, ihtarname ile 10/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğüne göre, bu tarihten itibaren faiz ödemek zorundadır. Bu çerçevede davacının davası haklı olduğu yönünde vicdani kanaate varılarak davanın kabulüne dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜ ile, 48.800,00 Euronun 10/04/2021 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanınn 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen dava değeri olan 503.455,00 TL üzerinden hesaplanan 34.441,35 TL harçtan peşin alınan 8.597,76 TL'nin mahsubu ile bakiye 25.843,53 TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 42.222,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.604,50 TL yargılama giderinin ve davacı tarafça peşin ödenen 8.597,76 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.320,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 16/03/2022
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır