T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/373 Esas
KARAR NO: 2022/565
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 09/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı şirkete ait ... ve ... plakalı araçları ile 10.03.2018 - 11.04.2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 58 adet ihlalli geçiş yaptığını, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un30. Maddesinin 7 fıkrası gereği ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkanı verildiğini, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... E. Sayılı dosyası ile ödemeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 4 kat tutarındaki gecikme cezası, işlemiş faiz ve KDV alacağının tahsili amacıyla 20.09.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalıya ödeme emrinin 15.10.2018 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı tarafından 22.10.2018 tarihinde borca, faize ve ferilerine itiraz ettiğini, ilgili icra müdürlüğünce de söz konusu itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının borca yönelik itirazlarının asılsız olduğunu, davacı şahsın kendi ihmal ve kusurunun sonuçlarından müvekkili şirketin sorumlu tutmaya çalışmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu, ücret ödemeden geçiş yaptığ tespit edilen araç sahiplerine ilişkin tesis edilen işlemlerin 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'a uygun şekilde yürütüldüğünü, bu kapsamda başvuru yaptığı ihlalli geçişlerle ilgili ceza uygulaması kanunun amir hükmü gereğince ve hukuka uygun olduğunu, ihlalli geçiş yapan araç sahibinin birçok kanaldan ihlalli geçiş sorgulaması yaparak yasal takip aşamasına gelmeden borcunu ödeyebildiğini, davalarının kabulünü, .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası kapsamında 9.504,25 TL asıl alacak, 611,13 TL işlemiş faiz ve 110,00 TL KDV olmak üzere toplam 10.225,38 TL üzerinden itirazın iptali ile takip talebinde gösterilen şartlarda devamını, hüküm kurulan işlemiş faize 3065 sayılı KDV Kanunu gereğince %18 KDV uygulanmasının, davalı tarafın İİK m. 67/2 maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
Yargılama sırasında davacı vekili tarafından sunulan 24/08/2022 tarihli dilekçesi ile davalının icra takibi ve davadan sonra icra dosya borcunu ödediği, dolayısıyla davanın konusuz kaldığı, buna göre hüküm kurulmasını ayrıca vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı üzerine tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Dosyanın incelenmesinden dava konusu icra takibinin 29/10/2018 tarihinde başlatıldığı ve borçlunun itirazı üzerine huzurdaki davanın ise 25/06/2021 tarihinde ikame edildiği anlaşılmaktadır.
Yapılan açıklamalar doğrultusunda yargılama sırasında davanın konusuz kaldığı sabit olmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, buna göre davanın açıldığı sırada haksız olduğu anlaşılan davalı üzerinde yargılama giderlerinin bırakılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının itirazın iptali istemli davasının, davadan sonra ödeme nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılmakla KONUSUZ KALAN DAVA HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Başlangıçta alınan 123,50 TL peşin harçtan 80,70 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 42,80 TL'nin yatırana iadesine,
3-Davacı tarafın yatırmış olduğu 940,30 ₺ peşin harç ile 59,30 başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere karar verildi.09/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."