T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/374 Esas
KARAR NO: 2023/565
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 28/06/2021
KARAR TARİHİ: 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ait ve müvekkili şirketin ... Müdürlüğü hizmet sahasında yer alan "... İlçesi ... Mahallesinde ve ... ilçesi ... Mahallesinde altyapıya izinsiz ve usulsüz kablo imalatı yapıldığının tespit edilmiş olduğunu, izinsiz çekilen kabloların müvekkili şirketlerinin yüklenicisi tarafından demonte edildiğini, demonte işlemi müvekkili şirket yüklenicisi tarafından yapıldığından yükleniciye ödenen işçilik bedelinin zarara sebebiyet veren davalıdan tahsilini teminen icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini, tesis edilen kabloların demonte edilmesi nedeniyle oluşan zararın zarara sebebiyet veren davalı tarafından müvekkili şirkete ödenmesi gerektiğini belirterek davalının ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamını, davalının itirazının haksız olması nedeniyle takibe konu alacağın %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14/07/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının kendi alt yapısını koruma adına rakip işletmecilerin ve müvekkilinin fiber optik kablolarını kesme, alt yapısına zarar verme veya müdahale etme hak ve yetkisi bulunmadığını, davacı şirketin açmış olduğu işbu davada, müvekkili şirketin alt yapısını oluştururken mevzuata uygun olarak alt yapısını tesis etmediğini, bu yüzden kendi taşeron ekiplerince fiber optik kablolarının demonte edildiğini, yaptıkları masrafların ödenmesi (takibe yapılan itirazın iptali) gerektiğini talep ettiğini, davacının tutanak başlığı ile kendi düzenlediği kağıtları mahkemeye delil olarak sunmasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının açacağı müdahalenin önlenmesi davasında, müvekkili şirketin kablolarının kendi alt yapısına vereceği olası zarardan bahsederek tedbir kararı talep etmesi, mahkemenin talebi uygun görmesi halinde, ihlalin usulünce sona erdirilmesi hukuka saygılı, basiretli bir tüccardan beklenen davranış olduğunu, buna karşın davacı kendi elemanlarına hazırlattığı tutanağa dayanarak müvekkili şirkete ait fiber optik kabloları kesmesi ve kestiği kabloları da kendi aracına koyarak götürmesi, sonrasında da işbu dava ile makas parasını istemesi her halde hukuki ve olması gereken davranış olmadığını, davacının müvekkili şirkete ait kabloları keserek kendi deposuna götürmesi sonrasında mahkemenin hukuki durumu tespit etmesi, hangi kablonun hangi şirkete ait kabloyla ne şekilde irtibatlandırıldığı, nasıl bir zarara neden olunabileceği ve ne şekilde mevzuata aykırılık oluşturduğunu tespit etmesinin imkanının kalmadığını, davacı şirket ile imzalanan 15.11.2016 tarihli Protokole aykırı olduğunu, davacının eyleminin hukuka aykırılığı nedeniyle işbu davanın reddini, kötü niyetli takip nedeniyle davacının, alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminat ile yükümlendirilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davalılar tarafından usulsüz imalat yapılıp yapılmadığı, davalı tarafça davacıya ait tesisata usulsüz müdahale olup olmadığı, davacı tarafça davalı kablolarına yapılan müdahalenin hukuka uygun olup olmadığı, meydana gelen işçilik bedelinden davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmaktadır
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... 31.İcra Dairesinin... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen elektrik bilirkişisi hazırladığı 26.01.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "dosya kapsamına sunulan fotoğraflardan, kabloların klipslerde birleştirildiğinin görüldüğünü, kabloların klipsle birleştirilmesi durumunun, kabloların fiziksel yapısına zarar verebileceğini, iletişim hizmetlerinde kesilme ve aksamalara sebep olabileceğini, fotoğraflardan kabloların hangi firmalara ait olduğu tespiti yapılamadığını " bilirkişi 25/03/2022 tarihli ek raporunda "dosya kapsamındaki, fatura tarihleri, takip tarihi ve Takip Ödeme Emrindeki yıllık %13.75 oranı dikkate alındığında, 8.913,59 TL hasar bedeli, 188,04 TL faiz, 9.101,63 TL asıl alacak bedeli hesaplandığını," mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine elektrik mühendisi bilirkişi ... hazırlanan 12/06/2022 tarihli raporda bilirkişi özetle;" davalı ... A.Ş.’nin kendi alt yapısını oluştururken ne davalı şirkete ne Bakanlık ve ... ‘ya Elektronik Haberleşme Altyapı Bilgi Sistemi
(...) üzerinden herhangi bir izin başvurusu yapmadığını, izinsiz ve usulsüz imalat yaptığını, usulsüz yapılan bu imalatların Elektronik ve Haberleşme Kanunu Madde 33 (3) ‘ e aykırı bir durum olduğunu, davalı ... A.Ş.’nin Davacı ... A.Ş.
tesislerine, Elektronik ve Haberleşme hizmetlerini aksatacak ve zarar verecek şekilde tecavüzde bulunduğunu, davacı ... A.Ş.’nin davalı ...A.Ş.’ye ait havai hat kablolarının klipslerini kesmekle davalı ... hizmetini kesmediği-aksatmadığını, kablolarına maddi bir zarar vermediğini, davacı ... A.Ş.’nin, davalı tarafın davalıya ait fiber optik kablolarını davacı tarafa ait menhol ve gözelerden izinsiz geçirmesinin ardından, davalının kablolarını toplamasının, davalı ... Hizmetleri A.Ş.’nin
Elektronik Haberleşmesini aksattığı iddiasının herhangi bir delile dayanmadığının görüldüğünü, davacı ... A.Ş.’nin ; davalı tarafından mevzuata aykırı, izinsiz ve usulsüz yaptığı imalatlara karşılık davalıya zarar vermeden kablo klipslerini
ayırması ve üzerinde haberleşme olmayan davalı kablolarını toplaması mevzuata aykırılık teşkil etmediğini, davacı ... A.Ş.’nin davalı ...A.Ş.ye ait kabloları demonte ederken ortaya çıkan 8.913,59 TL tutarındaki maliyeti davalı ... A.Ş. ‘nin ödemesi gerektiğini, davacının takip tarihi itibariyle 8.913,59 TL alacaklı olduğunu" bilirkişi 19/06/2023 tarihli ek raporunda, "davalı ...’in kendi altyapısını oluştururken gerekli prosedüre uygun hareket etmediğini, davalı tarafa ait toplanan kablolarda herhangi bir elektronik haberleşme işleminin henüz başlamamış olduğunu, olmayan ve başlamamış bir elektronik haberleşme işlemine 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Madde34-(3) uyarınca herhangi bir bir işlem tesis
edilemeyeceğini" mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sundukları deliller, kurumlara yazılan müzekkerelerin cevapları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının davacı şirketçe kablo geçirmek sureti ile kullanılan alandan alt yapı izni olmaksızın kablo geçirdiği, davacın davalı şirkete ait kabloları hizmetine engel olmaması amacıyla dışarıdan işçi tutarak ve ücretini karşılayarak çıkarttığı, davalı kurumun ilgili bölgede hizmet vermediği anlaşılmış, davalının davacı yanın kullandığı alana müdahale ederek kendi kablolarını geçirmesinin haksız müdahale teşkil ettiği, davacının bu haksız müdahale sebebiyle uğradığı zararın tazminini talep hakkının bulunduğu değerlendirilmiştir. Davacı yan, kabloların çıkarılması için dava dışı çalışanlara yaptığı 8.913,59 TL'li ödemeyi ispat ettiği anlaşılmıştır. Davacı yan, bu ödemenin rücusu amacıyla davalı yanı takip tarihinden önceki tarihte temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden takip talebinde istediği faiz alacakları yerinde görülmemiş, neticeten ... 31.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 8.913,59 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu tutar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiştir. Ayrıca takibe konu alacak likit ve belirlenebilir olduğundan davalının icra takibine yaptığı itiraz neticesinde alacağını tahsilde geciken davacının zarara uğradığı gözetilerek İİK67/2. Maddesi gözetilerek takibe konu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmolunmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... 31.İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 8.913,59 TL asıl alacak yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin KABULÜ ile, takibe konu asıl alacak miktarı olan 8.913,59 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıden alınarak davacıya verilmesine,
3-Alınması gereken 608,88TL harçtan peşin alınan 109,93TL harcının mahsubu ile bakiye 498,95TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 109,93TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı olmak üzere toplam 169,23TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.750,00TL bilirkişi ücreti, 99,70TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.849,70TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.792,76TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 8.913,59TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 188,04TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 26,40TL sinin davacıdan, 1.293,60TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı 19/09/2023
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır