T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/383 Esas
KARAR NO: 2024/399
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2021
KARAR TARİHİ: 27/06/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 07.06.2019 tarihinde ... plakalı aracın ... geldiğinde sağ şeritte seyretmekte olan ... plakalı aracın sinyalini verip sol şeride geçtiği esnada sol şeritten gelip yine aynı istikamete seyretmekte olan ... l plakalı aracın yavaşlaması neticesi arka komple kısımlarına yine aynı istikamette ve sol şeritten gelmekte olan ... plakalı aracın duramayarak ön komple kısımlarıyla çarpıp, çarpmanın etkisiyle önünde yavaş seyreden ... plakalı aracında ön komple kısımlarıyla önünde seyretmekte olan ... plakalı aracın arka komple kısımlarına çarpıp durması neticesinde dört araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkillerinin yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin ... sayıl dosyasında bulunan kaza tespit tutağı ve diğer belgeler ile de sabit olduğu üzere davalı ...'ya sigortalı ... plakalı aracın 2918 sayılı KTK'nun 52/1-2 ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebi ile diğer davalı ... Sigorta'ya sigortalı ... plakalı aracın 2918 sayılı TTK'nun 59. Maddesini ihlal etmesi sebebi ile kazada kusurlu olduğunu, ZMMS'nin sigorta ettirenin üçüncü kişilere verdiği zararı karşılamak üzere oluşturulmuş bir sigorta türü olduğunu, müvekkili ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 900,00 TL tedavi gideri, diğer müvekkili ... için 500,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL tedavi giderinin toplamda 3.900,00 TL cismani zarar tazminatının 07.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 1.950,00 TL'sinin ... Sigorta'dan 1.950,00 TL'sinin ...'dan davalılara sigortalı araların kusurları oranında tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, öncelikle, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik giderleri poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin bu sayılan kalemleri ödemesi gibi bir sorumluluğunun bulunmadığını, geçici ve sürekli iş göremezlik ödeneklerinin SGK sorumluluğunda olduğunu, trafik kazalarına teminat sağlama işlevi olan ZMMS'de bu teminatın karşılığı olarak Hazine Müsteşarlığınca sigortacılık ilkeleri çerçevesinde sigortalıdan alınana net primin maktu ve nispi olarak belirlenen bir kısmı sigorta şirketleri tarafından ve 5684 sayılı Sigortacılık Kanununun 14. Maddesinde düzenlenen durumlar için ... Hesabı tarafından SGK'ya prim olarak aktarıldığını, dosyada mevcut kaza tespit tutanakları ve taraf ifadeleri üzerinden herhangi bir kusur tespiti yapabilmenin veya kazanın oluş biçimini izah edebilmenin mümkün olmadığını, yalnızca soyut ifadeler üzerinden yapılan bir kusur tespiti çalışmasına hukuken değer addetmenin mümkün olmadığını, sigortanın zenginleşme aracı olmadığını, davacı yanın beyanlarının kabulünün mümkün olmadığını, öne sürülen tedavi masraflarının olması gerekenin çok üstünde olduğunu, müvekkili şirkete yapılan herhangi bir geçerli başvuru bulunmadığından davanın öncelikle usulden reddini, esasa ilişkin verilen cevaplar neticesinde davacı tarafın tüm talepleriyle birlikte davanın esastan reddini, vekalet ücreti ve her türlü yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, sorumluluğu kabul anlamına gelemem kaydıyla davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olmasının mümkün olmadığından davanın reddinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK'nun 6704 sayılı yasa ile değişik 97. Maddesi uyarınca işbu davadan önce müvekkili şirkete yapılan usulüne uygun bir başvurunun söz konusu olmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, hi,çbir talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusur iddiası taraflarından kabul edilmemekle, davacı tarafça müvekkili şirkete sigortalı aracın kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebine konu maluliyetinin iddia olunan kaza sonucu oluştuğu ve davacının iddia ettiği şekilde malul kaldığının ispata ve tespite muhtaç olduğunu, davacıya SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığı hususunun araştırılmasını, davacının işbu davada taleplerine konu geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi giderlerinin müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, araç sürücüsü hakkında açılan ceza davası bulunması halinde sonucunun belirlenmesi, uzlaşma sağlanmış olması halinde, C.M.K'nun uzlaşmaya ilişkin hükümleri uyarınca uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespit edilmesi gerektiğini, hiçbir iddiayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının talebine konu tazminatın hesaplanması için gerçek gelirin davacı tarafça ispatı ve buna ilişkin delil sunulmasının gerektiğini, husumet itirazlarının kabulü ile husumet yokluğundan davanın reddini, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddini, aksi takdirde esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
... Valiliğine müzekkere yazılarak davaya konu ... plakalı araca ait kayıtlar celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya ... ve ... plakalı araçların trafik kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
... 1. Asliye Ceza Mahkemesinden ... Ceza Dava dosyası celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
... SGK'ya müzekkere yazılarak ...'nun tahsis dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacıların tedavi gördüğü hastanelere müzekkere yazılarak tedavi evrakları celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Türkiye Noterler Birliğine ... plakalı aracın tescil bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı ...'in maluliyetinin tespiti için dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 20.10.2023 tarihli ATK raporu ile; "...Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, Tablo 1.7’ye göre özürlülük oranı Balthazard formülü ile %(5+5+5+5)=%18.54 olduğuna göre, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %19(yüzdeondokuz) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1.5(birbuçuk) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, ATK raporuna karşı davalı vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı ...'nun maluliyetinin tespiti için dosya ATK 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş olup, 20.10.2023 tarihli ATK raporu ile; "...kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 10(on) güne kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.
ATK raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, ATK raporuna karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Aktüer bilirkişiye gönderilmiş, 31.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacılardan ... için geçici işgöremezlik tazminatının 548,71 TL olduğu, sürekli işgöremezlik tazminatının olmadığı. tedavi giderlerinin ise, 1.003,99 TL olduğu, bu tazminattan davalıların ZMSS kapsamındaki limitlerle sorumlu olduklarına, davacılardan ... için geçici işgöremezlik tazminatının 2.743.53 TL olduğu, sürekli iş göremezlik tazminatının 307.223,50 TL olduğu, tedavi giderlerinin 735,00 TL olduğu, bu tutarlardan davalı ... Sigorta A.Ş.'den taleplerinin olmadığı bildirildiğinden diğer davalı ... A.Ş.'nin ZMSS kapsamında belirtilen limitlerle sınırlı olmak üzere sorumlu olduklarına, bu tazminat miktarlarına temerrüt tarihlerinden itibaren faiz uygulanması gerektiğine..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, bilirkişi raporuna karşı davalı ... Sigorta vekili tarafından beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 15.04.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerinin 312.719,73 TL'ye arttırıldığını bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 07.06.2019 tarihinde meydana gelen dört araçlı yaralanmalı maddi hasarlı trafik kazasında davacılar kaza sonucu oluşan sürekli, geçiçi iş göremezlik ve tedavi gideri masraflarını kazaya karışan ... ve ... plakalı araçların davalı ZMM sigorta şirketlerinden talep etmişlerdir. Uyuşmazlık konuları; kazadaki kusur oranları, maluliyet oranları ve bu oranlar ile hesaplanacak maddi zararlardan davalıların sorumlu olup olmayacakları hususlarına ilişkindir. Dava konusu kazaya ilişkin ... 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasında ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin hazırlamış olduğu 28/06/2021 tarihli rapor esas alınarak; sürücü Hızır Başar idaresindeki ... plakalı otobüsün sağ şeritte önlem almadan aracı durdurması sonucu yanından geçen kamyonların yavaşlaması, kamyonun arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın kamyonun yavaşlaması sonucu kamyona arkadan çarpması ve arkasından gelen araçların da çarpması neticesinde kazanın meydana gelmiş olduğu görülmekle, kazada ... plakalı aracın asli kusurlu anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan maluliyet raporlarına göre davacı ...'nin maluliyetinin %0 oranında olup 10 gün geçici iş göremezlik süresi belirlendiği, davacı ... için ise %19 maluliyet oranı ile 1,5 ay geçici iş göremezlik süresi belirlendiği anlaşılmakla, alınan raporlar yönetmelik ve usule uygun görülmekle hükme esas alınmıştır. Aktüer bilirkişi tarafından yapalan hesaplama sonucunda davacı vekilinin talep arttırım dilekçesi sunmuş olduğu görülmüştür. Yapılan tedavi giderlerinden belgeli olanlardan SGK sorumlu olup belgesiz gider talebinde bulunulmadığı anlaşılmıştır. Yargılama esnasında davalı ... Sigorta'nın davacı ... yönünden sulh olunduğuna ilişkin beyanda bulunduğu, davacı ... tarafından ödenilen miktara bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı ...'nın davalı ... Sigorta yönünden taleplerinin sulh nedeniyle reddiyle kalan tazminat yönüyle tedavi gideri masrafları dışında kalan talepler yönünden davacının davasının kısmen kabulüne; davacı ... yönünden ise maluliyet oluşmadığı anlaşılmakla sürekle iş göremezlik talebi yönünden davanın reddine, kalan geçici iş göremezlik yönüyle talebinin kabulüne, tedavi giderleri yönünden ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ...'in talepleri yönünden;
-Davacının davasının sulh nedeniyle davalı ... Sigorta yönünden REDDİNE,
-Davacının davasının davalı ... yönünden KISMEN KABULÜ İLE; 307.223,50 TL sürekli iş göremezlik ve 2.743,53 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 309.967,03 TL maddi tazminatın 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı türkiye sigortadan poliçe limitleri ile sınırlı olarak alınarak davacıya verilmesine, davacının tedavi giderine ilişkin talebinin reddine,
2- Davacı ...'nun talepleri yönünden ;
-Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE; geçici iş göremezlik 548,71 TL maddi tazminatın 04.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsil ve müşterek olarak sigorta poliçe limitleri ile sınırlı şekilde alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve tedavi giderleri yönündeki taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE,
Davacı ... yönünden;
-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 21.173,84 ₺ harçtan peşin alınan 1.182,59 ₺'nin mahsubu ile bakiye 19.991,25 ₺ harcın davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,
-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.362,13 TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve ATK ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 8.381,35 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 8.357,04 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 48.495,05 ₺ vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... A.Ş ye verilmesine,
Davacı ... Yönünden;
-Alınması gerekli harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 548,71 ₺ vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 955,28 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.27/06/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."