T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/4 Esas
KARAR NO: 2021/356
DAVA: Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/01/2021
KARAR TARİHİ: 22/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. Arasında ... Tesisat İşleri Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye göre davalı şirket müvekkiline ait İstanbul Beyoğlu ilçesinde yer alan ...Otel' in tüm mekanik tesisat işlerini yapacağını, müvekkilinin eser sözleşmesine ilişkin hükümler uyarınca sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalıların sözleşmede yer alan tüm işleri 120 iş günü içinde en geç 23.03.2019 tarihine kadar bitirmesi gerekirken davalıların tüm işleri yaklaşık 3 ay geç bitirdiğini, davalıların sözleşmede yer alan işleri 5 aylık gecikme sonunda halen bitirememesi üzerine müvekkilinin davalıların yapmış olduğu işleri denetlemesi için ... Mühendislik ile anlaştığını, ...Mühendisliğin yapmış olduğu anlaşma üzereni rapor düzenlediğini, 21.08.2019 tarihde dahi işlerin halen bitirilmediği eksik ve hatalı yapıldığına dair rapor hazırlandığını, 8 aylık gecikme sebebiyle müvekkilinin geç kiraya verdiği taşınmazlardan 100.000,00 Euro olarak toplam 800.000,00 Euro kira bedelinden mahrum kalındığını, sözleşmede düzenlemeye rağmen davalıların hak ediş raporlarını müvekkiline sunmadıklarını, ve müvekkilinden almış oldukları avansları usulüne uygun kapatmadıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik, 1,000 Euro müspet zararın, 1.000 Euro menfi zararın, 1.000 TL gecikme cezasının , 1.000 TL munzam zararın ve davalılara fazla ödenen 1.000 TL hak ediş bedelinin en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen taziminini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın davacı tarafından alacakların miktarının belirli olduğunu bu nedenle kısmi dava veya belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilli ... Mühendislik şirketinin davacı ile hukuki bir ilişkisinin olmadığını, davacının yapımını üstlendiği binanın mekanik tesisat işlemleri davacı ile ... Ltd. Şti. arasındaki sözleşme ile ...Ltd. Şti. Tarafından üslenilerek yapıldığını, yapılan bu binada üstlenilen mekanik tesisatların yapılıp tamamlanmasından sonra ilgili belediye tarafından bazı ruhsata aykırı bölümler tespit edildiğini ve bu bölümlerde yıkım uygulandığını, bu proje ve ruhsata aykırılıklar nedeniyle otel olarak yapılan bu binaya turizm işletmesi ruhsatının verilmediğini, davacının kazanç kaybı talebinin dayanağı olan gecikme de bu eksikliğin hukuka aykırılıklardan kaynaklandığını, davacının müvekkiline yönelik kusur isnadı ile işin zamanında yapılmadığı eksik ve hatalı yapıldığı gibi tüm beyan ve iddiaların gerçeğe aykırı olduğunu, davacının iddia ve taleplerinin dayanağı olarak gösterilen üçüncü firmaya hazırlattığı belirtilen raporu da kabul etmediklerini, bu raporun müvekkiline ibraz edilmediğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B. Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı 19/04/2021 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş davalıdan herhangi bir talebinin bulunmadığını belirtmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, taraflarca talep edilmemesi nedeniyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Alınması gereken 59,30-TL red harcının peşin alınan harçtan mahsubu ile harç alınmasına yer olmadığına,
3- Tarafların yaptığı yargılama giderinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4- Talep olmadığından vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına dair,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.22/04/2021
Katip ...
e-imzalıdır.
Hakim ...
e-imzalıdır.