T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/453 Esas
KARAR NO: 2024/449
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/05/2021
KARAR TARİHİ: 11/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirkete ... numaralı ... Poliçesi ile sigortalı ve ... A.Ş. Ye ait işyerinin davalı firmanın sigortalı otelin bulunduğu bölgede yaptığı arıza onarım çalışması sebebiyle meydana gelen yüksek voltaj, devam eden elektrik kesintisi, elektriğin ara ara ve sık sık gidip gelmesi nedeniyle sigortalı otelde bulunan elektrikli cihazlarda meydana gelen arızalar sonucu hasar meydana geldiğini, söz konusu hasar sebebiyle müvekkili şirket tarafından yaptırılan ekspertiz çalışması neticesinde sigortalı otelde 3.097,39 TL hasar tespit edildiğini, meydana gelen hasar nedeniyle müvekkili şirket tarafından sigortalısına 21/11/2019 tarihinde 3.097,39 TL hasar tazminatı ödendiğini, bu halefiyete dayanarak ... 21. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların yapılan icra takibine itiraz etmeleri ile takibin durduğunu, yaptıkları arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalıların kötüniyetli itirazı sebebiyle aleyhlerine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, iddia ve talepleri kabul anlamına gelmemekle birlikte iddia olunan hasarın tazmini için mevzuatta belirtilen şartların dava konusu talepler yönünden mevcut olmadığını, hasarın, davalı müvekkili şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklandığının ispat yükünün davacıda olduğunu, dava konusu hasarın davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait elektrik tesisatından kaynaklı olarak meydana geldiğini, davacı sigorta şirketinin talep konusu ettiği meblağın fahiş olduğunu, davacı tarafça talep edilen değerin tespitinin hangi kritere göre yapıldığının belli olmadığını, davacı şirketin dava dışı sigortalısına ödediği sigorta tazminatını rücuen talep etmeye hakkı olmamakla birlikte miktar olarak da belirtilen tazminatın hukuka aykırı ve zenginleşmeye yönelik bir talep olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, %20'den aşağı olmamak kaydıyla davacının kötüniyet tazminatını ödemeye mahkum dilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından başlatılan ... 21. İcra Müd. dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.
... 21. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Sigorta Şirketi tarafından, borçlu ...A.Ş Aleyhine 3.386,85 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faizi işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından dava dilekçesi ekinde davaya konu hasar fotoğrafları, ekspertiz raporu, servis bilgi formu, sigorta poliçesi ve abonelik sözleşmesi dosyaya sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Elektrik Mühendisi ve Sigortacı bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, 13.01.2023 tarihli bilirkişi raporu ile; "...Dava dışı sigortalının hotel olarak işletilen bir işyeri olduğu, 29.10.2019 tarihinde iki farklı merkezi iklimlendirme sistemine bağlı 4 adet iç ünite ile dış ünite cihazının kartlarında arıza meydana geldiği, söz konusu arızaların iklimlendirme sistemlerinin aşırı çalıştırılmasından kaynaklanmış ta olabileceği, ancak aynı gün jeneratör kontrol panosunda da arıza meydana geldiği için yaşanan aksaklıkların elektriksek kaynaklı olduğunun kesin olarak anlaşıldığı, Elektriksel kaynaklı oluştuğu kesin olarak anlaşılan arızaların, otel olarak işletilen işyerinin uygun kompanzasyon yapılmamış iç tesisatından kaynaklanmış olabileceği gibi, voltaj dalgalanması, yüksek voltaj vb. davalının sorumluluğunda olan şebekeden de kaynaklanmış olabileceği, ancak bu konuda kesin bir kanaate varılabilmesi ve davalının sorumluluğunda olan şebekeden kaynaklı bir sorun oluşup oluşmadığının anlaşılabilmesi için de söz konusu işyerini besleyen ...” nin ... kayıtlarının incelenmesi gerektiği, bunun için de davalı kurum tarafından 29.10.2019 tarihindeki ilgili ...” ye ait ... kayıtlarının sunulması gerektiği, dava dışı sigortalının arızalara ilişkin başvuru dilekçesinde dile getirdiği, yüksek voltaj sebebiyle elektrik sayacının da değiştirildiği yönündeki beyanlarının da değerlendirilebilmesi için işyerinde sayaç değişimi yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi gerekçeyle yapıldığının davalı kurum tarafından yanıtlanması ve KW-TL tüketim ekstresinin sunulması gerektiği, dosyasına sunulan bilgi ve belgelere göre, iki farklı merkezi iklimlendirme sisteminde, ... marka iklimlendirme sisteminde 4 adet iç ünite ile dış merkezi ünite, ... merkezi sistem iklimlendirme dış ünitesi ile jeneratör kontrol panosunda arıza meydana geldiği, söz konusu hasarların; yetkili servisler tarafından yapılan onarımına ilişkin sunulan onarım bedelinin, onarım yapılan parçaların niteliği ve içeriği göz alındığında, piyasa rayiç fiyatlarında, doğru ve geçerli birim fiyatlar olduğu, dava konusu hasara sebep olan elektriksel arızaların, davalı ...” mn sorumluluğunda olan ...'den kaynaklanıp kaynaklanmadığına ilişkin ancak ... kayıtlarının sunulması sonrasında değerlendirme yapılabileceği, hali hazırda davalı kuruma kusur yüklenebilmesi için yeterli kanıt bulunmadığı, Sigorta sözleşmesi açısından yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; dava dışı Sigortalı'nın ... numaralı poliçe ile 02.03.2019 — 02.03.2020 tarihleri arasında davacı tarafından ... poliçe numarası sigortalı olduğu, meydana gelen hasarın poliçe ile temin edilen risklerden kaynaklı olduğu, eksik sigorta ve muafiyet tenzili sonrası yapılan 3.097,39 TL tazminat ödemesini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, sigortacının ödemiş olduğu hasarın yakın sebebini oluşturan risklerin poliçe ile temin edildiği, eğer böylesine bir hasarın oluşmasında III. Şahsın Sorumluluğu/kusuru söz konusu ise (dava açısından ... ŞİRKETİ), Sigortacının rücu hakkı olabileceği tespit edilmiştir..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflarca beyan ve itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla bilirkişi heyetinden ek rapor tanzim edilmesine karar verilmiş olup, 02.11.2023 tarihli ek bilirkişi raporu ile; "...dava dışı Sigortalı'nın ... numaralı poliçe ile 02.03.2019 — 02.03.2020 tarihleri arasında davacı tarafından ... poliçe numarası sigortalı olduğu, meydana gelen hasarın poliçe ile temin edilen risklerden kaynaklı olduğu, eksik sigorta ve muafiyet tenzili sonrası yapılan 3.097,39 TL tazminat ödemesini gösterir yönde banka dekontunun dava dosyasında bulunduğu, rücu talebi açısından ise heyetimiz üyesi teknik bilirkişi “davalı kuruma sorumluluk yüklenemeyeceği” görüşüne istinaden davacı sigortacının davalıdan herhangi bir rücu alacağı bulunmadığı..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafın itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Mahkememizin 14.12.2023 tarihli duruşmasının 3 nolu bendi uyarınca 3 elektrik mühendisi bilirkişi heyeti ile 09.02.2024 günü mahalde keşif yapılmasına karar verilmiş, 28.03.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı tarafından sunulan EMS Elektronik firması servis raporunda “Elektronik kartlardaki hasarın, Yüksek voltaj, ani voltaj dengesizliği enerjiden kaynaklı olduğu” yönündeki tespitine istinaden, sebebinin davalı ... dan kaynaklandığı iddia edilerek hasarın tazmini talep edilmiştir. Dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davalı tarafından sunulan, hasar mahalini besleyen Trafo Merkezinin ... kayıtları, Endeks dökümleri, aynı Trafodan enerji alan diğer tüketicilerde benzer hasarların oluşmaması hususları göz önüne alınarak yapılan incelemede hasara sebep olacak voltaj dengesizliğinin davalı kurumdan kaynaklanmadığı net olarak anlaşılmıştır. Tüketicinin Elektrik İç tesisatındaki olası bir arızadan meydana gelmiş olabileceği, hasarın oluşmasını önleyecek ..., ... ve Kaçak Akım Rölesi gibi koruyucu ekipmanların eksikliğinin de hasar oluşmasına sebep olabileceğini göstermektedir. Davalı ... A.Ş., yaptığı işin vasfi gereğince kusursuz sorumlu olarak düşünülebilirse de, hasar davalı şirkete ait şebekedeki voltaj dalgalanmasından kaynaklanmadığından davalı şirketin sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı kesilmiştir. Bu nedenle, Davacı ...Sigorta Şirketi, hasar bedel ... A.Ş.'den rücuen talepte bulunamayacaktır..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı tarafın itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacı sigorta şirketinin sigortalı otelinde, poliçe döneminde yaşanan elektrik kesintileri nedeniyle cihazların arızalanması sonucu meydana gelen ve ekspertiz raporu ile tespit edilen hasarı davacının sigortalısına ödemesi sonucu, davalıdan ödemiş olduğu hasar bedelini rücuen tazmin dayandığı anlaşılmaktadır.
15/11/2019 tarihli ekspertiz raporunda hasar nedeni olarak voltaj dalgalanması gösterilmiş; ancak buna ilişkin teknik bir inceleme yapılmadığı ve beyan üzerine düzenlendiği anlaşılmıştır.
İlk bilirkişi raporunda belirtilen eksiklikler tamamlanarak alınan 02/11/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; dava konusu hasarın meydana geldiği tarihteki verilere göre davalı kuruma ait cihazlardaki gerilim değerlerinin normal sınırda olduğu ve herhangi bir dalgalanma olmadığının belirtildiği; mahkememizce kurulan ara karar doğrultusunda dava konusu cihazların bulunduğu otelde keşif yapıldığı; hazırlanan rapora göre; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile davalı tarafından sunulan, hasar mahalini besleyen Trafo Merkezinin OSOS kayıtları, Endeks dökümleri, aynı Trafodan enerji alan diğer tüketicilerde benzer hasarların oluşmaması hususları göz önüne alınarak yapılan incelemede hasara sebep olacak voltaj dengesizliğinin davalı kurumdan kaynaklanmadığı net olarak tespit edildiği, hasarın meydana gelmesinde karşı tarafın kusurlu olduğunu ispat yükünün davacıya ait olduğu, davalının hasar bedelinden sorumlu tutulabilmesi için kusurlu eylem ile zarar arasında illiyet bağı bulunması gerektiği, hükme esas alınan ve teknik inceleme sonucu düzenlenen raporlara göre gerilim ve voltaj değerleri yönünden davalıya atfedilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla davacının davasının reddine dair karar verilmiş; aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının REDDİNE,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 59,30 TL den mahsubu ile bakiye kalan 368,30 TL nin kararın kesinleşmesi halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 3.386,85 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.11/07/2024
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."