T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/460 Esas
KARAR NO: 2022/380
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ: 13/08/2021
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 13/08/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı şirket arasında 05.12.2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin akdedildiğini, işbu sözleşme ile ilgili olarak diğer davalı ... ... ... ile kefalet sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmeden doğan borcun ödenmemesi üzerine borçlulara hesap kat ihtarının keşide edildiğini, ihtara rağmen bir ödemenin yapılmadığını, müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalılar tarafından yapılan icra takibine itiraz edildiğini, takip tarihi itibariyle müvekkili banka alacağının toplam 36.810,22-TL olduğunu, davalılar tarafı yaptığı itirazın iptalini, davalıların icra takiplerine konu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına çarptırılmasını, dava harç ve masraflarının davalılardan alınarak müvekkil bankaya verilmesini ve davalılar aleyhine vekalet ücreti takdirine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Usulune uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar ve vekili tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı banka ile davalılar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi nedeni ile davacının takip tarihi itibariyle davalılardan alacaklı olup olmadığı, davalıların itirazlarının haksız olup olmadığı, alacak var ise bunun miktarı, faize hak kazanılıp kazanılmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra müdürlüğünün 2018/... esas Sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, genel kredi sözleşmesi, hesap özetleri ve icra dosyasından oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bankacı bilirkişi ... hazırladığı 21/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "davacı ... A.Ş. ... Şubesi ile Davalı ... Ltd. Şti. firması arasında akdedilen 05.12.2013 tarihli 900.000TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete taksitli ticari kredi kullandırıldığını ve söz konusu Genel Kredi Sözleşmesinde Davalı (kefil) ... ... ...'nin Müteselsil Kefil sıfatıyla aynı miktar dahilinde imzasının bulunduğunu, takip tarihi olan 19.02.2018 tarihi itibariyle yapılan faiz ve alacak tutarı hesaplaması neticesinde, davacı-alacaklı bankanın, takip tarihi itibariyle talep edeceği taksitli ticari kredi alacak tutarının 36.653,76TL olduğunu, taksitli ticari kredi asıl alacak tutarı olan 34.076,28TL'ye takip tarihinden itibaren 1622,62 üzerinden Temerrüt Faizi, bu faiz üzerinden %5 BSMV talep edebileceğini, dava konusu, akdedilmiş olan Genel Kredi Sözleşmesinin hükümleri kapsamında söz konusu Taksitli Ticari Kredi Borcunun ödenmesinden,; Davalılardan ... İhr. Ltd. Şti”nin asıl borçlu sıfatıyla, Davalılardan ... ... ...'nin ise; asıl borçlu ile birlikte müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduklarını" mütalaa etmiştir.
Yapılan yargılama, toplanan deliller, tarafların dilekçe ve beyanları ile duruşma esnasındaki sözlü açıklamaları, mahkememize sunulan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı ile davalı şirket arasında Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme kapsamında davalıya kredi kullandırıldığı açıktır. Davalı gerçek kişi bu kredi sözleşmesine 900.000,00TL limiti ile müşterek ve müteselsil kefil olmuştur. Davalı tarafça kredi ödeme planına riayet edilmediği, anılan borçların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafça davalıya 28/12/2017 tarihli ihtarnamesinin gönderildiği, ihtarnamede davalıya 3 gün süre verildiği, ne var ki ihtarnamenin tebliğine dair dosyamıza herhangi bir belge sunulmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca temerrüdün takip tarihi ile oluştuğunun kabulü gerekmektedir.
Bilirkişi tarafından yapılan hesapta davacı bankanın davalıdan takip tarihi itibariyle toplam 34076,28 TL asıl alacak, 2536,41 TL işlemiş faiz, 136,65 TL BSMV ve 4,42 TL masraf olmak üzere toplam 36.653,76 TL yönünden alacaklı olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça usulüne uygun ödeme emrine rağmen rağmen ödeme emrinde belirtilen borç ödenmediği gibi borca haksız olarak itiraz edilmiştir.
Son tahlilde borçlunun sözleşmeye aykırı davrandığı açık olmakla, banka kayıtlarına ve dosya kapsamına uygun olduğu değerlendirilen rapor doğrultusunda davanın kabulüne, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan kabul edilen alacak toplamı üzerinden hesaplanan icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, Davalının ... İcra müdürlüğünün 2018/... esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazının
34.076,28 TL asıl alacak
4,42 TL masraf,
36,65 TL BSMV
2.536,41 TL işlemiş faiz yönlerinden olmak üzere toplam 36.653,76 TL yönünden iptaline, takibin belirtilen alacaklar yönünden devamına,
2-Davalının itirazında haksız ve alacağın likit olması nedeniyle hükmedilen bedel üzerinden takdiren %20 üzerinden hesaplanan 7.330,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3- Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
4-Alınması gereken 2.503,81-TL harçtan peşin alınan 444,58-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.059,23-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 444,58-TL peşin harç, 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 503,88-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 850,00-TL bilirkişi ücreti, 219,10-TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 1.069,10-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 1.064,55-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 5.498,06-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.360,00 TL nin kabul red oranına göre 5,78-TL sinin davacıdan, 1.354,22-TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.17/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır