T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/502 Esas
KARAR NO: 2021/854
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/09/2021
KARAR TARİHİ: 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
A. Tarafların Talepleri
Davacı vekili 07/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin mesafeli satış yaptığını, davalı tarafıça verilen sipariş üzerine aralarında ticari ilişki oluştuğunu, bu ticari ilişkiye istinaden müvekkili şirket tarafından faturaların kesildiğini, kesilen faturalar sonucunda davalı tarafın müvekkiline borcu bulunduğunu, borçlunun ödeme yapmamakta direnmesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe itiraz edildiğini belirterek davanın kabulünü, takibin devamını, borca ve imzaya itirazların iptalini, alacak likit olduğundan davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 20/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davacının müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, yetki itirazlarının olduğunu, davalı müvekkilinin adresinin Başakşehir olduğunu ve genel hükümler çerçevesinde Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde takip konusu borcun dayanağının davalı müvekkiline satılan ürünler olduğunu iddia etmediğini ancak söz konusu ürünlerin niteliğini, değerini davalı müvekkiline teslim edilip edilmediğini ispatlar mahiyette herhangi bir delili sunmadığını belirterek davanın reddini, yetkisizlik kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık davacı şirket ile davalı şirket arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle davacının davalı şirketten takip tarihi itibaren alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik olmaması nedeniyle ilk itirazlaraın incelenmesine geçilmiş, davalının yetki ilk itirazının bulunduğu görülmüştür.
6100 Sayılı HMK'nın 6. Maddesine göre "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." Kanunun 10. Maddesine göre "Sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir."
Davalı tarafça süresi içerisinde cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunulmuş, Yetki itirazında yetkili mahkeme belirli olarak gösterilmiştir. Somut olayda uyuşmazlık; alım satım ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Davalının yerleşim yeri "... Mahallesi ... Cad. No ... İSTANBUL'dur. Davacının yerleşim yeri " ... bulvarı ... no ... / İSTANBUL'dur. "dur. Davanın konusuna göre genel mahkeme Bakırköy mahkemeleri olduğu gibi para borcunun davacı alacaklının yerleşim yerinde ifa edileceği varsayımında da yetkili mahkeme yine Bakırköy mahkemeleri olacaktır.
Dava dilekçesinde gösterilen ve davacının elinde bulunan belgelerin asıllarıyla birlikte harç ve vergiye tabi olmaksızın davalı sayısından bir fazla düzenlenmiş örneklerinin veya sadece örneklerinin dilekçeye eklenerek, mahkemeye verilmesi ve başka yerlerden getirtilecek belge ve dosyalar için de bunların bulunabilmesini sağlayıcı açıklamanın dilekçede yer alması zorunludur. Davacı tarafça ellerinde bulunduğu ifade edilen yetki sözleşmesi dava ikame edilirken sunulmamıştır.
Böylece taraflar arasında yapılmış ve dosyamıza yansımış bir yetki sözleşmesi bulunmamaktadır. Tarafların adresleri dikkate alındığında mahkememizin yetkisiz olduğu ve her iki taraf yönünden de yetkili mahkemenin Bakırköy Mahkemeleri olduğu açıktır. Öte yandan davalı tarafça yetkili olarak seçilen mahkemenin de genel yetkili mahkeme olduğu açık olduğundan mahkememizin yetkisizliğine dair ilk itirazın kabulü ile Bakırköy Mahkemelerinin yetkili olduğu anlaşılmakla mahkememizin yetkisizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE,
2-Yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunun TESPİTİNE, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın yetkili olan BAKIRKÖY NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-Kararın kesinleşmesinden itibaren iki haftalık süre içinde yetkili mahkemeye gönderme talebinde bulunulmaması durumunda HMK. 20. maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARATINA,
4-6100 sayılı HMK. 331/2. maddesi uyarınca harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin görevli mahkemede DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/11/2021
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır