T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/537 Esas
KARAR NO: 2022/152
DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; 23/08/2007 tarihinde Dava dışı asıl borçlu ... ile temlik eden dava dışı ... A.Ş arasında Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi sözleşmesi akdedildiğini, işbu kredi sözleşmesini ise müvekkili ... tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, işbu imzalanan krediye dayalı olarak dava dışı temlik eden ... Bankası A.Ş. Tarafından, ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/... E. Sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlattığını, icra takibinin devamı sırasında 2012 yılında ... Bankası tarafından alacak, alacağın devri sözleşmesi ile eski unvanıyla ... A.Ş. Yeni unvanıyla davalı ... A.Ş'ne devredildiğini, asıl borlu ile müvekkil aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/ ... E. (Eski 2008/ ... ) sayılı dosyası üzerinden takip konusu edilen tutar ve yine icra takibinde talep edilen %80 oranındaki fahiş faiz oranı hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin davalıya belirtilen tutarda ve faiz oranında borcu bulunmadığını belirterek, takip konusu alacağın %20'sinden az olmayacak tutarda kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 12/10/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya dayanak olan ... icra Müdürlüğü'nün 2019/ ... Esas sayılı dosyası alacağı, alacağa bağlı feriler ve diğer tüm yetkiler dava dışı ... Bankası A.Ş. Tarafından müvekkil şirkete devir ve temlik edildiğinden dosyada davalı olarak yer aldıklarını ve davacının temerrüde düşürülmediğini ve faiz oranının çok yüksek olması iddiası ile menfi tespit davası açıldığını, davacı taraf, menfi tespit talebine yönelik iddialarını ispatlama noktasında borcunun bulunmadığını veyahut kısmi de olsa ödeme yaptığına ilişkin herhangi bir bilgi, belge, kanıt sunmadığını, davacıya konu icra takibi olan ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini, söz konusu olan takipte ödeme emri, icra müdürlüğü tarafından usulüne uygun olarak düzenlendiğini, borçlunun bahsedilen icra takibine de itirazda bulunmadığını belirterek, temlik eden banka kredi borçlarının ödememesi üzerine usulüne uygun olarak hesabı kat ederek davacıya ihtarname gönderdiğini, bu nedenle de borç muaccel hale geldiğinden davacı yanın iddialarının aksine borçlunun ihtarname tebliği ile birlikte temerrüde düştüğünün kabul edilmesinin gerektiğini ve icra takibine konu genel kredi sözleşmesi ticari nitelikte olduğunu, ticari kredilerde faiz oranı taraflarca serbestçe kararlaştırılabildiğinden davacının faiz oranına itirazlarının kabul edilmeyeceğini belirterek, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini, haksız ve usulsüz olarak açılan davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihinde sunduğu feragat dilekçesinde özetle; Davadan feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
Davalı vekilinin 2/02/2022 tarihinde sunduğu beyan dilekçesinde özetle; davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Davacı vekilinin 25/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, davasından feragat ettiğini bildirdiği, davalı vekilinin 28/02/2022 tarihli beyan dilekçesi ile,davacının yaptığı davadan feragati kabul ettiklerini, karşı taraftan vekalet ücreti dahil başkaca bir taleplerinin olmadığını bildirdiği görüldü.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir.
Buna göre feragat, davacının talep sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçmesi diye tanımlanmıştır. Feragatin kayıtsız ve şartsız olacağı, dilekçe ile veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği belirtildikten sonra hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı açıkça belirtilmiştir. Davacının davasından feragat ettiği görülmekle, davacının davasından feragati nedeniyle HMK 307 ve 311 maddeleri uyarınca feragat kesin hüküm gibi sonuç doğurduğundan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 80,70TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 452,96TL harçtan mahsubu ile artan 372,26TL harcın kararın kesinleşmesi ve istek helinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin kendileri üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde ve karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Talep bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/02/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır