T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/539 Esas
KARAR NO: 2022/399
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/09/2021
KARAR TARİHİ: 23/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 22/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyollardan geçişler 6001 sayılı kanun kapsamında ücretlendirildiğini, davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan köprü ve otoyalları kullandığını ve davalının maliki bulunduğu ... plakalı araçların ücret ödemeksizin yaptığı köprü ve otoyollardan ihlalli geçişler yaptığını, söz konusu ihlalli geçişler nedeni ile doğan alacağı için müvekkil şirket .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasından icra takibini başlattığını, başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, davalı taraça .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve borcun ödenmesine ilişkin arabuluculuk başvurusunda bulunduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davalı borçlunun yapmış olduğu icra takiplerine yapılan itirazında haksız olduğunu, diğer taraftan alacağın likit olduğunun da görüldüğünü, bu nedenle müvekkil lehine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı tarafın yapmış olduğu icra takibine itirazın iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-Bilirkişi Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 5.718,01TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 30/10/2020 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 05/11/2020 havale tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 18/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... Davaya konu geçiş ihlali yapan ... plakalı araçların davalı ... adına tescilli olduğu, araçların ruhsat bilgilerinin ticari olduğu ve ilgili tarihlerde ihlalli geçişlerinin bulunduğu, 6001 sayılı kanunun 30/7 maddesine göre 15 gün içerisinde ihlalli geçişler ödendiği takdirde gecikme cezası alınmayacağı hükmünün olduğu, bunun yanı sıra sürücülerin veya maliklerin ... ve... cihazlarını sürekli bakiyesini müsait tutmakla ve kontrol etmekle sorumlu olduğu, Davacı şirketin ... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasında davalı aleyhine 16.10.2020 tarihli talep ile 5.505,75 TL asıl Alacak, 178,87 TL İşlemiş faiz ve 32,37 TL KDV olmak üzere toplam 5.716,99 TL üzerinden takip başlattığı, Yapılan hesaplamalara göre 5.505.75 TL asıl alacak için işlemiş faiz miktarının 182,80TL olduğu, davacı alacaklının hesaplanan miktardan daha az faiz talep ettiği ve talebe bağlılık ilkesi gereği talebinin yerinde olduğu, tahsilat sırasında işlemiş faiz miktarı olan 178,87 TL üzerinden 32,20 TL KDV ilave ederek fatura düzenlemesi gerektiğine..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 1.143,59TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 390,59TL harçtan peşin alınan 69,06TL harcın mahsubu ile bakiye 321,53TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 59,30TL başvuru harcı, 69,06TL peşin harç, 900,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 46,00TL olmak üzere toplam 1.074,36TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 5.100,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/05/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır