T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/55 Esas
KARAR NO: 2022/43
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/01/2021
KARAR TARİHİ: 19/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkiline asıl borçlu ... Sanayii Ticaret Ltd. Şti.’ nin borcu için, ... Sanayii Ticaret Ltd. Şti. ile ... ve ... aleyhine .... İcra Dairesi’nin 2020 / ... Esas Sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, takip taraflarından asıl borçlu ... Sanayii Ticaret Ltd. Şti. borca itiraz etmeyip, takibin bu borçlu hakkında kesinleştiğini, borçlu davalılar ... ve ...'nın takibe itiraz ettiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmesi sonunda anlaşama sağlanamadığını, müvekkilinin defter kayıtlarında bilirkişi inceleme yapılması ile anlaşılacağı gibi müvekkili borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin davaya konu takip tarihi itibarıyla müvekkiline borcu olduğunu, davalılar ... ve ...'nın, müvekkili lehine 28.03.2019 tarihli, 1.000.000 TL meblağlı Müteselsil Kefalet Sözleşmesi imzalamış olmakla, asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.’ nin müvekkiline borcu olduğu takdirde bu borcu ödeyeceklerine de muvafakat etmiş olduklarını, yapılan itirazın yalnızca alacağın tahsilini engellemeye ve geciktirmeye yönelik ve kötü niyetli olduğunu beyanla, .... İcra Müdürlüğünün 2020 / ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, icra takibinin devamına, davalıların takip konusu tutarın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama gideri ve yasal vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; Davacı ... Ticaret A.Ş. tarafından .... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... Esas sayılı dosyasından başlatılan ilamsız takipteki borçlu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti olduğunu, takibe dayanak olarak da asıl borçlu şirket tarafından imzalanan bonolar gösterildiğini, müvekkili ...'nın borca dayanak olan senetlerde kefil sıfatını haiz olmadığını, davacı tarafından takibe dayanak olarak sunulan kefalet sözleşmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olarak gösterildiğini, bu sebeple senet borcunun asıl tarafı olan ... San. ve Tic. A.Ş'nin bu borcu ödeyemeyeceğine dair kesin bir aciz belgesi alınmadan müvekkiline karşı bir takip işlemi yapılamayacağını, Türk Borçlar Kanunun 590. Maddesi uyarınca, borçlunun iflası sebebiyle asıl borç daha önce muaccel olsa bile, belirlenen vadeden önce kefile karşı takibat yapılamayacağını, bütün kefalet türlerinde kefilin, ayni güvence karşılığında hâkimden, mevcut rehinler paraya çevrilinceye ve borçlu aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya veya konkordato kararına kadar kendisine karşı yöneltilen takibin durdurulmasına karar verilmesini isteyebileceğini, ...'nın borçlu şirket aleyhine yapılan takip sonucunda kesin aciz belgesi alınıncaya kadar kendisine yapılan takibin durdurulmasına karar verilmesini isteme hakkına sahip olduğunu, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 10.07.2009 tarihli, 2009/ ... Esas 2009/ ... sayılı kararında da buna değinildiğini, kefaletin geçersiz olduğunu, zorunlu şekil şartlarının olmadığını, kefilin sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda bu sıfatla veya bu anlamda gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğunu, söz konusu yazıların sözleşmenin matbu unsurları olup el yazısı ile yazılmadığını, talep edilen faiz oranı ve faiz başlangıcının mevzuata ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi hiç bir yasal gerekçeye dayanmadığını, davacı tarafından icra inkar tazminatı talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerden dolayı davanın müvekkili açısından reddi gerektiğini, müvekkilinin asıl borçlu olan şirketten çıkmasına karar verilmesi, ödenmeyen kar paylarının kendisine ödenmesi ve çıkma payının tahsili talepli olarak ikame etmiş olduğu ... asliye ticaret mahkemesi 2019/... e. sayılı dava derdest olduğunu beyanla, iptali davanın reddine, davacı tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin durdurulmasına, yargılama ücreti ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında: Davacının iddialarına konu olan borç ilişkisi kapsamında müvekkiline ait dört adet taşınmaza ipotek konulduğunu ve davacı tarafından müvekkili hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyası kapsamında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, davaya konu olan borç için zaten halihazır bir icra takibi yürütülmekte ve davacının alacağı ipotek yoluyla güvence altına alınmışken .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra takibi başlatıldığını, asıl borç için alacağı dört adet taşınmazla güvence altına alınmış olan davacının aynı borç ilişkisi için yeni bir icra takibi başlatmasında hukuka uyarlık bulunmadığını, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasından yazılan talimatlarla taşınmazların kıymet takdirleri dahi yapıldığını, İcra ve İflas Kanunu’nun 45.maddesi gereğince, Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoliyle takip yapabileceğini, rehinle temin edilmiş alacağın takibi yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla yapılabileceğinden icra takibi mesnetsiz ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi’nin 2017/ 6964 esas, 2017 / ... karar sayılı ilamında da bunun belirtildiğini, kefalet sözleşmesi olduğu iddia edilse de sunduğu kefalet sözleşmesinin TBK'ndaki şartları sağlamadığını, zira TBK m. 584 hükmü gereği kefalet sözleşmesinde eşin yazılı rızası da gerektiğini ve müvekkilinin eşinin rızası bulunmadığını, takibe yapmış olduğunu beyanla, davanın reddine, .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasının iptaline, davacının takip konusu tutarın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu bilgi ve belgeler dosyamız arasına alınmış ve incelenmiştir.
İcra dosya aslı dosyamız arasına alınmıştır.
Asıl borçlu şirketin ticaret sicil kaydının incelenmesinde, davalıların asıl borçlu ... San. ve Tic. A.Ş'nin ortak ve yetkilileri oldukları, kefalet için eş rızasının şart olmadığı görülmüştür.
İncelenen kefalet senetlerinden, kefaletin geçerlilik koşullarının olduğu anlaşılmıştır.
Takip dosyasının incelenmesinde; asıl borçlu hakkında kambiyo senetlerine özgü ödeme emri, davalılara karşı ise ilamsız icra takibine ilişkin ödeme emri gönderildiği, asıl borçlunun itiraz etmediği, davalıların ise süresinde itiraz ettiği ve takibin durduğu, takip asıl alacağının 845.617,25 TL, toplamının ise 891.651,64TL olduğu anlaşılmıştır.
İhtiyati haciz kararının ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/ ... D. İş dosyasından verildiği, mahkemece 755,00TL vekalet ücreti ve 151,80TL masrafa karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf protesto gideri olarak 363,84TL takibe konu etmiş ise de, bu masrafa ilişkin bir belge sunulmadığı görülmüştür.
Davalı taraf, takibe dayanak kambiyo senetlerinin borçlusu olmadığını ileri sürmüş ise de, takibin davalılar hakkında kambiyo senedine dayalı olmadığı, cari hesap bakiyesi ve kefalete dayalı ilamsız icra takibi olduğu anlaşılmış ve işin esasına girilmiştir.
İpotek senetleri getirtilip incelenmiş, yapılan incelemede ipoteklerin sadece asıl borçlu yönünden verildiği, kefil olan davalılar yönünden bir ipotek olmadığı, dolayısıyla İİK'nın 45. Maddesinin takibe engel olmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış, alınan bilirkişi raporunda; Davacı ... AŞ.'nin davalı asıl borçlu ... Sanayi Ticaret Ltd. Şti, müteselsil kefiller ... ve ...'ya ihtarname gönderdiği ve ihtarnamelerin taraflara tebliğ edildiğinden davalıların temerrüde düştüğü, davalıların temerrüde düştüğü tarihin tebliğ tarihi olan 29.07.2020 tarihinden sonra davacı tarafından tanınan 7(yedi) gün ödeme süresi dikkate alındığından 05 Ağustos 2020 olarak gerçekleştiği, davacı tarafın .... İcra Dairesinde takibe aldırdığı alacağı aslı alacak tutarının 845.617,25 TL olduğu, davalının temerrüde düştüğü tarihte geçerli olan TCMB Reeskont Avans Faiz oranları dikkate alınarak Faiz hesaplaması yapıldığında rapor düzenleme tarihi olan 04.11.2021 itibarıyla toplam faiz tutarının 155.066,51 TL, asıl alacak ve faiz toplamının ise (845.617,254155.066,51) 1.000.683,76 TL olacağı, davacı ... AŞ. .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosya ile takip dosyası bulunmakta olup; bu dosyada takip edilen alacak ile .... İcra Dairesinde takibe aldırdığı alacağın aynı alacak olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, dava dışı şirketin borcuna müteselsil kefil olan davalılar hakkında başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce, bilirkişi raporu üzerinden resen yapılan oranlama ile, asıl alacak olan 845.617,25 TL'ye takip tarihine kadar reeskont faizi uygulandığında takip öncesi faiz toplamının 4.633,52 TL olacağı görülmüştür.
Bilirkişi raporlarına itirazlar sonrasında davacı tarafın takip öncesi işlemiş faiz talebinden vazgeçtiği ve asıl alacak ve takipten itibaren işleyecek reeskont faizi yönünden davasına devam ettiğini bildirdiği görülmüş ve mahkememizce ek rapor alınmamıştır.
Alınan bilirkişi raporunda davacının talep edilen asıl alacağının sabit olduğu tespit edilmiştir.
Davalıların asıl borçlunun ortak ve yetkilisi olduğu, kefaletin geçerli olduğu, davacının takip öncesi işlemiş faiz talebinden vazgeçtiği, asıl alacağın reeskont faiziyle birlikte talep edildiği, bu talebin haklı ve sabit olduğu, .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyasında asıl borçlu yönünden verilmiş ipoteklerin paraya çevrilmesinin talep edildiği, takip talebinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla tahsilat istendiği, İİK'nın 45. Maddesinin davamızda davalılar yönünden uygulanma alanı bulunmadığı, asıl alacak yanında ihtiyati haciz dosyasında hükmedilen vekalet ücreti ve masrafın da eklenmesi gerektiği, davacının bunu da talep hakkının olduğu, bu haliyle davalıların itirazının kısmen yersiz olduğu ve iptaline, ıspatlanamayan protesto gideri ve vazgeçilen takip öncesi işlemiş faiz yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile, davalıların ... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının 845.617,25 TL asıl alacak, 755 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 151,80 TL ihtiyati haciz masrafa toplamı 846.524,05 TL yönünden İPTALİNE, takibin devamına, asıl alacak 845.617,25 TL için takipten itibaren reeskont faizi uygulanmasına, geri kalan kısma yönelik talebin REDDİNE,
2-Alacak likit ve itiraz haksız olduğundan takdiren %20 üzerinden hesaplanan 169.304,81 TL icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri olan 846.524,05 TL üzerinden hesaplanan 57.826,05 TL harçtan peşin alınan 10.768,93 TL'nin mahsubu ile bakiye 47.057,12 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
4-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.360,00TL'nın davanın açılmasına sebebiyet verilen davalılardan müteselsilen alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 59.376,20 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 6.666,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara eşit oranda verilmesine,
7-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.444,90TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.371,77 TL'nin ve davacı tarafça peşin ödenen 10.768,93 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/01/2022
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır