T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/581 Esas
KARAR NO: 2021/679
DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 27/11/2020
KARAR TARİHİ: 12/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davaya konu taşınmaza ilişkin ... Belediye Başkanlığı tarafından belediyeye ait olan yeşil alan sınırlarının işgal edildiğinden bahisle 27/06/2011 ile 28/06/2016 tarihleri arasındaki dönemlere ilişkin olarak toplam 9.812.723,64 TL bedelli ecrimisil tahakkukunu içerir ihbarname düzenlendiği, ihbarnamenin kat maliklerini temsilen site yönetimi ... Yönetimine tebliğ edildiğini, ... Yönetmi tarafından söz konusu ecrimisil ihbarnamelerine karşı İstanbul 6. İdare Mahkemesinde iptal davaları açıldığını, davalı şirketlerin ağır kusuru nedeniyle müvekkili şirketin ... Başkanlığına ecrimisil ödemek zorunda bırakıldığını, davalı ... ... Yönetiminin de yönetim olarak gerekli özeni göstermediği, yasaya aykırı iş ve işlemleri ile müvekkilinin ecrimisil bedelini ödemek zorunda kalmasına sebebiyet verdiğinden ödenen bedeli tazminle sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin iş bu ecrimisil bedelinin ortaya çıkmasında hiçbir kusurunun olmadığını, taşınmazda iş bu ecrimisil nedeniyle değer kaybının olduğunu belirterek, müvekkili tarafından 03/07/2019 tarihinde belediyeye ödenen 20.778,00 TL ecrimisil bedelinin işlemiş ve işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının müvekkili bina yönetimi yönünden ileri sürmüş olduğu iddia ve taleplerin 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında olduğunu, davaya bakmakla görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğundan öncelikle görevsizlik sebebiyle usulden reddi gerektiğini, davacının ileri sürmüş olduğu taleplerin zamanaşımına uğradığını, ... Belediye Başkanlığı tarafından yeşil alan işgali iddiası ile gönderilen 24/11/2015 tarihli ilk tebligat sonrasında müvekkili yönetim tarafından tüm kat maliklerinin bilgilendirildiğini, konunun kat malikleri genel kurullarında da detaylı şekilde tartışıldığından müvekkili yönetime kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili yönetim tarafından ecrimisil ihbarnameleri hakkında yasal süresi içinde dava açıldığını, miktar olarak ciddi bir oranda düşürüldüğünü belirterek, davanın öncelikle görevsizlik nedeniyle reddine, davacının taleplerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle reddi ile müvekkili yönetim yönünden huzurdaki davanın tüm talepler yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalı ... tarafından davacıya satılan gayrimenkulde davacı yanca yapılan ecrimisil ödemesine ilişkin bedelin ve taşınmazda meydana gelen değer kaybının davalılardan tazminine ilişkindir.
Dava dosyası davalı ... yönünden mahkememizin 2020/... Esas sayılı dosyasından tefrik edilerek mahkememizin yukarıda belirtilen esasana kayıtlanmıştır.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinden; davacının davalı ... A.Ş. Den aralarındaki satış vaadi sözleşmesi uyarınca gayrimenkul satın aldığı, bu gayrimenkulün yer aldığı taşınmaz ile ilgili olarak dava dışı belediye tarafından ecrimisil bedeli tahakkuk ettirildiği ve bedelin bir kısımının davacı yanca ödendiği ve davalılardan tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu uyuşmazlık değerlendirildiğinde davalılar arasında zorunlu yahut ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığı sabittir. Davacı davalı ... yönünden sorumluluğu satış vaadi sözleşmesine dayandırmakta iken davalı ... yönünden ise kötü yönetim yani Kat Mülkiyeti Kanunu'na dayanmaktadır. Davaya bakmakla görevli mahkeme Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Buna göre mahkememiz huzurdaki davaya bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Açıklanan nedenlerle dava şartı yokluğundan davanın usulden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
Dair; taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere evrak üzerinde verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır