T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/622 Esas
KARAR NO: 2022/158
DAVA: Genel Kurul Kararının İptali
DAVA TARİHİ: 27/10/2021
KARAR TARİHİ: 02/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, kooperatifin 2019-2020 yılı olağan genel kurulunun 12/08/2021 tarihinde yapıldığını, toplantıya 39 asaleten 54 ortağın ise vekaleten olmak üzere 93 kişinin katıldığını, genel kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlası ile alınması gerektiğini, yönetim ve denetim kurulunun ibrası için gerekli olan oy sayısının 48 olması gerektiğini belirterek, yönetim ve denetim kurulunun ibrasına ilişkin genel kurul kararının yoklukla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevabında : Kooperatifin ilk toplantı tarihinin 05/08/2021 olduğu, çoğunluk sağlanamadığından toplantının 12/08/2021 tarihine ertelendiğini, bu toplantı tarihinde karar nisabı ana sözleşme hükümleri gereği çoklukla alınabileceğini, tutanağın 8. Maddesinde oy kullanan ortak sayısının 78 olduğunu, alınan kararların kabul oyunun 40'ın üzerinde olduğundan yarıdan bir fazla çoğunluk sağlandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların sunduğu belgeler incelenmiştir.
Davalı kooperatifin ticaret sicil kayıtları webden alınarak dosyaya konulmuş ve incelenmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalı şirketin 12/08/2021 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan kararların iptaline ilişkindir.
İncelenen genel kurul toplantı tutanağı ve hazirun cetvelinden; davalı kooperatifin 133 üyesinin olduğu ve toplantıya 93 kişinin katıldığı görülmüş, taraflar arasında da bu konuda ihtilaf yoktur.
Davalı kooperatif ana sözleşmesinde, kanundan sapan bir toplantı veya karar nisabına ilişkin hüküm görülmemiş, bu konuda taraflarca da iddiada bulunulmamıştır.
Davalı, bir yapı kooperatifidir. Davanın hukuki nedeni, sadece oylamanın yeterli çoğunlukla yapılıp karara bağlanmadığı yönünde olup, bunun dışında dürüstlük kuralına, ana sözleşmeye veya kanuna başka aykırılık iddiaların adaya bir dava bulunmamaktadır.
İptali istenen 8 nolu karar ise, yönetimin ibrasına ilişkindir.
11363 sayılı Kooperatifler Kanunu madde 45'e göre; " Genel kurul, anasözleşmede gösterilen şekil ve surette toplantıya çağrılır. Toplantı nisabı anasözleşmede gösterilir. Ancak yapı kooperatiflerinin genel kurul toplantılarında ortakların en az 1/4'ünün şahsen veya temsilen hazır bulunmaları şarttır. Genel kurul toplantısına, yönetim kurulu tarafından KOOPBİS’ten alınan ortaklar listesinde adı bulunanlar katılabilir."
Aynı yasının 51. Maddesinde ise; "Kanun veya anasözleşmede aykırı hüküm bulunmadıkça Genel Kurul kararlarında ve seçimlerde oyların yarıdan bir fazlasına itibar olunur. Kooperatifin dağılması veya diğer bir kooperatifle birleşmesi ve anasözleşmenin değiştirilmesi kararlarında fiilen kullanılan oyların 2/3 ü çoğunluğu gereklidir. Anasözleşme, bu kararların alınması için oy çoğunluğu hakkında daha ağır hükümler koyabilir" düzenlenmiştir.
Yapılan incelemede, davalı kooperatifin yapı kooperatifi olması nedeniyle 1/4'ten fazla kişi ile toplanması ve karar alınması için kullanılan oyların yarıdan fazlasının olumlu oy kullanması gerekir.
Somut olayda toplantı nisabı sağlanmıştır.
İptale konu kararın alınmasında, ibrası istenen yönetim ve denetim kurulları oy hakkından yoksun olduğu için, kalanların oyuyla ibra edilmeleri gerekmektedir. Bu durumda, yönetim ve denetim kurulu hiç toplantıya katılmamış gibi değerlendirildiğinde, 78 kişi ile ibra toplantısının yapıldığının kabulü gerekir. Bu toplantı usulünde de oy çokluğu gerekmekte olup, 78/2=39+1 = 40 kişi ile karar alınması gerekir. İptale konu kararın alınmasında ise Yönetim kurulu 35 olumsuza karşı 43 olumlu oyla, denetim kurulu ise 33 olumsuz oya karşı 45 olumlu oyla ibra edildiği, dolayısıyla çoğunluğun sağlandığı görülmüştür. Bu yönüyle alınan kararların kanun ve ana sözleşmeye aykırı bir yönü bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
1-Davacının davasının sübuta ermediğinden REDDİNE,
2-Yeteri kadar harç alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/03/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır