T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/633 Esas
KARAR NO: 2023/70
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/11/2021
KARAR TARİHİ: 02/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/10/2021 tarihli dilekçesi ile, davacı müvekkilinin 03.06.2015 tarihinde, dava dışı ... 'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçta yolcu konumunda iken meydana gelen trafik kazasında ciddi şekilde yaralanarak sakat kaldığını, davacı müvekkilinin söz konusu kazadan dolayı sakat kalması sebebiyle doğan geçici ve sürekli iş göremezlik zararına ilişkin maddi ve manevi tazminat davası ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas ve 2021/... Karar sayılı dosyası ile görülmüş olduğunu ve 25.06.2021 tarihinde davacı lehine 63.368,54-TL Maddi Tazminat (6.030,35-TL geçici iş göremezlik, 57.338,19-TL sürekli iş göremezlik) ile 30.000-TL manevi Tazminata hükmedilmiş olduğunu ve kararın kesinleştiğini, davalı ... tarafından maddi tazminat bedeli 24.09.2021 tarihinde ödendiğini, davacının hak ettiği tazminat ana parası davalı ... tarafından ödenmiş ise de olay tarihinden itibaren ana paraya işlemiş olan faiz alacağının ödenmediğini, sebeple ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... E., 2021/ ... K. sayılı dosyasında fazlaya ilişkin alacaklarının talep ve dava hakkında saklı tuttuklarını açıkça belirtiltiklerini davacı müvekkilinin hak etmiş olduğu tazminat asıl alacağına 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyen faizi olan 36.531,53-TL 'yi karşı taraftan dava ve talep etme hakları bulunduğunu beyanla davanın kabulü ile, tazminat alacağına kaza tarihi olan 03.06.2015 tarihinden itibaren işleyen faizinin olan (Fazlaya İlişkin Alacak, Talep Ve Dava Hakkımız Saklı Kalmak Kaydıyla) şimdilik 36.531,53-TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesinde özetle; 03.06.2015 tarihli trafik kazasına karışan ... plakalı araç müvekkili şirkette poliçe ile sigortalı olduğunu, talep edilen tazminat tutarı fahiş olduğunu ve kabul edilemeyeceğini, ... tarafından müvekkili şirket aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/... Esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davada asıl alacak için faiz talep edilmediğini, mahkeme tarafından 2021/... Karar sayılı ilamında “davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.030,35-TL geçici işgöremezlik, 57.338,19-TL sürekli işgöremezlik olmak üzere toplam 63.368,54 TL maddi tazminatın (sigorta şirketi yönünden olay tarihi itibariyle geçerli ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla" davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine ” dair hüküm kurulduğunu, kararın taraflarca istinaf edilmemiş olduğunu ve kesinleştiğini, dava ve ıslah dilekçesinde faiz talep edilemeyeceği ve mahkeme ilamında hüküm kısmında fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına karar verilmediğini, mahkeme ilamında fazlaya ilişkin hakların saklı kalmasına dair karar verilmemiş olması nedeniyle davacını ödenmiş ilam alacağından dolayı faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket aleyhine ilam nedeniyle ... İcra Müdürlüğünün2021/... E sayılı dosyası ile icra emri tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından icra müdürlüğü dosyasına 24.09.2021 tarihinde diğer alacaklının tutarı ile birlikte stopaj hariç 83.399,56 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile asıl alacağın sona erdiğini, asıl alacağın ödenmesi ile birlikte faiz talep hakkının da ortadan kalktığını, müvekkili şirkete tüm bilgi ve belgelerle ihbar yapılarak temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talebinin reddi gerektiğini, olayın haksız fiilden kaynaklanmakta olduğunu, avans faizi talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı özel otomobil olduğunu, müvekkil şirket yönünden ticari faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın esas ve usul yönünden itirazların kabulü ile reddine, dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden temerrütlerinin sözkonusu olmaması nedeniyle taraflarına masraf, faiz ve avukatlık ücretine hükmolunmamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.
Davacı, trafik kazası nedeniyle daha önce tazminat istemli açtığı ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ilamda talep edilmeyen faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı usulüne uygun başvuru yapılmadığı nedeni ile davanın usulden reddini talep etmiş ise de hem daha önce aynı trafik kazasına dayalı talepler nedeni ile taraflar arasında yargılama dosyası bulunması hem de davadan önce arabuluculuk yoluna gidilmesi ve bunun artık davalıya başvuru şartının yerine gelmiş olarak kabul edilmesi gerekeceğinden davalının bu itirazına mahkememizce değer atfedilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanılmasına geçilmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... E. Sayılı, ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/ ... E. Sayılı dosyası, ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. Sayılı dosyasının UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş dosyamız arasında alınmıştır.
Davalı ... şirketine müzekkere yazılarak davaya konu başvuru dosyasının ve sigorta poliçesi celb edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya aktüer bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 23/05/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...dosya kapsamındaki mevcut - verilerin değerlendirilmesi sonucu; 03/06/2015 - tarihinde meydana gelen olayda; istinaf edilmeden kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas ve 2021/ ... K. sayılı dosyasında hüküm altına alınan geçici ve sürekli iş görmezlik davalının temerrüt tarihi olan 24.11.2015 ile hüküm tarihleri arası için, yasal faiz tutarının 32.317,96 TL olduğu..." görüşü mütalaa olunmuştur.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı tarafların ayrı ayrı beyan ve itiraz dilekçesi sunmuş oldukları görüldü.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlık daha önce yargılamaya konu olan ve karar verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas ve 2021/... K. Sayılı ilamında talep olmaması nedeni ile hüküm kurulmayan faiz alacağına ilişkin olarak davacının talepte bulunup bulunamayacağı, davalının ödenmeyen faiz alacağından sorumlu olup olmadığı ile bunun miktarı hususlarındadır.
Taraflarca ilgili mahkeme ilamı dava dosyasına sunulduğu gibi dosya arasına alınan icra müdürlüğü dosyasında da anılan karara yer verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesi' ne kararın kesinleşip kesinleşmediği sorulmuş, anılan mahkemece 13/09/2022 tarihli müzekkere ile dosyanın istinaf aşamasında olduğu bildirilmiş ise de her iki tarafın beyanlarından karşılıklı olarak kararı istinaf etmedikleri, kararın onlar yönünden kesinleştiği, kararın diğer davalı ... tarafından istinaf edildiği anlaşılmaktadır.
Öncelikle davalının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyası nezdinde verilen kararda fazlaya ilişkin hakkın saklı tutulmasına dair ibare ili hüküm kurulmadığı, davacının da kararı istinaf etmediği, bu nedenle de bu davada faiz talep edemeyeceği savunmasının incelenmesi gerekmiştir.
Davacının ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinden, dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde davacının fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğuna ilişkin beyanın bulunduğu görülmektedir. Buna göre davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulduğunun ibaresinin mahkemece karara resen yazılması gerekmektedir. Bunun için ayrıca bir talep bulunmasına da gerek yoktur. Öyle ki Yargıtay ... Hukuk Dairesi 2008/... Esas, 2008/... Karar sayılı kararında bu ibarenin hükme yazılmamasını resen bozma nedeni yapmıştır. Tüm bunlara göre davalının, davacının faiz talebi için yeniden talepte bulunamayacağına ilişkin beyanlarına mahkememizce itibar edilmemiştir.
Bu açıklamalar çerçevesinde davacı talebinin yerinde olup olmadığının incelenmesine geçildiğinde; 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu' nun 131. Maddesi " asıl borç ifa ya da diğer bir sebeple sona erdiği takdirde, rehin, kefalet ve ceza koşulu gibi buna bağlı hak ve borçlar da sona ermiş olur." düzenlemesine havidir.
Faiz borcu, asıl alacaktan ayrı, fakat ona bağlı bir yan edim borcudur.
Faiz alacağı ana paradan ayrı talep ve dava edilebilir.
Saklı tutulmayan ve durumun gereklerinden ödeneceği anlaşılmayan faiz istenemez.
Yapılan açıklamalar ışığında dava dosyasının değerlendirilmesinde; taraflar arasında ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/... Esas sayılı dosyasında görülen ve davacının talebinin dayandırdığı karar taraflar arasında kesinleşmiştir. Davacı karardan sonra ilamı ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/ ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu etmiş, davalı tarafça da icra dosya borcu ödenmiştir.
Davacı vekilinin beyanı ile de sabit olduğu üzere davacının anılan icra dosya borcu nedeni ile davalıdan bir alacağı kalmamıştır. Yani faiz alacağının dayandırıldığı ilama dayalı borç davalı tarafından eksiksiz bir şekilde davacıya ödenmiş ve borç sona ermiştir.
Davacı yanca borç tahsil edilirken faiz alacağının saklı tutulduğuna ilişkin bir ihtirazı kayıt da düşülmemiştir.
Asıl borç sona erdiğinden ondan ayrı fakat ona bağlı faiz borcu da sona ermiştir.
Sonuç olarak davacının artık davalıdan faiz talebinde bulunması yasal olarak olanaklı olmadığından davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 179,90-TL harcın, başlangıçta alınan 124,78-TL'den mahsubu ile eksik kalan 55,12-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.02/02/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır