T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/64 Esas
KARAR NO: 2022/644
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/01/2021
KARAR TARİHİ: 11/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 01/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket tarafından yürütülmekte olan ... ndan, davalı - borçluya ait olan ... plakalı araçlar 11/12/2016-21/04/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin 84 adet ihlali geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun madde 30/7.fıkra hükmü gereği cezasız ödeme imkanından da yararlanılmadığını, Kanunun m.30/5 fıkra hükmü gereği 4 kat ceza uygulaması yapıldığını, başlatılan takipte yetki ve esasa ilişkin itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu, davalının ... ve ... hesaplarından kaynaklı kendi kusur ve ihmallerinden davacıyı sorumlu tutmaya çalıştığını, bu hesapların sorumluluğu ve bakiye bulundurma yükümlülüğü bakımından görevin davalı yana ait olduğunu, ticari temerrüt faizi şartlarının oluştuğunu, alacak kalemleri 2.823,95 TL geçiş ücreti, 10.831,40 TL ceza tutarı ve 4.212,60 TL faiz ile 758,18 TL KDV olmak üzere 18.625,59 TL alacak toplamının haklı ve yerinde olduğunu, tamamı üzerinden itirazın iptali ile %20'den az olmayan inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 21/02/2021 tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkili aleyhine açılan işbu dava da ispat olarak iddia edilen unsurların ilgili kurumlardan talep edilecek belgeler ile davanın red edileceğini, müvekkil adına verilen plakalı araçlardan sadece ... plakalı aracın çekici olduğunu, .../ ... kaydı mevcut olduğunu ve düzenli aktif tutulduğunu, diğer plakaların römork-dorse plakaları olduğunu, geçiş evresinde .../... uygulamasına tabi olmadığını, belirtilen tarihlerde sistem hatalarının olduğunu, davacı şirketin gerektiği gibi sistemi işletemediğini, bu nedenle dönemsel aflar uygulandığını, davacı tarafın iddia edilen ihlal işlemleri varsa bu zamana kadar geciktirmesinin de kötüniyetli olduğunu belirterek, kurumlardan gelecek belgeler, tanık ve yemin delillerine dayanılarak davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
- ... tarafından hazırlanan 07/09/2021 tarihli bilirkişi kök raporu ile 30/03/2022 tarihli ek raporu.
-.... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı dosyası,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davacı yan; davalının adına kayıtlı ... plakalı araçlar 11/12/2016-21/04/2018 tarihleri arasında ...ndan, ücret ödemeksizin 84 adet ihlali geçiş yapıldığını, geçiş ücreti ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun madde 30/7.fıkra hükmü gereği cezasız ödeme imkanından da yararlanılmadığını, Kanunun m.30/5 fıkra hükmü gereği 4 kat ceza uygulaması yapıldığını, başlatılan takipte yetki ve esasa ilişkin itirazların haksız ve kötüniyetli olduğunu beyanla takibe yapılan itirazın iptalini ve davalı aleyhine cra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yan davanın reddini savunmuştur.
Tüm dosya kapsamı bir arada incelenmekle; davaya konu takibin dayanağı ihlalli geçişlere ilişkin ... plakalı araçların trafik tescil kayıtları, .../... kayıtları, görüntü kayıtları, provizyon kayıtları ve tüm deliller dosyaya celp edilmiş, dosya alanında uzman lojistik uzmanı bilirkişiye tevdi olunmuş, bilirkişi yaptığı incelemede ... plaka sayılı aracın ihlalli geçiş yaptığını, bu ihlali geçiş sebebi ile davacının 2.684,80 TL geçiş ücreti, 10.281,40 TL cezai şart olmak üzere toplamda 12.966,20 TL alacaklı olduğunu tespit etmiş; ... plaka sayılı araçların ise yarı römork oldukları, yarı römorklerin çekicisinin ... plaka sayılı araç olduğunu, ilgili aracın geçişlerinin değerlendirildiğini, yarı römorklara ayrıca geçiş ücreti uygulamanın tahsilde tekerrür yaratacağı yönünde kanaat bildirir rapor hazırladığı görülmekle; ... plaka sayılı araçların ise yarı römork oldukları, yarı römork çekicisi olan ...plaka sayılı aracın ihlalli geçişlerinin bulunduğu, ancak yarı römorklere ihlalli geçiş uygulanmasının çifte ücretlendirme yaratacağı değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne, takibin ... plaka sayılı aracın ihlalli geçişi sebebiyle toplamda 12.966,20 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; alacak miktarının likit olmadığı, asıl alacak miktarının yargılamayı gerektirmiş olduğu değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ ile; .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibin 12.966,20 TL asıl alacak yönünden takibe yapılan itirazların iptali ile 12.966,20 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-)Davacı yanın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-) Alınması gerekli 885,72TL harçtan peşin alınan 224,95TL harcın mahsubu ile bakiye kalan 660,77TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 224,95TL peşin harç, 59,30TL başvurma harcı, 700,00TL bilirkişi ücreti, 111,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 984,25TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.079,50TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 5.659,39TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 401,09TL'sinin davacıdan, 918,91TL'sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
9-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.11/10/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır