T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/662 Esas
KARAR NO: 2023/333
DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 17/11/2021
KARAR TARİHİ: 09/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/11/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı ... İnşaat A.Ş.’ne ait aracın firari sürücüsünün asli ve tam kusuru bir şekilde kazaya sebebiyet vererek müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasar gröemesine sebebiyet verdiğini, 27.11.2020 tarihinde meydana gelen trafk kazası neticesinde meydana gelen hasarın müvekkili şirket ile dava dışı sigortalısı arasında imzalanmış olan Genişletilmiş Filo Kasko Sigorta Poliçesi uyarınca tamir edildiğini ve müvekkili şirket tarafından 13.085,21 TL hasar onarım bedeli ödemesinin yapıldığını, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısına yapılan başvuruya rağmen kaza tespit tutanağının düzenlenmemiş olması nedeni ile tahsilatının sağlanamadığını, bu nedenle başlatılan icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın 13.085,21TL alacak açısından iptali ile takibin 25.03.2021 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilince 20/12/2021 tarihli cevap dilekçesinde özete, olaydan sonra müvekkili şirkete ait aracın sürücüsünün olay yerini acil terk eme zorunluluu bulunmadığını, zira araçta asfalt malzemesi buunduğundan acele etmesini gerektirecek malzeme olmadığını, aksine müvekkili şirket sürücüsünün kendi haklılığını göstermek için zabıt tutmak istemesine rağen ... plaka sayılı aracın sürücüsünün yoluna gitmesini ve kendi aracını tamir ettirebileceğini söylemesi üzerine kamyonun olay yerinden ayrıldığını, trafiğin de çok sıkışık olması nedeni ile olay yerine trafik polisinin gelmesinin çok uzun zaman alacağından trafiği tehlikeye sokmamak için olay yerinden ayrılmış olduğunu, olay yeri fotoğraflarından açık olarak görülebileceğini, olay sırasında sıkışan tafikte sabit duran müvekkiline ait damperli kamyona sağından önüne geçme çabasıyla şeride girmeye çalışan ... plaka sayılı aracın kazaya neden olduğunu, resimlerde de görüldüğü gibi bu aracın henüz iki lastiğinin şeride girmiş olması sıraısnda kazanın yaşandığını, tur aracının sağ ön tarafının sürücü için kör nokta olduğunu buralara yapılan ani manevraların sürücü tarafından fark edilmesinin mümkün olmadığını, hasar ile ilgili evraklarda bahse konu tutarların gerçeği yansıtmadığını belirterek davanın reddini, davacının en az %20 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava 3. Şahsın geçirdiği trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin KASKO nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin zarar veren aracın malikinden rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık sürücüler arasındaki kusur oranı, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Müdürlüğünün 2021/... E. sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen makine mühendisi bilirkişi ... hazırladığı 10.03.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı damperli kamyon sürücüsü ... 'nun meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı 2017 model ... marka ve tip araçtaki hasar toplamı KDV dahil 13.085,21 TL olduğunu, bu hasarın ... plakalı damperli kamyon sürücüsü ... 'nun kusurundan kaynaklandığını, mütalaa etmiştir.
İtirazlar üzerine dosya ... 'na gönderilmiş, Trafik ihtisas dairesi 01/06/2022 tarihli raporunda, birinci durumda; Sürücü ... 'nın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'nun kusursuz olduğunu, ikinci durumda; sürücü ...'nın kusursuz olduğunu, sürücü ...'nun %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiş, terditli rapor hazırlamıştır.
Mahkememizce alınan her iki birlikişi raporunun kusur oranlarının belirlenmesi bakımından birbiri ile çelişir mahiyette olduğu değerlendirilerek çelişkilerin giderilmesi amacıyla Mahkememizce yeni görevlendirilen ... trafik kürsüsünde görev yapan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 06.03.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçeli aracın sürücüsü ...'nun olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu, davacıya sigortalı aracın sürücüsü ...'nın olayda % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda, mahkememizce üçlü bilirkişiden kusur belirlemesi için alınan son rapor olayın oluş şekli ile KTK hükümlerine uygun bulunmuş ve hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Dava konusu kazada davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davacı siigorta şirketinin sigortalısının %50 kusurlu olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalısının üçüncü kişilere verdiği zararlar sebebiyle sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğu, davacı sigorta şirketinin de kendi sigortalısına yaptığı ödemeler sebebiyle haklarına halef olduğu anlaşılmıştır. Alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan rapor ile davacı sigorta şirketi sigortalısının ... plaka sayılı aracında meydana gelen hasarın 13.085,21 TL olduğu tespit olunmuş, yapılan hesaplamanın yargısal denetime açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenen bilimsel metodlara uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir. Davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemeler neticesinde sigortalının haklarına halef olduğu, uğradığı zararın tazminini kazaya karışan karşı tarafın ZMMS si davalıdan talep edebileceği, davalının da dava dışı sigortalısının kusuru oranında zararı tazminle yükümlü olduğu değerlendirilerek 13.085,21 TL hasar miktarının %50Si olan 6.542,60 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla; ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 6.542,60TL asıl alacak ve 146,80TL işlemiş faiz olamak üzere toplamda 6.684,40TL yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 6.542,60TL asıl alacak ve 146,80TL işlemiş faiz olamak üzere toplamda 6.684,40TL yönünden İPTALİNE, takibin bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 456,61TL harçtan peşin alınan 223,47 TL harcın mahsubu ile bakiye 233,14TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 59,30TL peşin harç, 223,47 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 282,77TL harcın kabul-red oranına göre hesaplana 141,38TL 'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.750TL bilirkişi ücreti, 178,10TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.928,10TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.464,05TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 6.684,40TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 6.400,81TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul red oranına göre 660,00TL sinin davacıdan, 660,00TL sinin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.09/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır