T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/673 Esas
KARAR NO: 2022/595
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 23/11/2021
KARAR TARİHİ: 22/09/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile, Müvekkili şirket tarafından işletilen üçüncü köprü ve bağlantılı otoyollarından, davalı borçluya ait, ... plakalı araç ile, otomatik bariyere hasar vermek suretiyle geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş esnasında, davalı borçlunun aracıyla müvekkilinin işletmesine, haksız fiil sorumluluğu doğuracak şekilde, fiziksel hasar vermesi söz konusu olduğunu, bu eyleme dair tüm hukuki, cezai başvuru ve şikâyet hakları saklı kalmak kaidesiyle, belirtilen icra dosyasından, müvekkili zararının tazmini maksadıyla, icra takibine geçildiğini, davalının geçişi esnasında, önündeki ... plakalı aracın geçişini tamamlamasını beklemeksizin, otomatik bariyer henüz havada iken hız kesmeden geçiş yapmaya çalışmasıyla bariyerin kırılarak hasar görmesine sebebiyet verdiğini, davaya konu icra takibinde, takip öncesi faiz taleblerinin söz konusu olmadığını, takip tarihi itibariyle işlemeye başlayan faizin ise kanuna uygun olduğunu, müvekkili şirketin işletmekte olduğu, işletme protokolü ile, koruma yükümlülüğü altında bulunduğu köprü ve bağlantılı otoyollarına ilişkin olarak, haksız fiil, İstanbul Adliyesi yargı sınırları içerisinde vuku bulduğunu, işbu sebeple, borçlunun yetki itirazının reddi gerektiğini, bu nedenlerle, davanın kabulü ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız ve mesnetsiz bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının, davalıdan tahsili ile müvekkilin ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili 19/03/2022 tarihli cevap dilekçesi ile, müvekkiline karşı açılmış olan işbu itirazın iptali davasının yetkisiz mahkemede açıldığını, ... plakalı aracın otomatik bariyer koluna verdiğini iddia edildiğini, dava konusu olayda müvekkilinin kusuru bulunmadığını ve hukuka aykırı fiili bulunmadığını, aksine buradaki kusurun davacı şirkete ait olduğunu, davacı şirketin gişelere yerleştirmiş olduğu otomatik bariyerlerin sensörleri çoğu zaman düzgün çalışmadığını, kazanın gerçekleştiği esnada da açık olan bariyer müvekkilinin geçişi sırasında aniden kapanmış olduğunu ve müvekkilinin duramayarak bariyere çarpmak zorunda kaldığını, davacın yanın zararın giderilmesi için .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... E. sayılı icra dosyası ile başlattığı icra takibine karşı yasal süresi içerisinde borca itiraz ile birlikte yetki itirazında da bulunulduğunu ve yetkili icra müdürlüğünün Küçükçekmece İcra Müdürlükleri olduğunu bildirildiğini, öncelikle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddini, Mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili hakkında açılmış olan işbu itirazın iptali davasının esastan reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan davacı alacaklı hakkında takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, davalı tarafça davalı işletmesindeki otoyol gişesinden geçerken otoyol bariyerine zarar verilmesi neticesinde bu zararın tahsili için davacı tarafça başlatılan icra takibine davalı tarafça yapılan itirazın iptaline ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyası aslı celb edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine 1.822,39-TL asıl alacak, 66,14 TL faiz olmak üzere yekun 1.888,53 TL üzerinden asıl alacağa yıllık %16,75 oranında ticari faiz işletmek üzere icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davalı tarafça icra müdürlüğü ve mahkememiz dosyası nezdinde yetki itirazında bulunulmuş ise de gerçekleşen kazanın haksız fiil niteliğinde olduğu ve buna göre davacı ikametgahı mahkemelerinin de yetkili olduğu dikkate alınarak davalının yetki itirazına değer atfedilmemiştir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş, davacı tarafça gerçekleşen hasara dair görüntü kayıtları, kaza tespit tutanağı, hasarın miktarını gösterir kayıtları dosyamıza sunulmuştur.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya Makine Mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 17.06.2022 tarihli bilirkişi raporunda; "... Trafik ekiplerince düzenlenen 03.03.2021 tarihli Kaza Tespit Tutanağı, sayın mahkemeye CD ile sunulan hasarın gerçekleştiği ana ait kamera kayıtlarında davalı tarafın kusurlu davranışı ile hasarı gerçekleştirdiği, ... plakalı aracı kullanan davalı ... 'ın 2198 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 47. ve 52. Maddesinde hüküm altına alındığı (Araç sürücülerinin trafik işaret levhalarına, cihazlarına yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara uyma zorunluğu ve mahiyeti gereği belirli bir süre beklemeyi gerektiren geçitlerde hızlarını azaltmak, hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ve somut olayın ölçüde beklemek zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiği gerekçesi ile %100 oranında kusurlu olduğu, kırılıp değişimi yapılan otomatik bariyer malzeme ve işçiliği bedeli ile uğranılan ilgili İlamsız Takip Ödeme Emri'nde özetle 1.882,39 TL Asıl Alacak + 66.14 TL Geçmiş Gün Faizi olduğu, davacı ... ... A.Ş.'nin toplam alacağının, geçmiş gün faizi ile birlikte 1.888.53 TL olduğu, bakım ve onarımını davacı firmanın üstlenmiş olduğu otomatik bariyerlerin bakım/onarım/yenileme işlerinin belirlenen şartname ve standartlara uygun olarak yapılmasından, bariyerlerin sağlıklı bir şekilde çalışıp çalışmadığının kontrolünün yapılmasından ... A.Ş. sorumlu olduğu, kazanın gerçekleşmesinde ise bakım ve onarım ile ilgili bir arıza görülmemekte olup, kazanın gerçekleştiği sırada otomatik bariyer sensörlerinin çalışmasına düzgün olarak devam ettiğinin anlaşıldığı, hasarın; ... plakalı araç sürücüsünün dikkatsizliği sonucunda, makul bekleme süresine riayet etmeyerek otomatik bariyere hızlu girmesinden kaynaklandığı ve araç sürücüsü davalı ... 'ın gerçekleşen eylemden sorumlu olduğu,..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraflarca rapora karşı beyanda bulunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile 03.03.2021 tarihinde davacı işletmesindeki otoyolun ... gişesine geldiği sırada bariyere çarptığı ve bariyerin hasarlandığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının çarptığı bariyerin hasarlanması nedeni ile kazada tarafların kusur durumları, bariyerde meydana gelen hasarın miktarı ve davalının bundan sorumlu olup olmadığı hususlarındadır.
Anılan uyuşmazlığın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bu kapsamda alınan bilirkişi raporu ile davalının davacı işletmesindeki gişeden makul bekleme süresine uymadan öndeki aracın geçmesinin ardından hızla geçmeye çalıştığı esnada kazanın meydana geldiği ve bariyerin hasarlandığı sabittir.
Davalı her ne kadar davacı gişelerinin düzgün çalışmadığı bu nedenle yerinde keşif ile bariyerlerin incelenmesi ve bu noktada rapor alınmasını talep etmiş ise de dosya kapsamındaki görüntü kayıtları ile belirgin olduğu üzere önceki araçların girişi esnasında bariyerlerin sağlıklı çalıştığı görülmektedir. Bu durum bilirkişi raporunda da vurgulanmıştır.
Açıklanan nedenle davalının bu itirazına ve keşif yapılmasına yönelik talebine mahkememizce değer atfedilmemiştir. Kazanın ve hasarın bilirkişi raporundaki anlatım gibi davalının gişeye makul bekleme süresine uymadan girmesi sonucu gerçekleştiği mahkememizce de sabit görülmüştür. Davalı gerçekleşen kaza ve bu kaza nedeniyle oluşan hasardan haksız fiil hükümlerine göre sorumludur.
Bilirkişi raporunda hasarın miktarının ve davacı tarafça dosyaya sunulan belgelerin gerçekleşen hasar ile uyumlu olduğu da raporlanmıştır.
Usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin; davalının ise davacının kötü niyetini ortaya koyamaması nedeni ile kötü niyet tazminatı talebinin reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kabulü ile; davalının .... İcra müdürlüğünün 2021/... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline; takibin takip talebindeki şartlar ile aynen devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 129,00-TL harçtan peşin alınan 59,30-TL'nin mahsubu ile bakiye 69,70-TL harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 59,30-TL peşin harç ile 59,30 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.097,30- TL yargılama giderinin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 1.888,53-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341. Maddesi uyarınca miktar itibar ile KESİN olmak üzere karar verildi. Verilen karar usulen okundu anlatıldı.22/09/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır