T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/724 Esas
KARAR NO: 2021/940
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/06/2021
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, Davalı ...'nün ... İnşaatı için davalı ... İnş. Tic. A.Ş ile sözleşme yaptığını, bu sözleşme uyarınca faaliyete başlayan davalı ...'nın inşaat alanında imalatlarla başlayıp 6 tane hak ediş yaptıktan sonra 31.08.2018 tarihinden sonra geriye kalan yani 6 nolu idare tespit hak edişinden geriye kalan kaba ve ince tüm inşaat işlerinin yapılması amacıyla müvekkili ile Yapım İşleri Taşeronluk Sözleşmesi imzalandığını, müvekkili ile davalı ... İnş. Tic. A:Ş arasında yapılan bu sözleşmenin 4.1 maddesi doğrultusunda davalı ... İnş. Tic. A.Ş ile davalı ... arasında yapılan hak ediş bedelinden %15 tenzilat yapılarak müvekkiline ödeme yapılacağı hüküm altına alındığını, müvekkilinin bu sözleşme çerçevesinde faaliyete başladığını ve davalı ... ile 11 tane hak ediş yapmış ve bu hak edişler çerçevesinde faturalar kesildiğini, davalı ... ile ... arasında düzenlenen 18 nolu hak edil üzerine müvekkilinin sözleşme uyarınca %15 tenzilat uygulanarak davalı ...'ya 18.02.2021 tarihli 2.322,07,50 ₺ bedelli fatura düzenlenip gönderildiğini, müvekkili ile davalı ... arasında yapılan sözleşmenin 10.1 maddesi uyarınca idare hak edişinin müteahhide ödenmesinin ardından 15 iş günü içerisinde taşerona yani müvekkiline yapılan işlerin karşılığı olan ödemelerin yapılacağının belirtildiğini, ancak davalı ... idareden söz konusu hak edişleri aldıktan sonra müvekkiline sözleşmede belirtilen vadeden daha uzun vadelerde kısmi ödemeler yaptığını, bu nedenle müvekkilinin faiz kaybına uğradığını, müvekkilinin uğramış olduğu faiz kaybı ve fiyat farklı nedeniyle oluşan zararlara karşı dava açma haklarının saklı tutarak bu davayı açtıklarını, haklı davalarının kabulü ile fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100.000,00 ₺ alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkili firmaya ödenmesini, mahkeme masrafları, arabuluculuk masrafları avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile, Dava konusu ihtilaf bakımından idarelerinin hukuki sorumluluğu bulunmadığını, bahse konu iş ile ilgili olarak idarenin ve ... İnş. Tic. A.Ş arasında 25.05.2016 tarihinde sözleşme imzalanıp 13.06.2016 tarihinde yer teslimi yapılarak işe başladığını, sözleşmeye göre işin süresi 850 takvim günü ve işin bitim tarihi 10.10.2018 olduğunu, idarelerinin ev alt yüklenici firma olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti., arasında herhangi bir sözleşme bulunmamakla birlikte idarelerinin ve ... İnş. Tic. A.Ş arasında yapılan sözleşme gereği de alt yüklenici firmaya karşı hiçbir sorumluluk bulunmadığını, bu sebeple dava konusu olay bakımından konu ile ilgili iddialar hakkında idarelerinin ilgilendiren herhangi bir konu olmadığını, dava konusu ihtilaf bakımından idarelerinin hukuki sorumluluğu bakımından yukarıda izah edilen sebeplerle aleyhine ikame edilen davanın reddini, davacı vekilinin tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2021/... E. Sayılı dosyasından tefrik edilerek yine mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kayıtlanmıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan Yapım İşleri Taşeron Sözleşmesi celp edilerek dosyamıza kazandırılmıştır.
Mahkememizin dava dosyasının tefrik edildiği 2021/... Esas sayılı dosyasının gerekçeli kararında açıklandığı üzere davacının salt davalı ... İnşaatı kendi ikametgahı mahkemesine getirmek için dosyamız davalısına husumet yönelttiği değerlendirildiğinden 6100 Sayılı HMK' nın 7/2 maddesi uyarınca dosyamız davalısı ... yönünden dava dosyasının tefrik edilmesine karar verilmiştir.
Somut olayın incelenmesinden davalı ...' nin diğer davalı ... İnşaat ile ...' nin ... inşaatı için sözleşme akdettiği, davalı ... İnşaat' ın ise bu iş ile ilgili davacı ile bir sureti dosyaya sunulan taşeronluk sözleşmesi bağıtladığı hususlarında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının hak ediş alacağı için davalıya husumet yöneltip yöneltemeyeceği hususundadır. Dosyada mevcut sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin sadece davacı ile ... İnşaat arasında imzalandığı, davalı ...' nin sözleşmede herhangi bir taraf sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Buna göre sözleşmenin nispiliği ilkesi uyarınca yapılan sözleşme ancak taraflar arasında sonuç doğuracaktır. ...' nin taraf olmadığı ve herhangi bir şekilde borç altına da girmediği sözleşme nedeni ile sorumlu tutulması düşünülemez. Açıklanan nedenlerle davalı ...' ye huzurdaki davada husumet yöneltilmesi mümkün olmadığından davanın husumet nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının HUSUMET NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T gereğince hesap ve takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.16/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır