T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/732 Esas
KARAR NO: 2022/809
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/12/2021
KARAR TARİHİ: 29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 20/12/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: 10.09.2009 tarihinde ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olan ... 'nin sevk ve idaresindeki aracın seyir halinde iken karışmış olduğu tek taraflı trafik kazası neticesinde ... ...'nin olay yerinde ex olduğunu, kaza neticesinde müteveffanın desteğinden yoksun kalan anne ve baba ...... adına sigorta şirketine 07.09.2021 tarihinde yaptıkları destekten yoksun kalma tazminatına şirket tarafından ret cevabı verildiğini, arabuluculuktan sonuç alamadıklarını belirterek adli yardım taleplerinin kabulünü, HMK107 uyarınca şimdilik müvekkilleri için ayrı ayrı 50'şer TL üzerinden ölenin desteğinden yoksun kalmalarına ilişkin tazminatlarının hesaplanarak kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu aracın, müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin ancak sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararın varlığı ispat edildiği takdirde maddi zarardan sorumluluğu –poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olabileceğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı aracın kusurunun bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kaza tespit tutanağında tüm kusurun müteveffaya verildiğini, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu belirterek davanın reddini, mahkeme masrafı ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava ölüm nedeni ile uğranılan destekten yoksun kalma niteliğindeki zararın tazminine ilişkin tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde uyuşmazlığın davacıların desteğinin trafik kazasında vefat etmesi nedeniyle davacıların destekten kalma tazminatına hak kazanıp kazanmadıkları, sigortalının kendi kusuruna dayanan tazminat taleplerinin poliçe genel şartları kapsamında kalıp kalmadığı, kusur oranları, tazminata hak kazanmışlar ise tazminatın hesabına dair olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen ... Makine Mühendisi heyetinden oluşan bilirkişi ... hazırladığı 25.05.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ... plakalı kamyon sürücüsü ... 'nin olayda atfı kabil kusurunun olmadığını, müteveffa yaya çocuk ... ...'nin davranış faktörlerinin olayda asli ve tam derecede %100 (yüzde yüz) etkili olduğunu mütalaa etmiştir.
Mahkememizce üçlü bilirkişi heyetinden alınan raporun dava konusu sebebiyle ürütülen soruşturma kapsamında ... Adli Tıp Kurulu'ndan alınan kusur raporu ile aynı doğrultuda olduğu, kazanın oluşum şeklinin doğru değerlendirildiği, müteveffa yayanın vefat ettiği kazada %100 kusurlu olduğu hususunda mahkememizde tam bir kanaat oluşmuştur.
Davalı sigorta şirketi, kaza sebebiyle oluşan zarardan kendi sigortalısı kusuru oranında sorumludur. Somut olayda sigorta şirketi nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından davacıların destekten yoksun kalma zararları hususunda davalının herhangi sorumluluğu bulunmadığı kanaat edilerek davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın REDDİNE;
2-Yeteri kadar alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Dava açılmadan evvel sonradan haksız çıkan taraftan alınmak üzere suç üstü ödeneğinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.29/11/2022
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır