T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2021/95 Esas
KARAR NO: 2021/661
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 10/02/2021
KARAR TARİHİ: 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ( Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin araç kiralama işi yaptığını, davalı ile 05/11/2019-05/11/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 1 yıllık aylık 2.750,00 TL kira bedelli aracın kiralandığını, aracın sözleşme süresi bitmeden iade edilmesi durumunda kalan kira bedelinin yarısının ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının bunun üzerine aracı teslim aldığını, davalının sadece 05/11/2019 tarihi ile 05/12/2019 tarihi arasındaki kullanım kirası olan 05/11/2019 tarihli 2.750,00 TL kullanım bedeli + %18 KDV 495,00 TL=3.245,00 TL bedelli faturayı ödediğini, 11. Aya ait sözleşmeye istinaden 01/11/2019 tarihli 5.295,84 TL bedelli fatura bedelini ve Aralık 2019 ayına ait kiralama bedeli de ödemediğini, davalının aracı iade ettiğini, aralarındaki sözleşmenin bu nedenle sona erdiğini, müvekkilinin fatura alacaklarının ve sözleşmenin süresinden önce sona ermesinden dolayı sözleşmede akdedilen kira bedelinin yarısı talepli olarak ... İcra Müdürlüğünün 2020/ ... E. Sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğinden takip miktarının en az %20'si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunu, esasa ilişkin olarak da; müvekkili ile davacı şirket arasında araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede yer alan sözleşme bitmeden aracın iade edilmesi durumunda kalan kira bedelinin yarısının ödenmesi şeklindeki ibare hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, icra takibine konu fatura içeriğinde yer alan km aşım bedeli, araç hasar bedeli gibi kalemlerin hangi sebeple talep edildiğini anlamadıklarını, aracın iadesinin sonucunda kiralama şirketinin aracı diğer müşterilere aralıksız kiraya verdiğini, maddi anlamda zarara uğramadığını belirterek, öncelikle göreve ilişkin itirazlarının kabulüne, taraflar arasında imzalanan 05/11/2019 tarihli araç kiralama sözleşmesine herhangi bir aykırılık söz konusu olmadığından ve davacı tarafa borcu bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; davacı tarafça icra takibine dayanak yapılan kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağa istinaden başlatılan takibe davalı tarafça yapılan itirazın İİK67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
HMK.nun 1. Maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninde olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olan bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde mutlak ticari davalar belirtildikten sonra her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari davalar olarak sayılmış ve 5. maddesinde de "Aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir" hükmü getirilerek görev hususunun kapsamı düzenlenmiştir. Buna göre bir davada Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olabilmesi için mezkur kanunun 4. maddesinde sayılan mutlak bir ticari dava olması veya her iki taraf tacir olup uyuşmazlığın da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir husustan doğması gerekmektedir.
Somut olayın incelenmesinden; taraflar arasındaki uyuşmazlığın bir sureti de dosyaya sunulan kira sözlemesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan ihtilaflarda görevli mahkeme 6100 Sayılı HMK' nın 4. Maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Tarafların tacir olup olmamasının da bir önemi bulunmamaktadır. Kaldı ki mahkememizce resen yapılan araştırmada davacının tacir sıfatı da bulunmamaktadır. Yerleşik Yargıtay uygulaması da bu yöndedir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi' nin 12/09/2019 tarih 2017/... E., 2019/... K. Sayılı ilamı) Mahkememiz eldeki uyuşmazlığa bakmakla görevli olmayıp görevli mahkeme İstanbul Sulh Hukuk Mahkemesi'dir. Açıklanan nedenlerle davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca görev yönünden USULDEN REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli olan İSTANBUL SULH HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK’nun 331 mad. uyarınca Harç, yargılama gideri ve gider avansının görevli mahkemece değerlendirilmesine, davaya başka bir mahkemede devam edilmediği takdirde talep üzerine harç yargılama gideri ve gider avansı konusunda mahkememizce karar oluşturulmasına,
4-HMK 20.maddesi gereğince; karar tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde görevli mahkemeye gönderilmesi talebinde bulunulmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtaratına,
İlişkin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 07/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır