T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/16 Esas
KARAR NO:2024/60
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:06/01/2022
KARAR TARİHİ:30/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 06/01/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirkete sigortalı aracın 09.04.2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazas meydana geldiğini, kaza sırasında dava dışı ... en 90 promil alkollü olduğunu, hasardan dolayı ... plakalı motosiklet için 22.000,00TL'nin müvekkili tarafından dava dışı araç sahibinin hesabına yatırıldığını, kazada ... plakalı araç sürücüsünün sol el orta parmağının koptuğu ve sağ bileğinin kırıldığını, bunun içinde 32.869,00TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ödeme yaptığı tarihten itibaren 2 yıl içinde sigortalısına rücu etme hakkı bulunduğunu, bu nedenle .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek, .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın 60.437,00TL için iptali ile kaldırılmasına karar verilerek asıl alacağa işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 10/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin çalışanı şoförün olay sırasında alkol kullanmadığının sabit olduğunu, alkollü olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, KTK Genel şartları gereğince rücu şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık sigorta şirketinin 3. kişiye ödediği bedelin sigortalısına rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır Uyuşmazlık, dava dışı sürücünün alkollü olıp olmadığı, meydana gelen zararın hesabı, kazanın munhasıran alkol sebebiyle meydana gelip gelmediği, oluşan zarardan sigorta şirketinin sorumluluğuna, rücu şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede.... İcra Müdürlüğü'nün ... Es sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyetinin hazırladığı 08/08/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Yapılan incelemeler sonucu Sürücü ... ‘ün olay anında 0.74 promil alkollü olduğu, bu durumun belirgin bir gevşeme, dikkatin azalması, koordinasyon ve muhakeme bozukluğunun başlaması gibi durumları ortaya çıkarması nedeniyle kazanın münhasıran alkolün etkisinde meydana geldiği; Kazanın oluşumunda Sürücü ... ‘ün asli kusurlu hakaretinin etkili olduğu, kazaya etki eden başkaca faktör bulunmadığı; Davacı aracında meydana gelen hasar miktarı KDV hariç 21.375,74 TL parça ücreti ve 624,26 TL onarım ücreti olmak üzere toplam 22.000,00 TL olarak belirlenmiştir. Aracı hasar tarihindeki raiç bedeli 36.000 TL olduğu; Aracın toplam hasar ve onarım bedelleri rayiç değerinin %61 ini aşmaktadır bu nedenle...olabileceği; Araç sovtaj bedeli rayiç bedeli ve hasar onarım bedeli göz önüne alındığında 14.000 TL olarak hesaplandığı..." mütalaa edilmiştir .
Dava dışı ...'ın maluliyet oranının tespiti bakımından mahkememiz dosyası İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş, raporda özetle; "...kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 olduğunu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 4 aya kadar uzayabileceği.." bildirilmiştir.
Dosya Aktüer bilirkişiye verilerek rapor alınmış, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 14/11/2023 tarihli raporda özetle; "...09.04.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'a sakatlık tazminatı ve ... plakalı aracın hasarı nedeniyle hasar tazminatı olarak davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin olarak; dosyada mevcut ve aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu trafik bilirkişilerince düzenlenen 08.08.2022 tarihli rapor ile olayın davalının maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru ve münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği tespit edilmiş olduğundan, davacının ödediği tutarları hak sahibinin gerçek zararı ile sınırlı olarak davalı araç malikinden rücuan talep koşullarının gerçekleşmiş olduğu, kazada yaralanan ...'ın ödeme tarihindeki veriler esas alınarak %100 kusur durumuna göre belirlenen geçici ve sürekli iş göremezlik dönemindeki maddi zarar toplamının 72.173,35 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından ise 32.869,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, ...'ın idaresindeki ... plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 08.08.2022 tarihli raporda 22.000,00 TL olarak belirlendiği ve davacı tarafından araç hasarı nedeniyle 22.000,00 TL tazminat ödemesi yapıldığı, davacı tarafından yapılan ödemelerin hak sahiplerinin gerçek zararının altında kalması nedeniyle davacının ödediği tutarların tamamını rücu hakkının bulunduğu buna göre de; ....İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile talep edilebilir alacak tutarının toplam 58.716,71 TL olduğu..." mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, kaza tespit tutanağı, hasar dosyaları, ödeme evrakları ve dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile birlikte tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 09.04.2020 günü sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazas meydana geldiği, kaza sırasında dava dışı ... en 90 promil alkollü olduğu, alınan bilirkişi raporları ile kazanın münhasıran alkolün etkisiyle gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dava dışı sürücü ...'ün %100 kusurlu olduğu; davacı sigorta şirketinin kaza oluşan hasardan dolayı ... plakalı motosiklet için 22.000,00TL'nin dava dışı araç sahibinin hesabına yatırıldığını, ayrıca davacı sigorta şirketince kazada ... plakalı araç sürücüsünün gördüğü bedeni hasar için de 32.869,00TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Davacı sigorta yaptığı ödemelerin rücusunu sigortalı araç işleteninden istemektedir. Davalı yan davaın reddini savunmuştur. Kaza münhasıran alkolün etkisi altında gerçekleştiğinden davacı sigortanın sigortalısına rücu hakkı bulunmaktadır. Bu durumda ödemelerin yerinde olup olmadığı denetlenmelidir. Dava dışı sürücüye ödenen bedensel zarar tazminatı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan azdır. Bu nedenle de davacı tamamını rücu edebilir. Maddi tazminat bakımından ise; davacı sigortanın dava dışı araç işletenine 22.000TL hasar ödemesi yaptığı ancak kazanın gerçekleştiği tarih itibariyle aracın rayiç bedelinin 32.869TL olduğu, bu nedenle de araç onarımının ekonomik olmadığı anlaşılmış, davacı yanın pert total bedeli olan 14.000TL ödemesi gerekirken 22.000TL hasar bedeli ödemesi yaptığı, gerçekleştirdiği fazla ödemeyi rücu edemeyeceği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalar ışığından davacının davalıya 14.000TL maddi hasarı ve 32.869TL bedeni tazminatı ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte davalıya rücu edebileceği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN toplam 49.904,75TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE, karar verilmiş; alacağın likit olmadığı, kusur oranlarının ve hasar bedellerinin hesaplanmasının yargılamayı gerektirdiği değerlendirilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN toplam 49.904,75TL yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 3.408,99TL harçtan peşin alınan729,93TL harcın mahsubu ile bakiye 2.679,06TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 729,93TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 6.000,00TL bilirkişi ücreti, 2.595,00 TL adli tıp kurumu masrafı, 904,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 9.499,50TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 7.844,50TL davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerine bırakılmasına,
6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 10.532,25TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL'nin kabul red oranına göre 1.095,60 TL'lik kısmının davalıdan alınarak, 224,40TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/01/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır