T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/179 Esas
KARAR NO: 2023/39 Karar
DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/07/2020
KARAR TARİHİ: 23/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adında bir ülkenin para birimi ile başka bir ülkenin para birimi arasındaki değişim oranından faydalanılarak döviz ticaretinin yapıldığı yatırım sisteminde bireysel olarak yer alan bir kişi olduğunu, davalının ise müvekkili gibi yatırımcıların ... adı verilen sistemde yer alabilmelerini, bu sistem içerisinde alış-satış yapabilmelerini, paralarını depo edebilmelerini yahut depo edilmiş paraları ile yatırım işlemlerini sürdürebilmelerini, anlık finansal verilere ve piyasa analizlerine ulaşabilmelerini sağlayan bir aracı şirket olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin müşterisi olduktan sonra cep telefonu aplikasyonu indirdiğini ve davalı şirketin kontrolü altında alış-satış işlemi gerçekleştirmeye başladığını, müvekkilinin 21/04/2020 tarihinde saat 12:35 civarında manuel kâr alma yolu ile ... ... ve BRENT PETROL hesaplarında satış işlemi açtığını, yeteri kadar kâr gördüğü zaman işlemi kapatmaya çalıştığını fakat sistem donma sorunu nedeni ile işlemleri kapatamadığını, müvekkilinin sorun ile ilgili ... firmasını aradığını fakat kimseye ulaşamadığını, yine aynı gün 20:24 civarında müvekkilinin yine ... ... hesabından satış yönlü işlemler açmaya başladığını, açtığı 11 işlemden 10 tanesini istediği zaman kapatabildiğini, 1 işlemin 4.000,00-TL, 5.000,00-TL civarı zarar yönüne dönmesi üzerine defalarca kapatmaya çalışmasına rağmen kapatamadığını, daha sonra işlemin STOP olduğunu, davalı firmanın kusuru sonucu müvekkilinin o gün içinde 30.000,00-TL zarara uğradığını, müvekkilinin davalı firmayı defalarca kez aramasına ve e-posta göndererek derdini anlatmaya çalışmasına rağmen cevap verilmediğini bildirmiş müvekkilinin zararı olan 30.000,00-TL'nin 21/04/2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline masraf ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev yönünden mahkememizin görevsiz olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetki yönünden itirazları olduğunu, davacının 21/04/2020 tarihinde son pozisyonunu açtığı saat 20:49:18'den sonra sistemi izlemeye bıraktığını, kısa bir zaman aralığından gelişen ani ve beklentilerinin aksi yöndeki fiyat hareketi nedeniyle zarara uğradığını ve bu süreçte davalı şirkete ulaşmak için herhangi bir girişimde bulunmadığını, yatırımcıların pozisyonları için ayırdıkları teminatlar zararları nedeni ile azalır ve başlangıç tutarının %20'si seviyesine inerse, SPK mevzuatının verdiği yetki ile pozisyonları sistem tarafından otomatik olarak kapandığını, davalı şirketin gelişmiş bir bilgi işlem alt yapısına sahip olduğunu, alt yapının piyasanın en yoğun olduğu dönemde dahi müşteri işlemlerine anında cevap verebilecek nitelikte olduğunu, müvekkili şirketin alt yapısının alt yapısının düzenli olarak denetlendiğini, müvekkili şirketin ... programını kullandığını, bu programın ülkemizde ve başka ülkelerde birçok başka aracı kurum tarafından kullanıldığını, müvekkili şirketin yasal alt yapısı hazırlandığından bu yana bu sektörde faaliyet gösterdiğini, uzun yıllardır müşteri ve işlem hacmi bakımından sektörün önde gelen kurumlarından biri olduğunu, somut olayda davacının işlemleri sırasında sistemde bir donma yaşanmamış olduğunu dolayısıyla davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacının öğlen saatlerinde verdiği pozisyon kapatma emirlerinin sistem donduğu için değil piyasa fiyatlarının hızlı ve anlık bir şekilde değiştiği için ve kendisinin gecikmeli olarak değişen eski fiyatlardan emir vermeye çalıştığı için gerçekleşmediğini, bunun fiyatların anlık olarak değiştiği koşullarda yaşanabilecek bir durum olduğunu, davacının zarar nedeniyle 20:49'da açtığı pozisyonun kapanmaması nedeniyle müvekkili şirket ile iletişim kurmaya çalışmadığını, davacının muhtemelen akşam saatlerinde açtığı bu pozisyondan sonra sistemi izlemeyi bıraktığını, fiyat ani bir şekilde beklentisinin aksi yönde hareket edip zarar gerçekleşince de bunun sonucunu müvekkili şirkete yüklemeye çalıştığını, davacı ile müvekkili şirketin müşteri temsilcisi arasında geçen 01/04/2020 tarihli telefon görüşmesinde davacıya kullanacağı işlem platformu konusunda gerekli bilgilerin verildiğini, hesap açılışında bilgilendirme mail gönderildiğini, ayrıcı davaya konu öğlen saatlerinde yaşadığı fiyat fiyat uyumsuzluğu nedeni ile gerçekleşmeyen emirler ile ilgili olarak davacıya aynı tarihti bilgi verildiğini, davacının 21/04/2020 tarihinde müvekkili şirket ile 3 adet görüşmesinin olduğunu, bunlardan ilkinin cevapsız olduğu, diğer iki görüşmenin saat 18:44 ile 18:47'de gerçekleşmiş olduğunu ve görüşmelerde davacıya fiyat uyumsuzluğunun nedeni ile gerçekleşmeyen işlemleri hakkında bilgi verildiğini, yanlış yatırım kararları nedeniyle zarara uğrayan davacının uğradığı zararı tahsil etmek için müvekkili şirket hakkında haksız ve mesnetsiz iddialarda bulunduğunu bildirmiş görev itirazlarının kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesini dosyanın görevli ve yetkili Nöbetçi İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'ne gönderilmesine mahkeme aksi kanaatte ise açılan davanın reddine vekalet ücreti ve tüm yargılama giderlerinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-SPK konusunda uzman bankacı ... 'ün sunduğu 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Kaldıraçlı Varlık ve Türev Araç Alım Satım İşlemlerinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir.
Davanın önce ... Tüketici Mahkemesinde açıldığı, mahkemenin 2020/... Esas - 2021/... Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderildiği, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı Yetkisizlik kararı ile dosyanın mahkememize tevzi edildiği görüldü.
Somut olayda; davacının cep telefonundaki aplikasyon marifetiyle, 21/04/2020 tarihi saat 12:35 civarında manuel kar alma yolu ile ... ... ve brent petrol hesaplarından sell yönlü (satış yönlü) işlemler açmıştır 21/04/2010 tarihinde saat 20:24 civarında ... ... hesabından sell yönlü işlemler açmıştır. Açtığı 11 (onbir) işlemlerden 10 (on) tanesini istediği zaman kapatmayı başarabilmiş fakat bu işlemlerden sadece 1 (bir) tanesini, 4.000-5.000 TL civarı zarar yönüne dönmesi üzerine defalarca kapatmaya çalışmasına rağmen kapatmakta başarılı olamadığı iddia edilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen SPK konusunda uzman bankacı ... 'ün sunduğu 03/11/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...Tarafları ... ve ... Anonim Şirketi olan işbu davanın "Alacak" konulu dava olduğu, dava konusu edilen online işlemlerin ... isimli platformdaki alış-satış işlemlerinden kaynaklandığı, ... /İstanbul adresli ... A.Ş.'ne 02/11/2022 tarihinde 15.30 tarihinde gelinerek taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu işlemler üzerinde incelemeler ekran görüntüsü de alınmak suretiyle "... " isimli program üzerinde incelemeler gerçekleştirildiği, program üzerinde dava konusu ... işlemleri geçtiği 21/04/2020 tarihindeki davacı işlemlerine ilişkin olarak sistemsel hata kaydına rastlanmadığı, somut olayda davacının uğramış olduğu zararların sistemden kaynaklandığına dair bir veriye şartlanmadığından davalının sorumluluğunu gerektirir bir davacı zararı hesaplanmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Dava açılırken harç yatırılmadığı anlaşılmakla alınması gerekli 179,90TL karar ve ilam harcı ile 179,90TL başvurma harcının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-)HMK madde 333 uyarınca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-)Karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği hesap ve takdir olunan 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır