T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/24 Esas
KARAR NO: 2023/619
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 11/01/2022
KARAR TARİHİ: 03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 18/01/2017- 18/01/2018 tarihleri arasında genişletilmiş kasko sigorta poliçesi ile dava dışı ... ... adına sigortalı olduğunu, 24/11/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın dava dışı sürücü ... 'nin sevk ve idaresindeyken, müvekkili şirkete sigortalı ... plakalı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, hasar gören kasko sigortalısı ... plakalı araçta meydana gelen 9.480.-TL hasar bedelinin 09.10.2017 tarihinde sigortalısına ödeyerek onun halefi olduklarını, olayda ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olması nedeniyle hasar bedelinin tamamını davalı yandan talep ettikleri halde .... İcra Müdürlüğünde açılan 2021/... sayılı icra dosyasına davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takiben devamına ve en az %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; sigortalısı olan ... plakalı araç sürücsünün olayda tam kusurlu olduğunu kabul etmediklerini, hasar bedelinin abartıldığını, kendi anlaşmalı olduğu yerlerde onarılması halinde %20 indirim söz konusu olacağını, icra inkar tazminatı istenemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava 3. Şahsın geçirdiği trafik kazası nedeni ile davacı sigorta şirketinin KASKO nedeniyle sigortalısına ödediği bedelin zarar veren aracın sigortacısından rücusuna ilişkin takibe itirazın iptali davasıdır. Uyuşmazlık sürücüler arasındaki kusur oranı, davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı icra inkar ve kötüniyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmaktadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ... İcra Dairesinin 2021/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen Karayolu Uzmanı Bilirkişi kök ve ek raporlarında özetle; "Dava konusu olan ... plaka sayılı aracın ön tarafında meydana gelen hasarın dava konusu olay nedeniyle meydana geldiği, dava konusu ... plakalı araç sürücüsünün kusursuz, davalı yana sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün olayda %100 kusurlu olması nedeniyle davacı yanın hasar bedelini talep hakkı olduğu, araçtaki hasar bedeli eksper raporuna göre KDV hariç 7.453,85 TL olarak tespit edildiği..." mütalaa etmiştir.
Yeni bir bilirkişi heyetinden alınan 18/06/2023 tarihli raporda özetle; "...Kusur Yönünden; ... plakalı araç sürücüsü ... 'nin %100 asli ve tam kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ... ...'nin atfı kabil kusurunun olmadığı, hasar yönünden; olay sonrası aracın tamirine ilişkin düzenlenen faturalarda belirtilen parçaların ve işçilik tutarının kaza olayı ile uyumlu, kadri marufunda olduğu, olay sonrası davaya konu araçta KDV dahil 4.652,99 TL masraf oluştuğu, davacı firmanın ... sayılı 24.04.2020 İlamında belirtildiği üzere davacı firma 4.752,00 TL (dava dışı ... ...'ye 05.01.2018 tarihinde 1.787,00 TL ve 2.965,00 TL) (Her ne kadar dosya kapsamında 2.965,00 TL'nın ödendiğine ilişkin bir ödeme bilgisi olmamasına rağmen STK kararında geçtiğinden değerlendirilmiştir. Ödeme yaptığı, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan ödediği 4.752,00 TL kadar alacaklı olduğu, Hukuki takdir Hakimlikte olmak üzere STK kararı esas alındığında; dava dışı ... ...'nin aracında ödenmeyen 4.043,54 TL'yı takibe alması sonucu oluşan davacı firmanın ödediği 9.480,00 TL anapara ile 2.772,32 TL masraflar olmak üzere toplamda 12.252,32 TL'dan davalının sorumluluğu bulunduğu..." görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, müzekkere cevapları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 24/11/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sebebiyle davacının dava dışı sigortalısına 9.480TL ödeme yaptığı, kaza davalı sigortanın sigortalısının %100 kusurlu olduğu, davacı sigortalısının aracında meydana gelen hasarın da 4.752,00TL olduğu anlaşılmış, davacının dava dışı sigortalısına ödediği miktarın gerçek hasarın üstünde olduğu bu nedenle de gerçek hasar miktarı olan 4.752,00TL yönünden davalı sigortaya rücu imkanı bulunduğu anlaşılmakla Davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 4.752,00tl asıl alacak ve 105,46tl faiz olmak üzere toplamda 4.857,46tl alacak yönünden iptali ile takibin bu tutar üzerinden devamına karar verilmiş, alacak likit ve belirlenebilir olmadığından ve belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; ....İcra Müdürlüğü 2021/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 4.752,00TL ASIL ALACAK ve 105,46TL faiz olmak üzere toplamda 4.857,46TL alacak yönünden İPTALİ ile TAKİBİN bu tutar üzerinden DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gereken 331,81 TL harçtan peşin alınan 147,98TL harcının mahsubu ile bakiye 183,83TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 147,98TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı olmak üzere toplam 228,68TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 5.500,00TL bilirkişi ücreti, 306,05TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 5.806,05TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 2.322,42TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 4.857,46TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 7.394,86TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine
8-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin kabul ve red oranına göre hesaplanan 528,00 TL'nin davalıdan, 792,00 TL ise davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı. 03/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır