T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/289 Esas
KARAR NO: 2022/860 Karar
DAVA: Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ: 10/05/2022
KARAR TARİHİ: 19/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 10/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkiline karşı 10/01/2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... Esas sayılı dosyasınca 21.700,01-TL'lik bedelli takip başlattığını, müvekkili şirketin ise, ... İlinin ... ilçesinde lise döneminde eğitim gören öğrencilere ... markası altında dershanecilik çatısı altında hizmet verdiğini, hali hazırda bünyesinde öğrencileri bulunduğunu, müvekkilin davalı kuruma karşı söz konusu borçtan kaynaklı herhangi bir borcu bulunmadığını, davalı kurum tarafından müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, talep edilen alacak kalemine ilişkin sözleşme şartları sağlanmadığını, davalı kurum tarafından Abone/Müşteri No :... olan sözleşmeye istinaden takip başlatıldığını, söz konusu abonelik sözleşmesine ilişkin müvekkiline herhangi bir alt yapı hizmeti sağlanmadığını, davalı kurum tarafından alt yapı hizmeti borcu olan yapma borcu ifa edilmediğini, mahkemenin gerek görmesi halinde dava dilekçesi ekindeki mail yazışmalarını yapan kişi olan ... 'ın tanık sıfatıyla dinlenmesi gerektiğini, yerel mahkeme tarafından tayin edilecek tutar üzerinden takibin durdurulması gerektiğini, müvekkili şirketin telafisi imkanız zararlara uğramaması amacıyla işbu davaya konu takibin öncelikle teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaateyse takdir edilecek teminat üzerinden durdurulmasını ve teminat karşılığında takibin durdurulması halinde müvekkil şirket üzerinde kayıtlı araçlar üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını, bu nedenlerle işbu davaya konu icra takibinin öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse takdir edilecek uygun bir teminat karşılığında durdurulmasına, müvekkilinin davalı kuruma söz konusu takipten kaynaklı herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 17/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından davacı şirkete ... yayınlarında geçerli olmak üzere reklam hizmeti sağlandığını, davacı tarafından dava dilekçesinde müvekkiline herhangi bir altyapı hizmeti sağlanmaması sebebiyle hizmet alınamadığı ifade edilmişse de bu husus gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin tarafından davacı şirketin talebi üzere ... yayınlarında geçerli olmak üzere reklam hizmeti sağlandığını, müvekkili şirketin ve davacı şirket arasında ... A.Ş. Abonelik Sözleşmesi akdedildiğini, abonelik sözleşmesinin akabinde müvekkili şirket tarafından ekte yer alan kurumsal hizmet teklifi davacı şirkete yönetilerek verimliliğin arttırılması kapsamında website yönlendirmeli reklam teklifinde bulunulduğunu, müvekkili şirketin teklifine davacı şirket tarafından olumlu dönüş yapıldığını ve hizmetin sağlanması amacıyla talep formu imzalandığını, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında ... Taksitli Kobi Satış Taahhütnamesi akdedildiğini, taahhütname kapsamında reklam kurulumu yapılmasının akabinde ilk fatura döneminden başlayarak üç eşit taksit halinde ödeneceği hususunda anlaşıldığını, davacı şirketçe imzalanan taahhütnamede belirtildiği şekilde faturalandırma yapıldığını, faturalarda hukuka aykırılık bulunmadığını, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının ... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı takip dosyasında borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesi yapıldığı, buna göre reklam çalışmasında ana hatlarıyla; Kampanyanın 21.02.2021 de başladığı ve 06.04.2021 de biteceği, Kampanyanın adının ... olduğu, Reklam modelinin Website Yönlendirme olduğu, 1.350.000 Gösterim hakkı olduğu, ... ta 1.169.989 Gösterim yapıldığı, ... da 246.966 Gösterim yapıldığı, Tahmini kalan Gösterim hakkının 547.955 olduğu, ... ta 137.417 Erişimin olduğu, ... da 116.324 Erişimin olduğu, ... ta 7.697 Tıkamanın olduğu, ... da 649 Tıklamanın olduğu, taraflar arasında yapılan anlaşma ve taahhütlere bağlı kalınarak davalı ... ANONİM ŞİRKETİ’nin davaya konu reklam çalışmaları hizmetini davacı ... TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ’ne verdiği anlaşılmaktadır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...taraflar arasında yapılan anlaşma ve taahhütlere bağlı kalınarak davalı ...Anonim Şirketi'nin davaya konu reklam çalışmaları hizmetini davacı ... Eğitim Yayımcılık Ve Ticaret Limited Şirketi'ne verdiği, bu hizmet karşılığı anılan sosyal mecralarda davacının reklamlarının yapıldığı açık ve net bir şekilde görülmekte olup herhangi bir alt yapı sağlanmadığı iddiasının bulunmadığı, davalı taraf yasal defterlerine göre; davalının takip tarihi itibariyle 3 adet faturadan kaynaklı 20.000,01 TL alacaklı olduğu, davacı taraf yasal defterlerine göre; davaya konu olan 3 adet faturanın yasal kayıtlarına alınmadığı, söz konusu faturaların elektronik olarak düzenlendiği ve fatura detayında elektronik ortamda iletildiğinin belirtildiği, dosyasına ya da tarafımıza davacı tarafından fatura iade ya da reddine ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davalı alacaklının hizmet verdiği sabit olmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 80,70TL karar harcının peşin alınan 370,59TL harçtan mahsubu ile 289,89TL artan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 19/12/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır