T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/326 Esas
KARAR NO: 2023/47
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/05/2022
KARAR TARİHİ: 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 25/05/2022 tarihli dilekçesinde özetle, Müvekkil şirket ile davalı taraf arasında Marka-yol (Online Marka Patent Tasarım müşteri takip sistemi) isimli yazılım programını kullanmak adına üyelik girişi yapılarak sözleşmeyi onayladığını ve sisteme giriş yapılarak kullanılmaya başlandığını, kullanım boyunca 12 aylık olarak 22.02.2016 tarihli 1440,00-TL fatura, 25.02.2017 tarihli 1920,00-TL fatura, 19.02.2018 tarihli 2160,00-TL fatura ve 18.02.2019 tarihli 2040,00-TL tutarlı 4 adet fatura kesilmiş ve davalı tarafa gönderildiğini, Davalının kesilen faturalardan da borcun varlığından haberdar olduğu tartışılmaz olup bilgisi dahilinde olan ve kullanım yaptığı yazılım programı için de kısmi ödemelerde bulunduğunu, 22.02.2016 tarihli 1440,00-TL fatura için 120,00-TL,25.02.2017 tarihli 1920,00-TL fatura için 1000,00-TL,19.02.2018 tarihli 2160,00-TL fatura için 1000,00-TL,18.02.2019tarihl 2040,00-TLfaturaiçin 500,00-TL ödemeler yaptığını, faturaların toplamı olan 7.560,00-Tl olup bu borcu farklı tarihlerde kısmi ödemeler yaparak 2.620,00-TL sini banka kanalı ile ödendiğini, ancak bakiye borç olan 4.940,00-TL müvekkilin bilgilendirmelerine karşın hiçbir şekilde ödenmediğini, söz konusu faturalar davalı borçlu tarafından ödenmediği için icra takibine konu etmeden önce davalı taraf ile mail yazışmaları yapıldığını ancak kendisinin borcu olmadığını iddia ettiğini, buna istinaden davalı aleyhine ... İcra Müd. 2021/... E sayılı dosyasıyla 4.940,00-TL asıl alacak talepli icra takibi başlatıldığını ve takibe ilişkin ödeme emri usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, Borçlu kendisine gönderilen ödeme emrindeki borca itiraz etmiş ve takip icra müdürlüğünce re’sen durdurulduğunu, Borçlunun borca itirazı haksız ve kötü niyetli olduğunu, takibe konu faturalar borçluya gönderildikten sonra borçlu tarafından hiçbir şekilde ödeme yapılmadığını, itiraz edilmediğini, icra takibi başlatıldıktan sonra itiraz edilmesi borçlunun açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı haksız itirazında her ne kadar borcu olmadığını belirtse de gerek takip öncesi gerekse takip sonrası takibe konu ödenmemiş faturaların ödendiğine ilişkin belgenin de sunulmadığını, bu nedenlerle arabulucuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek ....İcra Müd. 2021/... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesine, haksız itirazdan ötürü takip alacağının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu talebin kabul görmemesi halinde tarafımızca gönderilecek deliller kapsamında değerlendirme yapılarak, fazlaya ilişkin haklarımız saklı olmak kaydı ile takip borçlusu tarafından ödenmemiş olan asıl alacak ve ferileri ile toplam 8.400,00-TL meblağlı faturaların son ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tarafımıza ödenmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesine vekaleten talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-.... İcra Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
DELİLLER VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu .... İcra Mahkemesinin 2021/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... olduğu, borçlusunun ... ve ... ... olduğu, takip konusu alacak miktarının 6.680,53TL olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davasının görülmesinin şartlarından biri de usulüne uygun olarak başlatılmış bir icra takibi bulunması ve başlatılan takibe süresi içinde itiraz edilmesidir. Mahkememizce icra müdürlüğü dosyası üzerinde yapılan incelemede ödeme emrinin davalı ...'a 08/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, diğer borçlu ... ...'a 30/09/2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu davalı ... yönünden yapılmış itiraz bulunmadığı ve 16/11/2021 tarihi itibari ile takibin kesinleştiği anlaşılmakla; davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığı ve davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın hukuki yarar yokluğu nedeni ile REDDİNE;
2-Alınması gerekli 170,90TL harcın başlangıçta alınan 110,06TL den mahsubu ile bakiye 60,84TLnin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 8.400,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen okundu anlatıldı. 24/01/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır