T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/336 Esas
KARAR NO: 2024/302
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/05/2022
KARAR TARİHİ: 14/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 27/05/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 07.09.2013 tarihinde saat 11.15 sıralarında, ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyon ile ... ... sevk ve idaresindeki bisikletin kavşak içerisinde çarpışması sonucunda ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda ... ... vefat ettiğini, söz konusu bisiklette yolcu olarak bulunan ... ... ise yaralandığını, uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 23.02.2021 tarihli ara kararı kapsamında tanzim edilen 07.03.2021 Tarihli Bilirkişi Raporunda, kamyon sürücüsü ... ...'ün olayda %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurunun bulunduğu belirtildiğini, ve ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/... soruşturma numaralı dosyası için hazırlanan bilirkişi raporunda kamyon sürücüsünün tali kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından şirkete yapmış olduğu başvuru neticesinde müvekkiline 31.08.2020 tarihinde 56.797,00 TL kısmi bir ödeme yapıldığını, müvekkiline yapılan bu ödemenin gerçek zararı karşıladığı anlamına gelmemekle birlikte sigorta şirketi, poliçe limitleri dahilinde bakiye tazminat bedelinden sorumlu olduğunu, ödemenin yapılması istemi ile 03.05.2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ne 6 adet ekiyle birlikte ihtar çekilmiş olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından başka herhangi bir ödeme yapılamadığını, ihtarnameye 8 iş günü içerisinde yanıt vermeyen sigorta şirketi 11.05.2020 tarihinde temerrüde düştüğünü beyanla; müvekkilinin meydana gelen kaza sonucu uğramış olduğu zarar nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 gereği zararımız tespit edildiğinde artırılmak üzere; şimdilik; ... ... için 1000,00 TL, ... ... için 1000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplamda şimdilik; 2.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş. 'nden tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 09/06/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davanın 07.09.2013 tarihinde müteveffa ... ...'in sevk ve idaresindeki bisiklet ile ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda müteveffa ... ...'in vefat etmesi neticesinde desteğinden yoksun kalındığını, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen sigortası ... plakalı aracın herhangi bir kusuru bulunmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ..., KTK gereği yaptırılması zorunlu olduğu halde, ZMMS (Trafik) Sigortası yaptırılmamış motorlu araçların işletilmesi veya kazaya neden olan aracın tespit edilememesi durumunda, bir kimsenin ölümüne veya sakat kalmasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı meydana gelen bedeni zararları, sigorta mevzuatı çerçevesinde, araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve kaza anında geçerli limitler dahi karşıladığını, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... ... hakkında başlatılan ... Ağır Ceza Mahkemesi 2014/ ... Esas sayılı kovuşturma sonucunda 2015/... K. sayılı karar ile ... ... hakkında beraat kararı verildiğini, ceza yargılaması T.C. Yargıtay ... Ceza Dairesi'nin 2018/... E. 2019/... K. sayılı kararı ile onandığını, Yargıtay .... Ceza Dairesi'nin kararı şu şekilde olduğu, “Dosya münderecatında bulunan 14.02.2014 tarihli kusur raporunda; “Bu kazanın oluşunda; bisiklet sürücüsü ... ... kendine kırmızı ışık yandığı halde tali yoldan ana yola çıkıp, ters yönden geri aniden dönüş yapması sonucu sebep olduğu kazada 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 84. Maddesinde yer alan asli sürücü kusurlarından (54/1-a) (Geçme kurallarına riayet etmemek) kuralını ihlal ederek sebep olduğu kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı kamyon sürücüsü ... ... ise kazanın oluşunda bir kusurunun olmadığı, dosya tetkiki, görevli polis memurlarının tanzim etmiş olduğu trafik kazası tespit tutanağından, sürücü ve tanıkların ifade tutanaklarından anlaşılmıştır.” şeklinde tespit edildiği, dolayısıyla hem kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ... ...'ün taksirinin bulunmadığı hem de 14.02.2014 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere herhangi bir kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği, müvekkil kuruma atfedilebilecek herhangi bir kusur oranı bulunmadığı, müvekkil kurumun işbu kazadan kaynaklanan bakiye tazminat sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza ile ilgili olarak; daha önce müvekkili kuruma yapmış olduğu müracaatı incelenmiş olup, müvekkili kurum tarafından müteveffa ... ...'in %80 kusur oranı esas alınarak; davacı anne ... ... için 34.674,81 TL, baba ... ... için 22.122,44 TL olmak üzere toplam 56.797,25 TL destekten yoksun kalma tazminatı 31.08.2020 tarihinde ödendiği, müteveffanın sürücü olduğu bisiklette istiap haddi aşıldığından ve müteveffanın kask koruyucu ekipmanının bulunmadığı otopsi raporundan anlaşıldığından yapılacak olan hesaplamada davacının müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılması gerektiği, davacıların desteği müteveffanın işbu davaya konu trafik kazası esnasında yolculuk yaptığı bisiklette istiap haddi nedeniyle müterafik kusurunun bulunduğunun sabit olduğu, davacıların desteği müteveffa ile müteveffanın kardeşinin bulunduğu bisikletin koltuk sayısı | olup kaza esnasında araçta sürücü dahil 2 kişi yolculuk etmekte olup bisikletin kapasitesinin üstünde olduğu, söz konusu bisikletin | kişiden fazla kişinin yolculuk etmesi için uygun ve güvenli bir taşıt olmadığının açık olduğu, kaza sırasında bisiklet sürücüsü müteveffa ... ...'in kask takmadığı otopsi raporundan açıkça anlaşıldığı, ödeme tarihindeki verilere göre hesaplama yapılması gerektiği, aktüer hesaplamasında, ödenen tazminatın bugün itibariyle değerini hesaplarken yasal faiz kullanılması gerektiği, hiçbir şekilde kabul anlamına gelememekle birlikte eğer tazminat hesabı davacıların desteği müteveffanın kaza tarihinde çocuk olması nedeniyle kabul gören Yargıtay uygulaması gereğince 18 yaşına kadar asgari geçim indirimi hariç net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılması gerektiği, müvekkil kurum temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiği, avans faizi talep edilemeyeceği, davacı vekilinin ...'na yapmış olduğu huzurdaki haksız, usul ve yasaya aykırı davanın esastan reddine, aksi takdirde haksız ve sebepsi: zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, trafik kazası sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı talepli davadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler Nitelikli Hesaplama Uzmanı Dr. ... ve Adli Trafik Bilirkişisi ... ...'un hazırladığı 24/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"..Bisiklet sürücüsü ... ...'in; Karayolları Trafik Kanununun; 47. maddesinin c) ve d) fıkraları ile 57.maddesinin a) fıkrası ve b) fıkrasının 5.bendi ile 84.maddesinin b) ve h) fıkrasını ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 136.maddesinin a) fıkrasının 4. ve 6. bentlerini ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında %80 (Yüzde Seksen) oranında kusurlu olduğu,, ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün; Karayolları Trafik Kanununun 47.maddesinin d) fıkrası ile 52.maddesinin a) ve b) fıkraları ile 57 maddesinin d) fıkrasını ihlal ederek; meydana gelen trafik kazasında 20 (Yüzde Yirmi) oranında kusurlu olduğu, Bisiklette Yolcu olarak bulunan ... ...'in; dava konusu trafik kazasında, trafik kuralı olarak uymak zorunda iken ihlal ettiği Karayolları Trafik Kanununun ilgili maddeleri bulunmadığı anlaşıldığından; meydana gelen trafik kazasında, kusurunun olmadığı, Müteveffa ... ... varsayımıyla 3.368,08 TL olduğu, davacı anne ... ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarı 41.392,41 TL, davacı baba ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 22.940,22 TL olup toplam tazminat tutarının 64.332,62 TL olduğu, davacı tarafından 31.08.2020 tarihinde yapılan 56.797,00 TL ödeme ile arada tarafımızca hesaplanan 64.332,62 TL arasında 7.535,62 TL fark olduğu ve bu farkın yaklaşık %11,7 bir sapmaya denk geldiği aradaki farkın fahiş olup olmadığının mahkemenin takdirinde olduğunu," mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, kaza tespit tutanağı, alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 07.09.2013 tarihinde, ... ...'in sevk ve idaresindeki bisiklet ile ... ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı araç arasında gerçekleşen trafik kazası sonucunda davacıların desteği ... ...'in vefat ettiği, meydana gelen kazada bisiklet sürücüsü ... ...'in %80; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'ün %20 oranında kusurlu oldukları anlaşılmış; Müteveffa ... ...'in vefatı sebebiyle davacı anne ... ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarı 41.392,41 TL, davacı baba ... ...'in destekten yoksun kalma tazminatı tutarı 22.940,22 TL olduğu ve toplamda toplam tazminat tutarının 64.332,62 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacılar, mahkememize işbu davayı açmadan önce davalı ...'na destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile başvurmuş, davalı ... davalılara 31.08.2020 tarihinde toplamda 56.797,00 TL ödeme yapmıştır. Mahkememizce hesaplanan destekten yoksun kalma tazminatı olan 64.332,62 TL ile davalı kurumun yaptığı ödeme arasında 7.535,62 TL fark olduğu ve bu farkın yaklaşık %11,7 bir sapmaya denk geldiği anlaşılmakla; kazanın oluş tarihi, davalı kurumun ödeme yaptığı tarih gözetilerek aradaki farkın fahiş olmadığı anlaşılarak davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 427,60 TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 80,70TL harçtan mahsubu ile bakiye 346.90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabulucuk ücreti 1.560,00TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibrariyle KESİN olmak üzere karar verildi.verilen karar usulen okundu anlatıldı.14/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır