T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/369 Esas
KARAR NO: 2023/64 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/06/2022
KARAR TARİHİ: 30/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı filmin, sinema, dizi, kamera çekimi, sair alanlarda faaliyet gösteren şirket olduğunu, davacı tarafından davalıya ekli faturaya konu kiralama hizmetleri verildiğini, davacının bu kiralama nedeniyle 21.12.2021 tarihi itibariyle davalıdan faturaya konu açık hesaptan kaynaklı 40.538,90 TL alacağı bulunduğunu, davalının fatura bedelini ödememesi nedeniyle faturaya konu alacaklarının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı icra takibine konu edildiğini, davalının borcunu ve dosya fer'ilerini (faiz, icra giderleri, icra harcı, icra vekalet ücreti) ödememek amacıyla yaptığı itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, davalı borcunu ve icra dosyasının fer'ilerini vermemekte direttiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalıdan %20 icra inkâr tazminatının, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı 21.12.2021 tarihi itibariyle açık hesap sebebiyle fatura kesildiğini iddia ettiğini belirtse de, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında açık hesap yahut başka bir isim altında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, davacı şirketin yetkilisi ...ı, müvekkili şirketin yapımcılığını üstlendiği filmde set ekibi şefi sıfatıyla görev aldığını, müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olarak bulunduğunu, söz konusu filmin çekimleri esnasında 17/02/2022 tarihinde kendi kusurundan kaynaklı küçük bir kaza geçirdiğini, bu durumdan ötürü müvekkili şirketin yetkilisi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, ... İş Mahkemesinin 2022/... esas sayılı dosyasıyla da dava başlattığını, husumetli olduğu müvekkili şirket ve müvekkili şirketin yetkilisini zor durumda bırakmak, kendi kusurundan kaynaklı yaşadığı kazanın acısını çıkarmak amacıyla muhteva yönünden gerçeği yansıtmayan, 30/03/2022 tarihli asılsız faturayı tanzim etmek suretiyle icra takibine koyduğunu, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama masrafları, vekalet ücreti ve %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ... Türkiş tarafından hazırlanan 22/12/2022 tarihli bilirkişi raporu,
-....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğünün 2022/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Ticaret A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 40.538,90TL, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... 2212/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...davacı tarafından .... İcra Md. 2022/... E. Sayılı dosyası ile 30.03.2022 tarih ... no.lu 40.538,90 TL bedelli fatura için takip başlatıldığı, davacı taraf ticari kayıtlarında faturanın kayıtlara alınmış olduğunun tespit edildiği, ancak söz konusu faturanın davalı tarafa tebliğ edildiğini gösteren ve fatura içeriğindeki ürün ve hizmetlerin teslimini gösterir belge sunulmadığı, davalı tarafından ise söz konusu faturanın ticari defter kayıtlarına alınmadığı,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Her ne kadar davacı tarafından davalı adına düzenlenen ve Takip Talebine konu olan 30.03.2022 tarih ... no.lu 40.538,90 TL bedelli e-arşiv faturasının sistem üzerinden düzenlendiği görülse de E-arşiv fatura tebliği kağıt fatura tebliği ile aynı özelliklere haiz olması sebebiyle faturanın e-mail yoluyla ya da fiziki olarak teslim zorunluluğu bulunmaktadır. Davaya konu olan faturanın davacı tarafından karşı tarafa tebliğ edildiğini gösteren herhangi bir belge sunulmadı anlaşılmakla; bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 179,90TL karar harcının peşin alınan 692,31TL harçtan mahsubu ile 512,41TL artan harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.200,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-)Kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 30/01/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır