T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/380 Esas
KARAR NO: 2023/674 Karar
DAVA: Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/06/2022
KARAR TARİHİ: 23/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ...’un yatırımcısı olduğunu, telekomünikasyon işinde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin farklı illerde birçok şubesi olduğunu, bu şubeler arasında sürekli olarak cihaz gönderimi yaptığını, müvekkili şirketin 14.12.2021 tarihinde kendisine ait Ankara Şubesinden, Tokat- ... şubesine kargoyla göndermek üzere birtakım cihazları, ... KARGO - ... ŞUBESİNE teslim ettiğini, müvekkili şirkete, kargosuna ilişkin ... gönderi takip numarası verildiğini, müvekkili şirkete ait kargo ulaşmayınca sorgulama yapıldığını, davalı ... A.Ş. tarafından kendi sistemine, gönderinin 15.12.2021 tarihinde müvekkil şirkete teslim edildiği düşünülmüşse de bu kargo müvekkili şirkete asla ulaşmadığını, müvekkili şirketin kargo şirketiyle iletişime geçerek kime teslim edildiğini öğrenmeye çalışmış ise de; teslim tutanağı/belgesi müvekkiline verilmediğini, böyle bir belge bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ... Şubesi'nden, ... şubesine giden kargoda; IMEI No:... 128GB grey 2,731,36-TL+KDV = 3.223,00-TL, IMEI No:... ... 2,731,36-TL+KDV =3.223,00-TL, IMEI No: ... 2.694,92-TL+KDV= 3.180,00-TL, IMEI No:... 2.694,92-TL+KDV = 3.180,00-TL, IMEI No:... 8.735,59-TL+KDV=10.307,99-TL bedelinde cihazlar bulunduğunu, bu cihazların sıfır durumda olduğunu, hiç kullanılmadığını, davaya konu taşıma sırasında kaybolan cihazların akıbeti müvekkili şirket tarafından araştırılırken yukarıda belirtilen 2 cihazın (... IMEI nolu ve ... IMEI nolu ... telefonlar) 17.12.2021 tarihinde kurulumlarının yapılarak açıldığını, IMEI üzerinden yapılan kontroller tespit edildiğini, bu konuyla ilgili ayrıca suç duyurusunda bulunulduğunu, davaya konu cihazlar taşıma sırasında kaybedildiğini, müvekkili şirkete teslim edilemediğini, davalı kargo şirketinin elinde teslime ilişkin bir belge de bulunmadığını, bu nedenlerle; müvekkili davacının kargoda taşıma sırasında kaybolan telefonlarının bedeli olan 23.113,99-TL’nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 18/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından müşterisi Tokat- ... şubesine gönderilmek üzere hazırlanan kargonun ... Kargo'ya teslim edildiği, ... gönderi takip nolu kargonun "Teslimat Şubesinde" ve "Kurye Dağıtımda" aşamaları esnasında kaybolduğundan bahisle kargo değeri olan 23.113,99-TL zararın tazmini talepli işbu dava ikame edildiğini, davacının tüm iddiaları haksız ve mesnetsiz olup davanın müvekkili şirket yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket sektöründe öncü bir firma olduğunu, mezkûr taşımada kendisinden beklenen tüm dikkat ve özeni eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, müvekkili şirketin 2003 yılında kurulan 800 den fazla şubesi, 7 tanesi Teknolojik Aktarma Merkezi olmak üzere toplam 25 aktarma merkezi, 15 bölge müdürlüğü, 8000'i aşkın çalışanı, 2200 den fazla kara taşıma aracı ve 6 uçağıyla hizmet verdiğini, müvekkili şirketin, Türkiyenin bir ucundan diğer ucuna ve dünyada 220 farklı ülkede, günde 700 bin adrese dünya standartlarında hizmet ulaştıran Türkiyenin lider kargo şirketlerinden olduğunu, kargonun alıcısına teslim edildiğini, davacının bu yöndeki talepleri haksız olduğunu, pandemi dönemi ve işlem e-ticaret olması sebebiyle müvekkili şirket tarafından temassız teslimat yapılmadığını, bu doğrultuda müvekkil şirketin ayrıca bir teslimat belgesi verme zorunluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin kendisine taşınmak üzere teslim edilen kargonun içeriğini araştırma (açarak içine bakma, vs.) hak ve yetkisi bulunmadığından içerik konusunda teslim edenin beyanına itibar edileceği açıktır ve tartışmasız olduğunu, gönderen, eşyanın varış noktası, cinsi, miktarı ve nitelikleri ile diğer önemli bilgileri tam ve doğru olarak taşımacıya bildirmek zorunda olduğunu, yanlış ve eksik bildirmelerden doğacak her türlü sorumluluk gönderene ait olduğunu, davacı tarafından taşınan eşyanın içeriği bildirilmediğini, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşulların bulunmadığını, müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı tarafın talep ve iddialarının herhangi bir dayanağı bulunmadığını, bu kapsamda davacının taleplerinin haksız olduğundan davanın reddine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ..., taşıma uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ün sunduğu 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava, davacının şubesinden satın aldığı telefonların davalı kargo şirketi tarafından taşınması sırasında kaybolmasından kaynaklı tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ..., taşıma uzmanı ... ve Makine Mühendisi ...'ün sunduğu 08/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"...davacı tarafından incelemeye sunulan 2021 Ticari Defterlerinin E-defter olduğu, açılış ve kapanış beratlarının usulüne uygun olarak yapıldığı bu itibarla HMK.222 Md. Ve 6102 Sayılı TTK.Md.64/3 gereğince mevcut halleriyle davacının lehine delil olma niteliğinin bulunduğu, davacı tarafın dava konusu malları 153 ticari mallar hesabına 19.588,15 TL. 191-İndirilecek KDV Hesabına 3.525,84 TL. olmak üzere toplam 23.113,99 TL. ticari defterlerine kaydettiği, davaya konu kargolar yurtiçinde yapılan bir taşımacılık olup bu taşımacılık ulusal karayolu ile eşya sözleşmesi kapsamındadır. Bu nedenle; taraflar arası uyuşmazlık 6102 sayılı TTK'nın 4. Kitap -Taşıma işleri hükümleri ile çözülmesi gerekmekte olduğu, davalı Taşıma şirketinin fiziki olarak ıslak imza alınmadan teslimat yapması kargo uygulamaları açısından makul görülmekle birlikte; temassız teslimat esnasında, kargo güvenliğini sağlamak amacıyla alıcıya/veya göndericiye iletilen güvenlik kodu/şifresi vb gibi mesaj bilgilerinin de dosya kapsamına sunulmadığı görülmekte olup, bu yönü ile; hem sektörel uygulamalar gereğince ve hemde TTK 875 hükmüne göre, davalı taşıyıcının ilgili kargoyu alıcısına teslim ettiğini -dijital ortamda iletilen bir güvenlik kodu veya teslim edildiğini belgeleyen mesaj kaydı vb bilgiyle- ispatı gerekmekte olduğu kanaatine ulaşıldığı, hem tanık beyanında hem de Dava dilekçesinde belirtilen ürünlerin Davacı Gönderen tarafından, sevkiyat esnasında kargo içeriğinde bulunduğunun ispatı gerekmekte olduğu kanaatine ulaşılmakta olup, taktirin sayın mahkemeye sunulduğu, davalı Taşıyıcının, TTK 886 hükmüne göre, tazmin uygulamasına yer olmadığı kanaatine ulaşılmakta olup; Davalı Taşıyıcının ödeyeceği tazmin tutarı TTK 882 hükmüne göre Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı/SDR olarak hesap edilmesinin yerinde olacağı kanaatine ulaşılmakta olup, taktirinin sayın mahkemeye sunulduğu; davaya konu uyuşmazlık konusu TTK 882 Taşıyıcının Sorumluluk. Siniri ilkesine göre incelendiğinde; sevkiyat esnasında ürün içeriği biliniyor olsa dahi, davalı taşıyıcının ödeyeceği en fazla tazmin tutarının sınırı sorumluluk sınırı /SDR tutarı olarak belirlenmiş olduğu; sayın Mahkemenin Davalı Taşıyıcının tazmin tutarını TTK Taşıyıcının Sorumluluk Sınırı Madde 882'ye göre taktir etmesi halinde; Taşıyıcının Sınırlı Sorumluluğunun — 41,65 SDR * 19,8279 USD/TRY - 825,8320 TL olarak hesap edildiği, Sayın Mahkemenin Davalı Taşıyıcının tazmin tutarını iddia olunan ürün içeriği yönü ile taktir etmesi halinde; kargo tarihi esasen piyasa rayiç bedellerinin toplamı KDV dahil 23.113,99 TL olduğu,..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının şubesine ulaştırılmak üzere davalı şirkete verdiği kargonun 15/12/2021 tarihinde varış şubesi teslim edildiğine ilişkinin bilginin düştüğü; ancak ilgili kargonun şubeye hiç ulaşmadığı görülmektedir. Davalı taşıyıcı firmanın bu tür eşyaların taşınmasıyla ilgili gereken hassasiyeti göstermesi gerektiği, akabindeki gelişmelerin davacı firma ile davalı taşıyıcı arasında hallinin gerekli olduğu, tazmin gibi hususların usulünce yapılan ihtar ve yazışmalara rağmen dava tarihine kadar yerine getirilmediği, yargılama sırasında dahi kargonun hâlâ şubeye ulaşmadığı, elektronik eşyalarda teknolojik yenilenmenin çok hızlı oluşu dolayısıyla oluşan değer kaybı dikkate alınıp ürünün süresinde ulaşmayan kargo dolayı fatura bedelinin tazmininin gerektiğini davalı taşıyıcı firmanın ürünün teslimi ile ilgili üzerine düşen sorumluluğu süresinde yerine getirdiğini delillendiremediği kabul edilip, açılan davanın kabulüyle, dava konusu ürünün fatura bedelinin dava tarihinden itibaren ticari avans faiziyle birlikte davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KABULÜ ile;
23.113,99TL ürün bedelinin dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 1.578,91TL harçtan peşin alınan 394,73TL harcın mahsubu ile bakiye 1.184,18TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 394,73TL peşin harç, 4.500,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 487,75TL olmak üzere toplam 5.463,18TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.23/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır