T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/387 Esas
KARAR NO: 2023/523
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/06/2022
KARAR TARİHİ: 10/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 17/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin,... A.ş., "3996 Sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin ...Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun" hükümlerine göre,... Otoyolu'nun İstanbul’un Anadolu (Asya) yakasında bulunan kısmının (KMO Anadolu Otoyolu: Pendik ilçesine bağlı Kurnaköy gişelerinden başlayıp Sakarya'nın Akyazı ilçesindeki TEM Kavşağı'na kadar devam eden otoyolun) işletme hakkı sahibi olduğunu, borçlu davalı ise, işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan ücretli geçiş yolunu, ücret ödemeksizin kullanmak suretiyle, ihlalli geçiş sağlamış bulunan tüzel kişi olan tacir olduğunu, işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan ... Otoyolu'nun Anadolu Yakasından (KMO Anadolu Otoyolu'ndan) yapılan ihlalli araç geçişleri 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında ücretlendirilmekte ve aynı düzenleme kapsamında ücret ödemeksizin yapılan geçişlerde; geçiş ücretinin dört katı tutarında ceza uygulaması yapıldığını, davalı, ... ve ...plakalı araçları ile ücret ödemeksizin, KMO Anadolu Otoyolu'ndan ihalli geçişler gerçekleştirdiğini, yasal cezanın ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise borcunun bulunmadığı gerekçeleriyle icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davalarının kabulü ile İstanbul...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkil şirkete ödenmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, peşin olarak ödenen yargılama giderleri ve harçlarla tespit edilecek avukatlık vekâlet ücretinin davalı borçludan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.
Davalı tarafa dava dilekçesi ekli usulüne uygun davetiye gönderilmiş, davalı yasal süresi içerisinde mahkememize cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasının UYAP kayıtları,
-Mali müşavir ...'in sunduğu 15/03/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 13/06/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ... Ltd. Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 865,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 11/09/2021 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 17/09/2021 havale tarihli itirazı üzerine takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ... marifetiyle hazırlanan 15/03/2023 tarihli kök ve 13/06/2023 tarihli ek raporunda özetle; "...Davacının, takip talebi sonrası faiz talebi ile ilgili olarak, takip talebi tarihinden
(07.09.2021) dava tarihine (19.10.2022) kadar geçen (407) gün, için 865,00.TL
tutarındaki asıl alacak üzerinden, 154,68.TL tutarında, değişen oranlarda takip sonrası
reeskont avans faiz hesaplanmıştır. Davacının, talep ettiği icra inkar tazminatının kabulü halinde, 254,40.TL (865,00.TL X
%20) tutarında hesaplanmıştır..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 173,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 269,80TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 189,10TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.400,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 226,50TL olmak üzere toplam 1.787,90TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 865,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/07/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır