T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/415 Esas
KARAR NO: 2023/311
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2022
KARAR TARİHİ: 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 29/06/2022 tarihli dilekçesi ile, müvekkili şirketin davalı şirkete 28.02.2020 tarih ... numaralı fatura numaralı 262.663,13-TL tutarlı fatura ile çeşitli nevi ve miktarda helva satışı yaptığını, faturaya ilişkin bir kısım ödeme yapılmışsa da 206.644,83-TL bakiye alacak ödenmediğini, ödeme yapılmamış olması sebebiyle fatura alacağına ilişkin ... İcra Dairesi 2022/... Esas icra dosyası açıldığını, ancak davalı tarafça takibe kötüniyetli olarak itiraz edilerek takip durdurulduğunu, ticari davalarda dava şartı olan Arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalı tarafça takibe yapılan itirazda herhangi bir ödeme belgesi sunulmadığını ve yapılmış bir ödemenin bulunmadığını, alacağın tahsili için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu, davalı tarafından icra dosyasında yapılmış olan itirazın iptali ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere 206.644,83-TL alacağı takip tarihine kadar işlemiş olan ticari temerrüt faizi olan 71.035,73-TL ile birlikte toplam 277.740,56-TL asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işlemiş olan ticari temerrüt faizi, icra dosyasından doğan harç ve giderler ile birlikte tarafımıza ödenmesini, davalının üzerine düşen ödeme yükümlülüğünü yerine getirmek yerine kötüniyetli bir şekilde itiraz yolunu kullanarak zaman kazanmaya çalıştığını, bu nedenle davanın kabulü halinde İİK 67/2. Maddesi gereğince davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve davalı haksız ve kötüniyetli bir şekilde takibe itiraz ederek huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı tarafça ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya gönderilen usulüne uyguna tebligata rağmen davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, fatura alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine davalı yanca yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas dosyası celp edilmiş UYAP sureti dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; alacaklısı ... tarafından, borçlu ... aleyhine 277.740,56-TL'lik alacak için asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık temerrüt faiz ve değişen oranlarda faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlunun borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK. m.67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraf delilleri toplanmasına geçilmiş; davacı vekilince fatura suretleri dosyaya sunulmuştur.
Hocapaşa Vergi Dairesi ve Tuna Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak tarafların 2020 yılına ait karşılaştırmalı BA/BS formları dosyamızı kazandırılmıştır.
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti 17/12/2022 tarihli raporunda özetle; "... Rapor içeriğinde yapılan açıklamalar muvacehesinde, dosyaya mübrez belge, bilgi,
dava dosyası, davacı yana ait ticari defter ve belgeler ile sınırlı olarak yapılan tespit,
inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; aşağıdaki değerlendirmelere ulaşılmıştır;
Dava konusunun, davacı ... Ltd Şti. ile ve davalı şirket arasında ticari
ilişkiden kaynaklı olarak davalı tarafından ödenmeyen 277.740,56 TL alacak için davacı
tarafından başlatılan ... İcra Müdürlüğünün 2022/ ... esas sayılı dosyasına
davalı tarafından yapılan borca itirazın iptaline, icra takibine devamına karar verilmesine,
itirazın haksız ve kötü niyetli olmasından dolayı %20sinden aşağı olmamak üzere icra
inkar tazminatının davalı tarafından alınarak davacı tarafa ödenmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi isteminden ibaret olduğu, davacı şirketin 2019-2020 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliği taşıdığı, davacının 2019-2020 yılı Yevmiye defterlerinde yapılan inceleme neticesinde, davalı ile olan cari hesap hareketlerini ticari defterlerine usulüne uygun olarak kaydetmiş olduğu, davacının ticari defterlerinde davalı şirket ile cari hesabına ait 31.12.2020 tarihi itibariyle 206.644,83 TL alacaklı olduğu, dosyaya mübrez evraklarda davalının faturalara itirazını ihtarname ile yapmadığı; davacı yanın davalı yanı noter ihtarnamesi ile temerrüde düşürmediği, davacı yanın icra takibinden önce temerrüde düşürülecek işlem yapılmadığından, icra takip tarihi olan 17.03.2022 tarihi itibariyle temerrüdün içra takibi ile oluştuğunu, davacı yanın davalı yandan 206.644,83 TL cari alacağa ödeme tarihine kadar yıllık işleyecek faiz hesaplanabileceğini, davacı tarafından talep edilen %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı konusundaki kararın münhasıran Mahkemenize ait olduğu..." Şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ gönderilmiş, davacı vekilince rapora karşı beyan ve itirazda bulunulmuş; davalı ise beyanda bulunmamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki kapsamında davalıya ürün tedarik ettiğini ancak bunun bedelinin ödenmediğini, bunun tahsili için başlatılan icra takibine de davalı yanca haksız olarak itiraz edildiğini, takibe yapılan itirazın iptali ile davalı hakkında kötü niyet tazminatına karar verilmesi isteminde bulunmuştur.
Davalı ise davacı iddialarına cevap vermemiştir.
Davacının iddialarının tespiti ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacının icra takibinde talep edilen asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Gerçekten de dosya kapsamına alınan BA/BS kayıtları ile davalının, davacının takibe konu ettiği faturayı ticari kayıtlarına aldığı, buna göre davacıya borçlu olduğu, bunun aksinin artık davalı yanca ortaya konulması gerektiği sabittir.
... Mahkemesi ... Hukuk Dairesi' nin 30/01/2020 tarih, 2017/... Esas, 2020/... Karar sayılı kararında "...Davacı tarafın ticari defter ve kayıtların alacağın varlığı hususunda tek başına ispata yeterli değil ise de; davalının bağlı bulunduğu Halkalı Vergi Dairesinin cevabi yazısına göre, takibe konu faturanın davalı tarafça beyan edildiği dikkate alındığında bu husus teslime karine teşkil ettiğinden aksi yöndeki iddiayı ispat yükü davalı taraftadır. Davalı taraf, ticari defterlerini ibraz etmemiş, keza istinafa konu iddiası yönünden yargılama aşamasında taraflar arasında süre gelen ticari ilişkideki fatura örneklerini yahut ödeme belgelerini de ibraz etmemiştir. Dosyada mevcut SMM bilirkişi raporunda, salt davacı tarafın ticari defterleri incelenmiş olup takip tarihi itibariyle davacının alacak iddiası yerinde görülmekle..." anılan hususlara işaret edilmiştir.
Davalı tarafça ise dosya arasına alınan ve bilirkişi raporunda da dayanılan BA/BS kayıtlarının aksi iddia edilmemiş, ortaya konulamamıştır.
Açıklanan nedenlerle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiş ve davacının icra takibinde talep ettiği asıl alacak miktarı kadar davalıdan alacaklı sabit görülmüştür.
Davacı, davada takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmuşsa da davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin bilgi, belgeyi dosyaya sunamamıştır. Davalının faturayı ticari defterlerine işlemesi alacağın varlığını işaret etmekle birlikte yasanın aradığı temerrüt şartı yerine geçmemektedir. İzah edilen nedenle takip öncesi faiz talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı, icra takibinde TTK1530/7 uyarınca faiz isteminde bulunmuşsa da bu faiz türü mal tedarik sözleşmelerinde belirli koşullar altında uygulanabilmekte olup bunun yerine alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir.( Yargıtay 19. Hukuk Dairesi' nin 18/09/2018/ tarih 2017/... Esas, 2018/... Karar sayılı ilamı)
Taraflar arasındaki alacak ise likit olduğundan icra inkar tazminatının kabulü cihetine gidilmiş ve davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; davalının .... İcra Müdürlüğünün 2022/... Sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline; takibin 206.644,83 ₺ asıl alacak üzerinden bu tutara takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan alacağın %20'si nispetinde hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 14.115,90 ₺ harçtan peşin alınan 3.354,42 ₺'nin mahsubu ile bakiye 10.761,48 ₺ harcın davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 3.354,42 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 1.735,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.291,21 ₺'nin davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.560,00TL'nın davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 337,92 ₺'sinin davacıdan; 982,08 ₺'sinin ise davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 31.930,28 ₺ vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.04/05/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır