T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/417 Esas
KARAR NO: 2024/298
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 30/06/2022
KARAR TARİHİ: 13/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 28/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 11/01/2015 tarihinde sürücü ... ... olduğunu, ... plakalı motosikletin arkasında yolcu bulunan müvekkili meydana gelen trafik kazasında ağır yaralandığını, trafik kazasının meydana gelmesinde, davalı sigorta şirketi araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu motosiklet sürücüsünün olay yerinde kaçması ile davayı ...na açmak durumunda kaldığını, müvekkili trafik kazası sonrası ... Üniversitesi Adli Tıp Kurumunun 01/02/2021 tarihli raporunda sürekli sakatlık oranının %6 olarak belirlendiğini, geçici iş görmezlik süresinin 4 ay olduğunu, tazminat ve işgörmezlik için davalı sigorta kuruluşuna ve ...na başvuru yapıldığını ancak olumsuz cevap verildiğini, davanın kabulü ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 500 TL tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin 29/07/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından 500,00 TL maddi zarar tazmini talebiyle müvekkili şirket aleyhine dava açtığını, 11/01/2015 günü saat 17.00 da sürücü ... ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... Caddesinden ... Caddesi istikametine seyrederken ... Sokak kesişimine geldiği esnada aracın sağ yan ön kısımları ile başvuran ... ...'ın ifadesinde belirttiği üzere sürücüsü olduğu motosiklet ile çarpışması neticesinde yaralamalı trafik kazası geçirdiğini iddia ettiğini, başvuran ... ...'ın 11/01/2015 tarihinde gerçekleşen trafik kazasında motosiklet üzerinde sürücü konumunda bulunduğunu belirttiğini, somut olayda kendi kusuruyla sebebiyet verdiği kaza neticesinde tazminat isteyen davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddi gerektiğini, geçici iş görmezlik, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderleri bakımından müvekkili şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin kabul edilebilir olmadığını, davacı tarafın talep ettiği bakıcı giderlerini kanıtlayan bir fatura veya bakıcı olarak çalıştırılan personel olup olmadığı araştırılmadan ve belge, bilgi sunulmadan bakıcı gideri tazminatına hüküm kurulmasının kabul edilebilir olmadığını,SGK tarafından başvurana bir ödeme yapılıp yapılmadığının dikkate alınması gerektiğini, SGK tarafından bir ödeme yapıldıysa yapılan bu ödemenin hüküm kurulacak tazminattan mahsubu yapıldığını, SGK tarafından ödeme bilgisi alınmadığı takdirde yapılacak tazminat ödemesinin mükerrer konuma düşme ihtimali bulunduğunu, gerçekleşen kaza neticesinde müvekkili sigorta şirketine isnat edilebilecek tutarı hesaplanır ise PMF 1931 Yaşam tablosu esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, 11/01/2015 tarihinde gerçekleştiği iddia edilen trafik kazısı hasebiyle aleyhine yöneltilen davanın tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olması sebebiyle davanın reddini, yargılama giderleri ve avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 16/08/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı tarafın 11/01/2015 tarihinde meydana gelen yaralama trafik kazasında yaralanarak malul kaldığını, uğradığı sürekli ve geçici iş görmezlik zararları ile bakıcı giderlerini ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesinden tazminini talep ettiğini,yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatın 290.000,00 TL olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunup bulunmadığını, var ise kusur oranının Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairenin belirlemesi gerektiğini, davacının iddia edildiği gibi işgücü ve vücut fonksiyon kaybına uğradığının sabit olmadığını, davacı ... ...'ın kaza sebebiyle yaralanmalı trafik kazasında yaralanarak vücut fonksiyonunu kaybedildiğinin iddia edildiğini , ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalının 01/02/2021 tarih 2021/147 sayılı rapora dayanıldığını, konu raporda sürekli engel oranının %6 olduğunu, kazaya ilişkin sürekli çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7,2 olduğunu, bu raporun maluliyetinin ispat edici olmadığını, davacının malul olup olmadığının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesini sonra sürekli maluliyet tazminat miktarının aktüerler siciline kayıtlı aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından hesaplanılmasını, davacı tarafın var olduğunu iddia ettiği maluliyet sebebiyle SGK'dan herhangi bir ödeme alıp almadığını, kendisine maaş bağlanıp bağlanmadığının belirlenmesi gerektiğini, davacının 10/08/2001 doğumlu olup kaza tarihinde henüz 18 yaşında olmadığını, 18 yaş küçük bir çocuğun çalışıp gelir elde etmesinin mümkün olmadığını, geçiminin ailesinin sağlandığını, çalışamamaktan kaynaklanan herhangi bir gelirden yoksunluğunu ve maddi zararın olmadığını, davacının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zarar talebinin reddedilmesi gerektiğini, tedavi ve bakıcı giderlerinin trafik sigorta genel şartları ve karayolları trafik kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup SGK tarafından ödenmesini, davacı kaza tarihinde 14 yaşında olduğunu, anne-baba söz konusu bakım ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmedikleri için davacının yaralandığını bu durumda sorumluluğun onlara ait olduğunu, davalı şirketin davanın açılmasına sebebiyet verdiğini yargılama masrafları ve vekalet ücretinden sorumlu olduğunu bu sebeple davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2022/... sayılı, 22/12/2022 tarihli kusur raporu,
-... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2023/... sayılı, 05/10/2023 tarihli maluliyet raporu,
-Aktüerya bilirkişisi ... tarafından hazırlanan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, sürekli ve geçici bakıcı giderinin tazminat tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2022/... sayılı, 22/12/2022 tarihli kusur raporunda özetle;...."A)-Sürücü ... ’nın %10 (yüzde on ) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü ... ...’ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu..." yönünde kanaat bildirilmiştir.
... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin 2023/ ... sayılı, 05/10/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle;"........ ve ... oğlu 10/08/2001 doğumlu ... ...’ın 11/01/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının, 03.08.2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Malüliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak, Gr1 XII(32a…………1) A %5 E cetveline göre % 3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur..." sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen maluliyet raporu ile ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesinin kusur raporu üzerinden tazminat hesaplaması yapılmak üzere mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 07/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...11.01.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
A)Davalı ... Sigortanın %10 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ... ...’ın; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının = 11,34 TL,
b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %3,3 maluliyet oranı ile ilgili maddi zararının = 35.971,49 TL. olduğu, c)ATK tarafından davacının bakıma muhtaç olduğu yönünde tespitte bulunulmadığından bakıcı gideri nedeniyle maddi zarar hesabı yapılmadığı, d)Davacının yukarıda belirlenen zararlarının poliçe limitleri içinde kaldığı,
e)Başvuru tarihine göre davalı ... Sigorta bakımından temerrüt tarihinin 15.12.2020 olarak belirlendiği,
f)Dava dilekçesinde yasal faiz talep edildiği,
B)Gerek dosyada mevut tahkikat evraklarına göre gerekse ATK tarafından tespit edildiği üzere davacının plakası tespit edilemeyen motosiklette yolcu değil bizzat motosiklet sürücüsü konumunda olması, ...nın, plakası tespit edilemeyen ve zorunlu trafik sigorta poliçesi bulunmayan araç sürücüsünün kusurlu olarak 3.kişilere verdiği bedensel zarardan sorumlu olması buna göre de davacının somut olayda 3.kişi konumunda olmaması nedeniyle davalı ...nın davacıya
karşı bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağı..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış, davacının plakası tespit edilemeyen motosiklette yolcu değil bizzat motosiklet sürücüsü konumunda olması nedeniyle ...na dava yöneltilemeyeceğinden bu davalı yönünden davanın reddine, davlı ... Sigorta yönünden davacının talep arttırım dilekçesi ve sigorta poliçe limiti de dikkate alınarak davanın kısmen kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
1-) Davalı ... yönünden;
a)Davanın REDDİNE,
2-) Davalı ... Sigorta yönünden;
a) 35.971,49TL sürekli iş göremezlik tazminatının (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) temerrüt tarihi olan 15/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Şden tahsili ile davacıya verilmesine,
b) Geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
c) Bakıcı gideri tazminat talebinin reddine,
3-)Alınması gereken 2.457,21TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın ve 605,77TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 1.770,74TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 80,70TL peşin harcı, 80,70TL başvurma harcı, ıslah harcı 605,77TL, 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 440,50TL tebligat posta masrafı, ve ATK masrafı 4.845,00TL toplam 10.052,67TL yargılama giderinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
5-)Ödenmeyen 2.345,00TL ATK masrafının davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak ATK'ya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1600,00TL nin Davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
8-)Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
9-)Davalı ... Sigorta lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 250,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak mezkur davalıya verilmesine,
10-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/05/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır