T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/440 Esas
KARAR NO: 2023/401
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/07/2022
KARAR TARİHİ: 30/05/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Müvekkili, 2022 yılı yılbaşı kutlama programı dahilinde çekimlerin 7-8-9.12.2021 tarihlerinde yapılmasının planlandığını, bu planlama uyarınca, ses- ışık ve grafik çalışmasının yapılması amacıyla 2021 yılı Kasım ayı sonunda; piyasa ve fiyat araştırması yapılması ve teklif alınması amacıyla, teknik bir konuyu da ilgilendirmesi sebebiyle teknik personellerini görevlendirdiğini, bu kapsamda teknik personel sadece demo çalışması ve fiyat tekilifi alıp, bunları şirket yönetimine sunmakla görevli olduğunu, alınan fiyat ve çalışma tekliflerin değerlendirip son kararı verecek ve şirketi borçlandıracak nitelikte sözleşme akdedecek birim ise şirket yönetimi olduğunu, davalı borçlu ile yapılan görüşmede ne yazılı ne de sözlü bir sözleşme yapılmadığını ancak şirket muhasebesinin yanlış bilgilendirmesi sebebiyle 03/12/2021 tarihinde davalı şirketin banka hesabına müvekkil şirket tarafından sehven 19.000,00 TL ödeme yapıldığını, sehven yapılan hatanın 04/12/2021 tarihinde davalı şirkete bildirildiğini, 7-8-9.12.2021 tarihli yılbaşı programı çekimlerinde davalı borçludan her hangi bir hizmet alınmadığını, sehven müvekkil tarafından davalıya ödenen para ise davalıya yapılan bildirime rağmen müvekkiline iadesinin yapılmadığını, işbu sehven yapılan ödemenin müvekkile iadesi için ... Noterliğinin 29.12.2021 tarih ve ... yev.no.lu ihtarnamesi keşide edildiğini, davalı şirket ihtara rağmen sehven ödenen parayı iade etmediğini ve taraflarınca davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı şirket tarafından yapılan icra takibine itiraz ettiğini ve icra takibi durduğunu, arabuculuya başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek, davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2022/... E. sayılı icra takibine davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı borçlunun takip alacağının %20'sinden az olmamak kaydı ile tarafımıza icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketinin borçlu olmadığını aksine alacaklı olduğunu şöyle ki ... TV yetkilisi olduğunu söyleyen ... Bey ile Whatssap kayıtlarında yazışmalar olduğunu, bu yazışmalar üzerine ...Merkezinde yapılacak yılbaşı özel çekimlerinde kullanılmak üzere led ekran ve ses/ışık kurulumu sağlanması ve hizmetin verilmesini hususunda talepte bulunduğunu, şirketi tarafınca davacıya özel olarak Yılbaşı özel çekiminin grafik çizimi taraflarınca yapıldığını, What’s up üzerinden gönderildiğini ve bu çalışma beğenilerek 55.000+KDV olarak anlaşma sağlandığını, yapılan grafik çalışması , hazırlanan led ekran ve ses ve ışık düzeni için tüm ekipmanlar sağlandığını, grafik tasarım için özel çizim çalışma hazırlandığını, davacının iddia ettiği paranın sehven gönderilmediğini, buna rağmen davacı yan ihtarnamesinde belirttiği geçerli olmayan sebeplere dayanarak ve yaptığımız çalışmayı gözardı ederek devamında davacıya yolladığımız grafik çalışmasını kullanarak yılbaşı çekimlerini bizim grafik çizimlerimiz üzerinden yaptığını, Bu bi-hakkın kötüye kullanılması olup davacının gönderdiği ihtarnameye karşın cevap vererek durum anlatılmış gönderdiği ödemenin de sehven gönderilmediği ve anlaşma üzerine gönderildiği hatırlatılmış ve üzeri çizilerek söylendiğini, bu nedenlerle haksız talepler içeren ihtarname kabul edilmeyeceğini, davacının halen müvekkil şirkete olan kalan borcu ihtarname ile talep edildiğini, Davacının gönderdiği ödeme müvekkil şirketimizce yapılan çalışmanın ve aldığı hizmetin karşılığının ödemesi olduğunu, davacı, çekimi müvekkil şirkete yaptırmak için anlaşmayı sağlamış ve kendilerine bu hizmet için 3.12.2021 tarihli ... nolu 64.900-tl bedelli e-fatura gönderildiği ve fatura bakiyesi olan 45.900 –tl daha borcu bulunduğunu belirterek, Davacı taleplerinin ve davasının reddine, Haksız takip ile müvekkili mağdur eden davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve tarafımıza ödenmesi yönünde karar ittihazına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
DAVA; Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak sebebiyle başlatılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede .... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, dosya kapsamında oluşan deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın hazırladığı raporunda özetle; " ...c)Taraflarca bildirilen BA-BS formlarının dava konusu alacakların kaydını içerip içermediğinin, Davacı tarafın Aralık 2021 Form BA beyannamesinde ... no’lu fatura beyan edildiğini, Davalı tarafın Aralık 2021 FORM BS beyanını incelediğimizde ... no’lu faturanın beyan edildiğini, .... Davacı tarafın avans olarak kısmi fatura bedeli ödemesi yaptığını gösterir ticari defterlerde kayıtlar mevcuttur. Davalı taraf kayıtlarından, davacı taraf cari hesap muavin defterini Tablo-8’de görüldüğü gibi itiraz konusu olan ödeme ve faturayı baz alarak oluşturduğumuzda Davalı tarafın, Davacı taraftan 45.430,00-TL alacağı olduğu cari hesap bazında incelemeler sonrasında ortaya çıkacağı " şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, vergi dairesi yazı cevapları ile dosyaya kazandırılan BA/BS formları ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı yanın izmet almadığı halde davalı yana ödediğini iddia ettiği 19.000,00TL'nin davalıdan tahsili amacıyla icra takibine başladığı, takibin davalının itirazı üzerine durduğu, takibin yeniden canlandırılması amacıyla şbu itirqazın iptali davasının mahkememizde ikame olduğu anlaşılmış.
Tarafların tcari defter ve kayıtları ile BA/BS formları üzerinde alanında uzman bilirkişi tarafından inceleme yapılmış, inceleme neticesinde hazırlanan raporun yargı denetimine açık olduğu ve yerleşik içtihatlar doğrultusunda benimsenen bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Davacı yan her ne kadar davalıdan hiçbir hizmet almadığı halde ödeme yaptığını iddia ederek bu ödemenin iadesini talep etse de taraflar arasında yapılan sözlü anlaşma neticesinde hizmet alımına karar verildiği, bu doğrultuda davalının ... seri nolu faturayı keserek davacıya gönderdiği, bu fatura davacı yanca ticari defterlerine işlenmemiş ise de davacının bu faturayı BA/BS formu ile vergi dairesine ibraz ettiği anlaşılmıştır. BA/BS formunun ibrazının hizmetin alındığı yönünde karine oluşturduğu, bu karinenin aksini iddia eden davacının iddiasını ispatla mükellef olduğu mahkememizce değerlendirilerek, davacının davalıdan hizmet almadığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşılmış ve davanın reddine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Benzer yönde; Ankara BAM 23.H.D., 2017/293E.,
2017/271K., 04.04.2017T.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE;
2-Alınması gerekli 179,90TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 238,58TL harçtan mahsubu ile kalan 58,68 TL harcın karar kesinleştikten sonra talep halinde yatırana iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.30/05/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır