T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/45 Esas
KARAR NO: 2024/336
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/01/2022
KARAR TARİHİ: 22/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... fabrikasında ürettiği süt ve ...nin depolama ve satışı için ... ... Mah. ... Cad. ... Sok. No: ...- İstanbul adresinde soğuk hava deposu bulunduğunu, 01.01.2014 tarihinden bu yana sekiz (8) yıldır bu adreste elektrik aboneliği bulunduğunu, hizmet noktası numarasının ... olduğunu, bu aboneliğe ilişkin olarak davalı ... tarafından müvekkili ...'in kaçak elektrik kullandığına dair tutanak tutulduğunu ve kaçak elektrik tahakkuku içeren toplam 531.187,37 TL faturalar düzenlendiğini, davalının elektrik kesme tehdidi karşısında davacı ... tarafından bu fatura bedellerinin ihtirazi kayıtla ödendiğini, kesilen faturaların haksız olduğunu, kaçak kullanım olmadığını, yapılan ödemenin iadesi gerektiği, yaptığı ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyen avans faiziyle birlikte iadesinin yanında, paranın enflasyon karşısından alım gücünün düşmesi nedeniyle davacının munzam zararının oluştuğunun ve bunun da tazmini gerektiğini beyanla, ödenen 531.187,37 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte istirdadını ve ayrıca faiz ile karşılanamayan munzam zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
Davacıdan, munzam zarar olarak talep ettiği miktarı belirtmesi ve harcını yatırması, ayrıca zararın nelerden ibaret olduğunu, nasıl oluştuğunu açıklaması için 2 haftalık kesin süre verilmiş, davacı tarafça munzam zarar olarak şimdilik 1.000,00 TL olarak bildirildiği ve harcının yatırıldığı anlaşılmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ...'in ... nolu tüketim noktasına ait adresde 19.01.2021 tarihinde yapılan kontrolde; sistemde 125/5 oranlı (25 çarpanlı) olan akım trafolarının yerinde 200/5 oranlı (40 çarpanlı) akım trafoları olduğunun ve gerilim uçlarının çapraz bağlı olduğunun tespit edilerek ... nolu kaçak tespit tutanağının tanzim edildiğini, 29.01.2021 ve 08.02.2021 tarihlerinde ... çalışanları tarafından yapılan kontrollerde de; sistem 125/5 oranlı olup 25 çarpanlı akım trafoları yerine 200/5 oranlı (40 çarpanlı) akım trafoları ile değiştirilerek sayaçların doğru tüketimi engellendiği tespit edilerek tarih sırasına göre ... ve ... nolu kaçak tespit tutanakların tanzim edildiğini, bu suretle davacının eksik tüketim bedeli ödediğini, yapılan işlemin ve tahakkukun Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (THY) 42-47 maddelerine uygun olduğunu beyanla; davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Elektrik Şirketine müzekkere yazılarak, davacının davaya konu abone işlem dosyasının tamamı, 2020 ve 2021 yıllarına ait tüm faturaları, ödeme belgeleri, kaçak tespit ve hesap tutanakları, kaçak tespitine ilişkin video ve fotoğrafları (Cd formatında) sunması istenmiş, fotoğraf veya video kaydı olmadığı anlaşılmıştır.
... İcra Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, 2021/ ... E. Sayılı dosyasının örneği getirtilmiştir.
Mahkememize bildirilen tanıklar dinlenmiş olup,
Davacı tanığı ... 29/06/2022 Tarihli celsede; "Ben davacı şirketin ... müdürü olarak çalışırım, daha önce olaya konu yerde su basması dolayısıyla yenileme çalışmaları olmuştu. Davalı tarafın yetkilileri gelip gerekli kontrol ve mühürlemeleri yapmışlardı. Olay günü olan 19/1/2021 tarihinde elektrik kurumundan yetkililer geldiler. Panodaki fazların yerlerinin değiştirildiğini söyleyip tutanak tutmak istediler ancak tutanakta görüldüğü gibi ben imzalamadım. Kendileri düzeltme yaptığını ve bu konuda ekip geleceğini beyan ettiler ve mühürlediler. On gün sonra başka bir ekip geldi ve panoda hata olduğunu söylediler. Kendileri yeni mühürleri açtı. Yeni yapmamız gereken pano ve değişiklikleri söylediler. Biz de tamam dedik. Bize iletmelerini istedik. Kendileri bu trafo farklığından kaynaklı bir fatura çıkacağını söylediler ve gittiler. Sonra istedikleri gibi yeniledik. Biz ... ten elektrik alıyorduk ve düzenli faturalarımızı ödüyorduk. Bu nedenle gelen ekibin yeni fatura gelecek beyanlarına sözlü olarak itiraz ettik. Olay bundan ibarettir. Herhangi bir kaçak tüketim olmadı. Olsaydı ben bilirdim. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 29/06/2022 Tarihli celsede; " Olay günü ben tutanak münzisi olarak tespitte bulunmuştum. Kaçak tespit ekibinde çalışıyordum. Olay mahalline gittiğimizde davacı sayacında R ve S fazları yerleri değiştirilmişti. Gerilim uçları terstti. Çarpan da bu nedenle 25 olması gerekirken 40'tı. Bu nedenle endeks düşük kaydediliyordu. Bu konuda tutanak tuttuk. Fazların yerini düzelttik. Gerilim uçlarını da düzelttik ve tekrar mühürledik. Akım trafolarını abonenin kendisi elektrikçi çağırıp düzeltmesi gerekirdi. Biz buna müdahale etmedik. Akım çarpanı dediğim 25 yerine 40 olarak kaydetmesi akım trafosunda gerçekleşen bir olaydır. Onun düzeltmesini biz yapmadık. Sonrasında ne olduğunu bilmiyorum. Biz olay günü gittiğimizde eski bir mühür vardı. Pano mühürlüydü. Biz söküp sonra yeniden mühürledik. " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... 16/11/2022 tarihli celsede; "Olay günü diğer tanık ... ile birlikte davacının kullanımındaki yere gittik ve kaçak tespit biriminden gelen yazıdaki gibi, fiili çarpan ile kurumda kayıtlı çarpanın farklı olduğunu gördük. Davacıya gerekli uyarıları yaptık, tutanak tuttuk. Biz de kontrolleri yaptık. Mühürledik." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... 16/11/2022 tarihli celsede; "Ben davacı şirketin elektrik konusunda danışmanıyım, enerji piyasası uzmanıyım. Ben davaya konu belgeleri inceledim. Usulsüz işlemler yapıldığını gördüm. Akım trafosunun değişmesi için davalı tarafın koyduğu mühürlerin sökülmesi gerekirdi. Oysa bu konuda tutanak yoktu. Otomatik sayaç okuma sistemi ile tespit yapıldığı belirtilmiş. Oysa bu gerçek durumu yansıtmamaktadır. Benim olaya ilişkin somut bir görgüm yoktur. Bu işin uzmanı olarak beyanda bulunuyorum. Mevzuatta nasıl tespit yapılacağı yazılıdır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada: 'olay günü osos cihazlarının gerilim uçlarında hata olduğuna dair uyarı vermesi üzerine olay yerine yönlendirildik. Oraya gittiğimizde akım trafolarının çarpanları yerinde ve sistemde farklı olduğunu gördük. Sistemde 25. yerinde ise 40'dı. Tutanakta okunan S ve R fazlarının yönlerinin farklı olduğu hususu da doğrudur. Bu şekilde yer değişikliği yapılması suretiyle cosinus değerlerinin farklı olmasına sebebiyet veriyor. Bu tespit sonrasında kurumda önceki faturalarla karşılaştırılarak hesaplamalar ve kaçak miktarı hesaplaması yapılıyor. Biz gittiğimizde pano mühürlüydü. O mührü söküp kendi mührümüzü taktık. Gerilim yönlerini düzelttik. Akım trafosunda bir müdahale yapmadık. Müşteri servisinin yapması gerekir. Bizden sonra giden ekibin ne yaptığını bilmiyorum. Akım trafoları fabrikasyon olarak mühürlü gelir. Kurumun fen ekibi onay verince müşterinin kendisi bir elektrikçiye taktırır. Sonra kurum gider mühürler. O Zaman sistemin nasıl olduğuna dair bilgim yok. Şimdi böyle' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı tanığı ... duruşmada: "Olay tarihlerinde ve halen ben davalı şirkette teknisyen olarak çalışırım. Kaçak takip ekibinin bize gönderdiği yazı üzerine, biz davacının kullandığı yere gittik, orada davalı şirketin sisteminde görünen akım çarpanı ile davacı tarafın mevcut panosunda kullandığı akım trafolarındaki çarpanın farklı olduğunu gördük. Bunun düzeltilmesi için yapılacak çalışma konusunda bilgilendirme yaptık. Sonra bizim belirttiğimiz şekilde panoyu yeniden düzenlediler ve biz de gidip mühürledik. Normal hale geldiğini tespit ettik. O arada kurumun eksik tahakkuku nedeniyle ceza tutanağı düzenlenmiştir. Enerji sayaçtan geçiyordu ama eksik ücretlendiriliyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... beyanında: "Ben ... ... A.Ş'de çalışıyorum, bizim görevimiz davacı ...'in pano tadilatını yapmaktı, bu çalışmayı yapmak için davalı ...'den izin almak gerekmektedir, izin almadan biz hiçbir iş ve işlem yapamayız, biz işimizi yapıncaya kadar ... Elektrik personeli bizi takip eder, elektrik açmadan önce de yine ... Elektriğin kendi personelleri tarafından bağlantılar kontrol edilir, herhangi bir hata olması durumunda elektrik açılmaz, düzeltmemiz söylenir, elektrik kesildiği zaman o bölgedeki bütün besleyen elektrik hatları kesilir, bu işlemlerin hepsini yapmaya ...'nin görevlileri yetkilidir, biz izin almadan hiçbir şekilde işlem yapamayız, elektriği açıp kapatamayız, ... Elektrik görevlileri gelir tutanak eşliğinde mühürü kendileri açar, işlem bittikten sonra tekrar ... Elektrik görevlileri gelir bir tutanak tutarak mühürü tekrar takarlar, davaya konu olayın olduğu gün biz davacı ...'in pano tadilatını yapmak üzere davalı ... Elektriği arayarak hem yazılı hem sözlü olarak izin aldık, görevliler gelip elektriği kesti, bununla ilgili davalı ... Elektrik tutanak düzenleyip mühürü açtı, biz panodaki tadilat işimizi tamamladıktan sonra davalı ... Elektriği aradık, davalı ... görevlileri gelip aynı şekilde tutanak düzenlediler ve yine kendileri tarafından yeni mühür takıldı, elektrik açıldı, bizim işlemimiz böylece tamamlanmış oldu, biz tadilat yaptığımız yerden ayrıldık, benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunmuştur. Dava konusu alacağın davacı tarafından davalıya ihtirazi kayıtla, 21/04/2021, 28/04/2021, 15/11/2021, 18/11/2021 tarihlerinde ödenmiş olduğu anlaşılmıştır
Deliller toplanmış, tarafların sunduğu belgeler incelenmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Mahkememizce resen seçilen elektrik mühendisi bilirkişi 05/01/2023 tarihli raporunda özetle; "Dava konusunun, davacıya ait elektrik sayacına bağlı akım ölçüm trafolarının çarpan farkından (davalı sisteminde çarpan 25 olmasına rağmen; davacı şirketin sayaç panosunda çarpan değerinin 40 olması) kaynaklanan bir durum olduğunu, Davacıya ait sayaç ve akım trafo bağlantılarının normal ve sayacın mühürlü olması sebebiyle sayaca müdahale gibi bir tespitin davalı kurum tarafından tespit olmadığını, Mühürlü ve normal kullanımdaki sayaca rağmen, tutanakta; sayaca müdahale ve sayaç raporu gibi bir bilgi-belge ve rapor yokken sayaca ve ölçüm sistemine-ölçü trafosuna müdahale olmuş gibi bir değerlendirme yapılarak, kaçak kullanım olduğuna ilişkin fatura tahakkuklarının düzenlendiği, Elektrik enerjisinin kesilmesine ilişkin problem yaşanmaması sebebiyle, davacı tarafından davalı kuruma ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığı anlaşıldığını, yapılan teknik değerlendirmede, tüm dosya bilgileri kapsamında, tutanak içerikleri ve davalı kurum tarafından sunulan cevap ve belgeler, deliller ışığında, Davalı kurum tarafından düzenlenen tutanaklardaki tespitlere ilişkin bir ihtilafın olmadığı, taraflar arasındaki ihtilafın; ilgili ölçü trafolarındaki bu farklılığın sebebinin, kurumsal bir veri hatasından, yan davalı kurum çalışanları tarafından sehven veri girişi hatasından kaynaklanmış olabileceği, dolayısıyla davalı kurum tarafından düzenlenen tutanaklardaki hususların sorumlusunun davacı tüketici olmayacağını, bu farklılığın davalı kurum tarafından veri girişinde sehven yapıldığı anlaşılan bir durum olduğu, bu nedenle davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak kullanıma ve ek tahakkukka ilişkin faturaların isabetli ve yugun olmadığı, bu faturaların iptal edilmesi gerektiği ancak çarpan farkından kaynalanan farklı ve normal fatura tahakkuklarının fatura tutarlarının 3/8 ine ilişkin yapılan işlemde elde edilen 24.199,54 TL bedelin, davacı şirket tarafından davalı kuruma ödenmesi gerektiğini, davalı kurum tarafından düzenlenen kaçak kullanım değerlendirimesine ilşikin toplam 531.187,37 TL'lik fatura bedellerinin davacı şirket tarafından ödendiğinin dosya bilgilerinden ve dekontlardan anlaşıldığını, bu çerçevede davalı tarafından tahsil edilen ve uygun olmadığı değerlendirilen 531.187,37 TL'lik bedelden, 24.19954 TL bedelin mahsup edilmesi sonucunda elde edilen 506.987,83 TL bedelin davacı tarafa iade edilmesi gerektiğini, " mütaala etmiştir.
Elektrikçi bilirkişi tespitinden sonra mahkememizce mali müşavir bilirkişiden denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplama yapılarak munzam zarara ilişkin rapor istenmiştir.
Mahkememizce resen seçilen mali müşavir 24/03/20232 tarihli raporunda özetle; " Davalı kurum tarafından davacıya kaçak kullanım bedeli olarak 531.187,37 TL lik fatura düzenlendiğini, davacı tarafından bu faturaların ihtirazi kayıt ile ödendiği, 05.01.2023 tarihli elektrikçi bilirkişi raporunda, ödenen bu tutardan 506.987,83 TL bedelin davacı tarafa iade edilmesi gerektiği belirtilmiş olduğunu, avans faiz hesaplamasında, davacı tarafından ödenen 506.987,83 TL bedelerinin 2021-2022 yılları toplam faiz tutarı 56.674,08 TL olarak hesaplandığını, denkleştirici adalet ilkesi yönünden ise; 506.987,83 TL tutarlı ödemenin, ödeme tarihinden dava tarihine kadar enflasyon, döviz ve enerji bedelleri nazara alınarak denkleştirici adalet ilkesi uyarınca hesaplanan fark bedelin 475.158,53TL olduğu," bildirmiştir.
İlk bilirkişi raporlarına itirazlar üzerine yeni elektrikçi bilirkişilerden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce resen atanan yeni elektrik mühendisi 16/05/2023 tarihli raporda özetle; "Davacının ... ... Mah.... Sok. No: 11 ...- İST. adresinde kurulu bulunan ... hizmet noktasında kaçak elektrik kullanılmamış olduğunu, davalı ...’ın alacağının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin (THY) 37. Maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, buna göre davalı ...’ın 19.01.2021 tarihi itibariyle alacağının 90.107,18 TL olduğunu, davalı ...’ın tahakkuk ettirmiş olduğu; 25/02/2021 fatura tarihli ... no’lu 4.224,31 TL faturanın, 25/02/2021 fatura tarihli ... no’lu 3.747,90 TL faturanın, 25/02/2021 fatura tarihli ... no’lu 215.032,23 TL faturanın ve 25/04/2021 fatura tarihli ... no’lu 290.278,47 TL faturanın iptal edilmesi gerektiğini, yani toplam tüketim bedelinin 90.107,18 TL olduğu ve fazladan ödenen 441.080,19TL'nin iadesi gerektiğini " bildirmiştir.
Sunulan son elektrikçi bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve yeterli görülüp itirazlar red edilmiştir.
İkinci elektrikçi bilirkişi raporundan sonra mali müşavir bilirkişiden ek rapor alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ek raporunda özetle; "Denkleştirici Adalet İlkesi uyarınca yapılan hesaplamaya esas 441.080,19 TL tutarın ödeme tarihinden dava tarihine kadar, ödeme tarihinden dava tarihine kadar enflasyon, döviz ve enerji bedelleri nazara alınarak faizi aşan fark bedelinin 331.247,10 TL olduğunu, " bildirmiştir.
İtirazlar üzerine yeni mali müşavirden alınan 12/01/2024 tarihli raporda özetle; " Davacı tarafından fazladan ödendiği belirtilen 441.080,19 TL için; ödeme tarihinden dava tarihine kadarki dönem için 52.363,55 TL avans faizi hesap edildiğini, 441.080,19 TL'nin Denkleştirici Adalet İlkesine Göre dava tarihindeki değerinin 692.222,00 TL olarak hesap edildiği, Denkleştirici Adalet İlkesine Göre Munzam Zararın 692.222,00 TL -441.080,19 TL (ödeme tutarı) -52.363,55 TL (avans faizi) =198.778,26 TL olarak hesap ve tespit edildiğini, Davacı tarafından ödenen 441.080,19 TL'nin dava tarihindeki Enerji Bedeline göre değeri 1.172.465,41 TL olarak hesap edildiği, Enerji Bedeline Göre Munzam Zararın 1.172.465,41 TL -441.080,19 TL (ödeme tutarı) -52.363,55 TL (avans faizi) =679.021,67 TL olarak hesap ve tespit edildiği; Mahkemece Munzam Zararın Denkleştirici Adalet İlkesi ve Enerji Değerinin ortalamasına göre ödenmesine karar vermesi durumunda; 679.021,67 TL + 198.778,26 TL = 877.799,93 TL/2= 438.899,97 TL ortalama munzam zarar hesap edildiğini " bildirmiştir.
Sunulan son mali müşavir bilirkişi raporu gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli ve yeterli görülmüş itirazlar red edilmiştir.
Mahkememizce davacıya, munzam zarar talebine ilişkin HMK'nın 107/2. Maddesine göre süre verilmiş ancak davacı davasını ıslah etmiştir.
Davacı taraf ıslah dilekçesi sunarak: Dava konusu haksız faturaların toplamı513.282,91TL olduğunu, aynı dönemde ...'daki iş yeri için enerji birim fiyatı 0,8983-TL/KWH olduğunu, Nisan/2021'de müvekkilinden tahsil edilen 513.282,91TL ile 571.393KWh enerji satın alınabildiğini ,bu durumda munzam zararı da ancak 571.393KWh enerjinin güncel bedeliyle karşılanabileceğini, bilirkişi raporunda üçüncü seçenekte hakkaniyete ve somut olayımıza uygun biçimde “Enerji Bedeline Göre Munzam Zarar” hesaplaması yapılmış ve sonuçta 679.021,67-TL munzam zarar tespit edildiğini, bilirkişi raporundaki diğer seçeneklerin müvekkili bakımından adil olmayacağını, aksine davalı şirketin haksız biçimde zenginleştireceğini beyanla, munzam zararla birlikte dava değerini toplam 513.282,91TL'den 1.172.465,31TL'ye artırmak suretiyle ıslah ettiğini, bildirmiştir.
Islah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiş ve davalı cevaplarını sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaçak tüketim yapılmamasına rağmen davalı tarafça kaçak tüketim faturaları tahakkuk ettirildiğinden bahisle menfi tespit ile munzam zarar tazminine ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen son elektrikçi bilirkişi raporundan, dinlenen tanık beyanlarından ve dosyadaki belgelerden, kaçak kullanım olmadığı, sadece 90.107,18 TL eksik tahakkuk olduğu, geri kalan 441.080,19TL'nin fazladan faturalandırılıp tahsil edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaptığı bu ödemeleri ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte iadesini isteme talebi mahkememizce kabul edilmiştir.
Davacının, paranın alım gücündeki düşüş nedeniyle munzam zarar tazmin talebine gelince; davacı ticaret şirketi olup, elde ettiği gelirleri üretime ve yatırıma yatırması olağan olan bir kişi olup, enflasyonun üzerinde bir miktara yükseltmesi beklenen bir durumdur. Davacı, sürt ürünleri ticareti yapan biri olup, davalıya ödediği faza miktarı ödemeseydi bunu elektrik enerjisine yatıracağı sabit değildir. Bu nedenle ıslah talebi ile enerji bedeli baz alınarak yapılan hesaplamaya göre tazminat ödenmesi talebi mahkememizce uygun görülmemiş ancak enerji bedeline göre yapılan hesaplama sonucu elde edilen miktarın denkleştirici adalet ilkesi uyarınca yapılan hesaplama sonucu bulunan miktar ile ortalamasının alınmasının hakkaniyetli olacağı kabul edilmiştir. Zira, uyuşmazlık konusu bedel enerjiye harcanmıştır. Bu durumda bilirkişinin ortalamasına göre hesaplanan munzam zararın 438.899,97 TL olduğunun kabulü gerekir.
Bu nedenle davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerektiği vicdani kanaat hasıl olmuş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Davacının davasının KISMEN KABULÜ İLE;
1-Davaya konu faturalar nedeni ile davacının 441.080,19 TL borçlu olmadığının tespitine, bu miktarın 132.897,26 TL sinin 21/04/2021 tarihinden, 290.278,47 TL sinin 28/04/2021 tarihinden, 292,86 TL sinin 15/11/2021 tarihinden ve 17.611,60 TL sinin 18/11/2021 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile: 438.899,97 TL munzam zararın dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın reddine,
3-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 60.111,44 TL harçtan, peşin alınan 9.074,77 TL harcın ve 11.257,2 TL ıslah harcının mahsubu ile, kalan 39.779,45 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap ve takdir olunan 126.797,82 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Reddedilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap edilen 45.872,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 17.151,50 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 12.872,85 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından sair giderler için sarfedilen toplam 3.307,00 TL yargılmaa giderinin, kabul/ red oranına göre 824,96 TL' nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, geri kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı tarafça peşin ödenen toplam 20.412,69 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin kabul/red oranına göre 990,00 TL'sinin davalıdan alınarak, geri kalan 330,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
10- Artan gider avansının, karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/05/2024
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ...
e-imzalıdır