T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/499 Esas
KARAR NO: 2023/146 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/08/2022
KARAR TARİHİ: 06/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının, ... ve ... plakalı araçlarıyla 05.10.2021 ile 10.10.2021 tarihlerinde 2 kez geçiş ücreti ödemeksizin davacı şirketin işletmesinde olan otoyoldan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretlerinin 15 günlük sürede ödenmediği için davalı hakkında ... 18. İcra Müdürlü Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının yapılan icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilerek, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin 01/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin, uluslararası taşıma yapan ve 3000'den fazla aracı olan bir şirket olduğunu, Bu araçların bir kısmının çekici bir kısmının da yarı römork olarak tabir edilen dorse oluğunu, davalı şirketin çekici olarak tabir edilen tüm araçlarında HGS bulunduğunu ve şirketin HGS hesabında yeteri kadar bakiyenin de daima bulunduğunu, dorselerin çekicilere bağlı olarak hareket ettirildiğini, Yani yarı romörklerin tek başına ihlalli geçiş yapmış olmasının zaten mümkün olamayacağını, tır türündeki araçlarda kullanılacak olan HGS cihazının Çekici ve Dorse ile birlikte kullanılabileceğinden davalı şirket araçlarında yalnızca çekicilerde HGS bulunduğunu, fakat davacı tarafın çekiciden çekmiş olmasına rağmen , dorse plakasına ihlalli geçiş ve cezasını yükletmiş olduğunu, çekici ve Yarı römorkların tek bir adet HGS/OGS cihazlarının bulunduğunu, bu cihazların çekici plakalarının üzerinde bulunduğunu, Bu nedenle çekicide HGS/OGS bakiyesi yeterli olmasına rağmen, tahsilat yapamayan davacı tarafın kendisinin olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası uyap kayıtları,
-Mali Müşavir ...'in sunduğu 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ... 18. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... A.Ş. olduğu, borçlusunun ...Şti. olduğu, takip konusu alacak miktarının 420,00TL, takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 03/02/2022 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun İcra Müdürlüğü'ne 04/02/2022 tarihinde itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce resen görevlendirilen Mali Müşavir ...'in sunduğu 01/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "... A.Ş. Cevabi yazısında ... plakalı aracın 01.10.2021-01.11.2021 tarihleri arasında HGS ürünü bulunmadığı ve ... plakalı araca tanımlı ... numaralı HGS ürününde 01.10.2021-01.11.2021 tarihleri arasında 0,25 TL bakiye bulunduğu bilgisi paylaşıldığı, Türkiye Noterler Birliği cevabi yazı ekinde bulunan Sahiplik Bilgileri sorgulamada; ... ve ... Plakalı araçların ...Şti. adına kayıtlı olduğu, davacı tarafından ... 18. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile 21.01.2022 tarihli icra takibinin alacaklısının davacı ...Şirketi borçlu ise davalı ...Şirketi olduğu, 84,00 TL Geçiş Ücreti ve 336,00 TL Ceza Tutarı olmak üzere toplam 420,00 TL tahsilinin talep edildiği, davacı tarafından dosyaya CD içerisinde sunulan 2 adet geçiş görüntüsünün ve ihlalli geçişlere ait detaylı bilginini sunulduğu, davacı tarafın davalı taraftan Takip tarihi itibariyle 84,00 TL ihlalli geçişler, 336,00 TL dört kat ceza olmak üzere toplam 420,00 TL alacaklı olduğu,..."..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
2-) Asıl alacağın %20 si olan 84,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvuru harcı, 80,70TL peşin harç, 1.200,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 98,00TL olmak üzere toplam 1.459,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 420,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır