T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/508 Esas
KARAR NO :2025/619 Karar
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:18/08/2022
KARAR TARİHİ:29/09/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 18/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... ... bulunan ... Otel'de kaldığı süre zarfında 06.02.2020 tarihinde eşi ... ve kızları ile birlikte otelin kahvaltı salonuna inip burada kahvaltı yaptığı sırada otelin büyük bir camı her nasılsa yerinden çıkıp müvekkilinin kafasına düştüğünü, düşmenin etkisiyle kafasına çarpan onlarca kilo camın etkisiyle bayıdığını, yüzüne kırılan cam ve porselen tabak parçalarının girdiğini, kafası yarılan ağır bir şekilde yaralanan müvekkiline önce eşi sonra da ambulans müdahale ettiğini ve müvekkilinin ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne kaldırıldığını, müvekkilinin şikayetçi olduğunu ve olaya ilişkin ... Polis Merkezi amirliğince 2020/... numarası ile soruşturma yürütüldüğünü, yapılan soruşturma neticesinde otel yetkilisi ...'nın taksirle yaralama sebebiyle şüpheli olarak ifadesi alındığını ve sonucunda taksirle yaralama suçundan savcılığa sevk edildiğini, uzlaştırma bürosunca atanan uzlaştırmacı ile yapılan müzakereler sonucu uzlaşmaya varıldığını ve takipsizlik kararı verildiğini, buna ilişkin dosyanın ... Cumhuriyet Başsavcılığı Uzlaştırma Bürosu'nun 2020/... Soruşturma Numarası ile yürütüldüğünü, yapı malikinin de davaya dahil edeceklerini, ancak yapı malikinin kim olduğunun taraflarınca tespit edilemediğini, söz konusu olayın yaşandığı tarihte otelin işletmecisinin davalı şirket ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, yaptıkları araştırmalar sonucunda otelin bu tarz olaylar için sigorta yaptırdığını ve sigorta poliçesinin diğer tarafının da ... Sigorta A.Ş. olduğunu tespit ettiklerini, kendisi anaokulu öğretmeni olduğunu ve 12 hafta boyunca işine gidemediğini, bu uzun süre zarfında çalışan tutmak zorunda kaldığını ve 7.500 Euro bu çalışana ödemek zorunda kaldığını, yüzündeki yaraların daha çabuk iyileşebilmesi ve iz kalmaması için 700 Euro sigortanın ödemediğini, masraflar yapmak, ilaçlar almak, doktorlara gitmek zorunda kaldığını, kaza sırasında müvekkilinin dilinin ucunu ve iki ön alt dişini ısırdığını ve bunların tedavisi için de 150,00euro harcamak zorunda kaldığını, bu nedenlerle; öncelikle davalı otel işletmecisi şirket hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, meydana gelen kazada büyük maddi ve manevi zarar gören müvekkili için 6100 sayılı yasanın 107. Maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi zarar için şimdilik 1.000-TL belirsiz alacak (fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere), bu rakama olay tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi uygulanmasını, sigorta şirketi yönünden (sorumluluk bedeli kadar) sigorta limiti aşılmamak üzere temerrüt tarihinden işletilecek avans faizi, davaya dahil edilecek bina sahibinden de yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini, 100.000-TL manevi zararın da olay tarihinden işleyecek en yüksek banka mevduatı oranında faizi ile birlikte Sütlüce ... Otel'in işletmecisi olan davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle bina sahibinden birlikte ortaklaşa ve zincirleme tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 13/09/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının hangi alacak kalemi için hangi miktarda talebi olduğu anlaşılmadığını, davacının müvekkili şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, davacının maluliyet oranının tespit edilebilmesi öncelikle sürekli sakatlık kurul raporu alınması gerektiğini, davacı vekili tarafından sunulan uygun yönetmelik uyarınca alınmış bir Sağlık Kurulu Raporu mevcut olmadığını, dava dilekçesinde bahsi geçen 06.02.2020 tarihli kazanın meydana geldiği işletme, müvekkili şirkete 29.04.2019 — 29.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere .../1 numaralı Otel Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve sigortalının ve sigortalının eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, dava dilekçesinde de yer aldığı gibi mevcut olaya ilişkin uzlaşma sağlandığı sabit olup CMK m.253/19 gereği davacının mevcut olayla ilgili tazminat davası açma hakkın olmadığını, davacının maluliyetinin 06.02.2020 tarihli kaza neticesinde oluştuğuna dair uygun yönetmelik gereğince alınmış maluliyet raporu bulunmadığını işbu nedenle kazazedenin ATK tarafından muayene edilerek davaya konu kaza sonucu meydana gelen yaralanmanın maluliyet üzerindeki etkisinin belirtilmek suretiyle sürekli sakatlık kurul raporu alınması gerektiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri SGK ya devredilmiş olmakla, geçici iş göremezliğe ilişkin talepler teminat dışı bırakıldığını, bu sebeple sigorta şirketinin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını, her türlü tedavi gideri zararları sağlık giderleri kapsamında olduğunu, bu sebeple sigorta şirketinin bu kalem zararlar sebebi ile sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin meydana gelen zarardan sorumluluğu ancak sigortalının kusuru kadar olduğunu, bahse konu kazada ise kazaya ilişkin kusur oranları belirlenmediğini, bu sebeple mezkur kazada kusur oranlarının uzmanlar tarafından belirlenmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, aksi kanaat halinde davanın esastan reddini talep etmiştir.
Davalı Helis Tur. Şirketine yapılan usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sunmamış ve duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER:
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin ... sayılı 02/01/2025 tarihli maluliyet raporu,
-Aktüerya uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, dava konusu kaza nedeniyle davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin ... sayılı 02/01/2025 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,..." belirtilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya uzmanı ..., Sigorta Uzmanı ... ve İnşaat Mühendisi ... tarafından hazırlanan 03/09/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...Olayın meydana gelmesinde; Özellikle büyük cam yüzeylerinde güvenlik açısından lamine temperli cam tercih edilmesi gerektiği değerlendirilmiş olup teknik olarak kusurlu tarafın bina sahibinin olduğu, davacıya atfedilecek kusur bulunmadığı, davalıların 46100 kusur oranındaki sorumluk durumuna göre davacı ...'ın; Geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararının 1.248,80 € olduğu, söz konusu tutarın olay tarihindeki TL karşılığının 8.212,23 TL ve dava TL karşılığının 22.814,83 TL olduğu, ceza davasında yargılanan otel yetkilisi tarafından uzlaşma tutanağı ile ödenen toplam 80.000,00TL'nın davacının maddi zararının üzerinde olması nedeniyle davacının geçici iş göremezlik dönemi için bakiye zararının söz konusu olmayacağı, ATK tarafından maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden davacının sürekli iş göremezlik dönemi için zararının söz konusu olmayacağı, dava konusu 06.02.2020 tarihinde meydana gelen davacı ...'ın yaralanması ile sonuçlanan olay davalı ... Sigorta tarafından tanzim edilen .../1 poliçe numaralı Otel Paket Sigortası vadesinde ve 3.Şahıs Sorumluluk Ek teminatı kapsamında meydana geldiği, 3.Şahıslara verilen maddi zararlar 5.000.000,00 TL ve manevi tazminat talepleri 350.000,00 euro limitle teminat kapsamında sigortalı olduğu, 06.02.2020 tarihli kazaya ilişkin olarak Davalı Sigorta şirketine yapılan ihbar neticesi ... numaralı hasar dosyası oluşturularak tespitler yapıldığı, dosyaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmaktadır, Sigorta şirketinin temerrüde düşmesi için başvuruda bulunulması gerekmektedir. Dava dosyasında davacı tarafından dava tarihinden önce sigorta şirketine yapılan başvuru belgesi bulunmadığından sigorta şirketinin 18.08.2022 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenememiştir,..."yönünde kanaat bildirilmiştir.
Maddi tazminat yönünden; 06.02.2020 tarihinde saat 09:00 sıralarında ... Caddesinde bulunan ... Otel’de giriş katta bulunan kahvaltı salonunda müşteki ...’ın üzerine 1,50 x 1,50 ebadında pencere camının üzerine düşmesi sonucu yaralanması ile sonuçlanan olayda, teknik olarak kusurlu tarafın bina sahibi olduğuna kanaat edilmiştir. İstanbul ATK tarafından 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu belirlenmiştir. Bu durumda; bu olay nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğramayan davacı bakımından sürekli iş göremezlik dönemi için zarar hesabı yapılması mümkün değildir. Bunun yanında, Davacı ile dava dışı otel yetkilisi ceza yargılaması esnasında uzlaşmış ve davacıya bu olay nedeniyle 10.12.2020 tarihinde 40.000,00TL ve 10.01.2021 tarihinde 40.000,00TL olmak üzere toplam 80.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Davacının 3 aylık geçici iş göremezliği için yapılan hesaplama dikkate alındığında davacının geçici iş göremezlik dönemindeki maddi zararı ödeme ile karşılanmış olduğu sonucuna varılmış ve davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.... günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri gözönünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez ve yine 22.06.... gün .../7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de açıklandığı üzere zarar görenin müterafik kusurunun varlığı halinde bu durumun manevi tazminatın takdirinde gözönünde bulundurulması gerekir.
Bu açıklamalar ışığında somut olayda, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının %0 (yüzdessıfır) maluliyet oranı, maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları da dikkate alınarak davacı lehine, taleple bağlı kalarak, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine 100.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-)Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
a)Davacının maddi tazminat talebinin reddine,
b)100.000,00TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Ltd. Şti.'den tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)Alınması gereken 6.831,00TL harçtan peşin alınan 1.724,83TL harcının mahsubu ile bakiye 5.106,17TL'nin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafça yapılan 80,70TL başvurma harcı, 1.724,83TL peşin harç, 18.000,00TL bilirkişi ücreti, tebligat ve posta masrafından oluşan 1.885,50TL olmak üzere toplam 21.691,03TL yargılama giderinin davalı ... Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davalı ... Sigorta lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Sigorta'ya verilmesine,
5-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den tahsili ile davacıya verilmesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL nin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak Hazineye irat kaydına,
7-)Yargılama aşamasında ödenmeyen 5.400,00TL ATK rapor ücretinin davalı ... Ltd. Şti.den alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
29/09/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır