T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/522 Esas
KARAR NO :2025/357
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:25/08/2022
KARAR TARİHİ:27/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 25/08/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle: 21.09.2017 günü, ... plakalı bahse konu ticari aracın ... isimli sürücüsünün tek taraflı kazaya sebebiyet verdiğini, taşımakta olduğu yolcuların ölümlü, yaralanmalı trafik kazası geçirmesine neden olduğunu kazanın meydana gelmesinde aracın asli ve tam kusurlu olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın, yolcu taşımacılığı yapmasına rağmen Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza sigorta poliçesi bulunmadığından ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğunu, davalı ... Hesabı'na zararın karşılanması için başvuruda bulunulduğunu, sigorta şirketince kısmi ödemeler yapıldığını ancak yapılan ödemenin müvekkilinin uğradığı zararın ve maluliyetinin yanında eksik kaldığını, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, anlaşma sağlanamadığını belirterek HMK 107.madde uyarınca Fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla (şimdilik 1.000-TL) hesaplanacak maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 14.09.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; müvekkili kurumun bakiye tazminat sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın 2 yıllık hak düşürücü süre tamamlandıktan sonra açıldığını, davanın bu nedenle reddinin gerektiğini, davacının ödenen tazminata esas alınan maluliyet raporu ile işbu başvuruda sunulan maluliyet raporunda belirtilen arazlar arasında herhangi bir farklılık olmadığından davanın reddinin gerektiğini, KTK 99 uyarınca müvekkili kuruma genel şartlar ile belirlenen evraklar ile müracaat edilmediğini, dosyada mübrez sağlık kurulu raporu ferdi kaza sigortası şartnamesine göre düzenlenmesi gerekmekteyken erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre tanzim edilmediğini, işbu raporun kabulünün mümkün olmadığını, mezkur kaza tarihi göz önünde bulundurulduğunda 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, huzurdaki başvuruda taleplerin belirsiz alacak davası ile talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının mezkur kaza sonucu oluşan sürekli sakatlığına ilişkin adli tıp kurumu raporu, servis araçları koltuk ferdi kaza poliçesi yönetmeliğine göre tanzim edilmediğini, mübrez raporun hesaplamaya esas alınmaması gerektiğini, müvekkili kurumun temerrüde düşmediğini, faiz talebinin reddinin gerektiğini belirterek davacı vekilinin ... hesabına yapmış olduğu davanın usulden reddini, davanın esastan reddini, yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunduğu 19/11/2024 tarihli değer artırım dilekçesinde özetle; MK madde 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın, 500,00 TL geçici iş göremezlik taleplerinin 23.884,69 TL artırarak 24.384,69 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, HMK madde 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 490,00 TL bakıcı gideri tazminatı taleplerini 1.280,5 TL artırarak 1.777,5 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, HMK madde 107 uyarınca fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL sürekli iş göremezlik taleplerinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücreti alacağının karşı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Davanın gerçekleşen trafik kazasında davacının yaralanmasına bağlı olarak iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, davalı tarafça yapılan kısmi ödeme sonrası davacının bakiye iş göremezlik zararı alacağı olup olmadığı ile var ise bu zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumunun hazırladığı 24/10/2023 tarihli maluliyet raporunda; ... oğlu 24.01.1989 doğumlu ...’in 11.09.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında, fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, dolayısıyla; Tüm vücut engellilik oranının % 0(yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kurulunun hazırladığı 14/06/2023 tarihli kusur raporunda; Sürücü ...’nin %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Mahkememizce seçilen aktüer bilirkişi ... hazırladığı 24.04.2024 tarihli raporunda; davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının SGK ödemesinin dışlanması neticesinde 3905,89 TL ve 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 6807,71 TL olduğu ve bakıcı giderinin 1.777,5 TL olduğu ve davalı ... hesabının ödemesinin güncel ödemesinin rapor tarihine göre toplamının 12.700,45 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
İtirazlar üzerine bilirkişi 27.06.2024 tarihli ek raporunda; davacının 6 aylık geçici iş göremezlik zararının 24.384,69 TL olduğu ve bakıcı giderinin 1.777,5 TL olduğu ve davalı ... hesabının ödemesinin güncel ödemesinin rapor tarihine göre toplamının 13.121,16TL olarak hükme en yakın tarih olan 5.11.2024 tarihine göre güncelenmiş ve geçici iş göremezlik zararından dışlanmış olduğuna dair mütalaa etmiştir
İtirazlar üzerine bilirkişi 03.02.2025 tarihli ikinci ek raporunda; davacının 4 aylık geçici iş göremezlik zararının 9524,66 TL olduğu ve bakıcı giderinin 1.777,5 TL olduğu ve davalı ... hesabının ödemesinin güncel ödemesinin rapor tarihine göre toplamının 13559,14TL olarak hükme en yakın tarih olan 27.05.2025 tarihine göre güncelenmiş ve geçici iş göremezlik zararından dışlanmış olduğuna dair mütalaa etmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; dava konusu kazanın 21.09.2017 tarihinde gerçekleştiği, kaza neticesinde yaralanan davacının malul kalıp kalmadığı hususundaki değerlendirmenin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri gözetilerek yapılması gerektiği anlaşılmıştır. İstanbul ATK raporu ile sabit olmak üzere davacının dava konusu kaza sebebiyle Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %0 olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği. hususunda mahkememizde tam bir vicdani kanaat oluşmuştur.
Kaza sebebiyle Sürücü ...’nin %100 oranında kusurlu olduğu yönünde hazırlanan bilirkişi raporlarının olayın oluş şekline uygun, KYTK hükümlerinin değerlendirilmesi bakımından isabetli olduğu anlaşılarak hükme esas alınmasına karar verilmiştir.
Alanında uzman aktüer bilirkişinin TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant yöntemine göre hazırladığı raporda davacının; geçici iş gücü kaybı zararına ilişkin olarak 24.384,69TL, 1.777,50TL bakıcı gideri olarak belirlendiği görülmüş, raporun yargı denetimine açık ve yerleşik yargı içtihatları ile benimsenmiş bilimsel metodlara uygun hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alınması karar verilmiştir.
Davacının bedel artırım talebi doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacının kalıcı maluliyeti bulunmadığından kalıcı maluliyet taleplerinin reddine, 1.777,50TL bakıcı gideri, ve 24.384,69TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 26.162,19TL'nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ile birlikte sigorta limitleri dahilinde davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davanın KISMEN KABULÜNE; 1.777,50TL bakıcı gideri, ve 24.384,69TL geçici işgöremezlik tazminatı olmak üzere toplamda 26.162,19TL'nin 25/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının kalıcı maluliyet talepleri yönünden davanın REDDİNE,
2-Alınması gereken 1.787,13TL harçtan peşin alınan 80,70TL harç ile 430,00TL tamamlama harcın mahsubu ile eksik 1.276,43TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 80,70TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı ile 430,00TL tamamlama harcın olmak üzere toplam 591,40TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan tebligat ve posta masrafı olan 4.805,50TL ile Adli Tıp Kurumu ücretleri olan 4.095TL'nin yargılama giderininden kabul-red oranına göre 8.897,09TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerine bırakılmasına,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 26.162,19TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 10,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/05/2025
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır