T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/578 Esas
KARAR NO:2025/671 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:22/09/2022
KARAR TARİHİ:13/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekilinin 22/09/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; 10.06.2018 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... Plaka numaralı araç ile sürücü ... ...'un sevk ve idaresinde bulunan, ... Plaka numaralı motosikletle çarpıştığını, iki araçlı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza için İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/... Soruşturma Nolu dosyasından hazırlanan iddianame de davalı ...'un asli kusurlu bulunduğunu, iddianame kabul edilerek .... Asliye Ceza Mahkemesi 2019/... Esasında yargılamasına devam edildiğini, bu davada ... Plaka numaralı araç sürücüsü davalı ...'un asli kusurlu bulunduğunu, ... Plaka numaralı motosiklet sürücüsü ... ...'un tali kusurlu bulunduğunu, ... ... idaresinde bulunan motosiklette yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'ın atfı kabil kusuru bulunmadığı, müvekkilinin kazada ağır şekilde yaralanması ve yaklaşık 6 aylık yoğun tedavi süreci, akabinde 1 yılı aşkın profesyonel psikolojik destek tedavisi gördüğü, kazanın olduğu zamanda 18 yaşından küçük olan ve fakat tedavinin uzun olması sebebi ile 18 yaşını geçen müvekkilinin masraflarının ailesince karşılandığını, davalı tarafların hiçbirinin müvekkilinin mağduriyetini giderme amaçlı hiçbir girişimde bulunmadıkları, ... tarafından karşılanmayan ve/veya karşılanması mümkün olmayan alacaklar ile (fazlaya ilişkin her türlü hak ve alacağı saklı kalmak kaldı ile) geçici-kalıcı iş göremezlik, geçici-kalıcı bakıcı giderlerine ve her türlü tedavi giderine ilişkin HMK 107.Maddesi çerçevesinde hesaplanacak maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte şimdilik 1.000,00-TL lik maddi tazminatın davalı asillerin tümünden müşterek ve müteselsilen, davalı tüzel kişiler yönünden ... tarafından karşılanmayan ve karşılanması beklenmeyen tüm alacaklar yönünden (fazlaya ilişkin her türlü alacak hakları saklı kalmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin geçirdiği kaza sebebi ile oluşan Post Travmatik Stres Bozukluğundan kaynaklı (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 1.000,00-TL lik maluliyet tazminatının davalıların tümünden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin de davalı taraflar üzerine tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 06/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın taleplerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı taleplerine konu ... plakalı aracın, 06.06.2018 - 06.06.2019 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi İle müvekkili şirket tarafından sigortalandığı ve şirketin poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu, davacıların dava dilekçesinde iddia ettiği gibi, yargılamaya konu kaza sonucu malul kalıp kalmadığı, kaza ile illiyet bağı, tazminat talebine konu maluliyetin davaya konu kaza ile illiyet bağı davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği, davaya konu kazadan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan, işvereninden, tazminat alıp almadığı hususunun araştırılmasını, tazminat aldığının tespiti halinde tazminat hesabında dikkate alınmasını, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya yapılan ödemelerin tespiti ile dosyaya bildirilmesi için müzekkere gönderilmesini talep ettiklerini, davacının, sigortalı araçta yolculuk etmekte iken, kaza meydana geldiğini, davacı tarafça sunulan tedavi belgelerinden kafa bölgesinden yaralandığı, kaza tespit tutanağında, davacının kask takıp takmadığı belirsiz olarak işaretlenmiş ise de, kaza sonucu yaralanmaları göz önüne alındığında sigortalı araçta kask takmaksızın yolculuk yaptığını, savcılık dosyasında kazaya ilişkin kamera kayıtlarının bulunduğunu, davacının kaza sırasında, kaskının takılı olmadığının tespiti halinde müvekkili şirket aleyhine tazminat hesaplanması durumunda, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacı ile sigortalı araç sürücüsü arasında herhangi bir akrabalık ilişkisi bulunmadığını, soruşturma dosyasındaki beyanlardan davacı ile sigortalı araç sürücüsünün arkadaş olduğu, bu yönde beyanda bulunulduğunu, tazminat hesaplanması halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla izahına çalışılan nedenlerle, öncelikle davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilerek, aksi taktirde, esasa ilişkin cevapları uyarınca davanın esastan reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 06/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde 19.10.2017 - 19.10.2018 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe sebebiyle sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı bulunduğu ve yaralanma ve ölümlerde poliçe kişi başına azami teminatının 360.000,00 TL olduğunu, söz konusu trafik kazasında, davacı ...'ın yolcu olarak bulunduğu motosiklette kask/koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı hususlarının netleştirilmesi gerektiğini, ... ...'un sürücü belgesinin de bulunmadığını, davacı ...'ın sürücü belgesi olmadığını bildiği halde arkadaşının motosikletine binerek zararın oluşumunda kusuru olduğu, bu durumda da müterafik kusur indirimi yapılması gerekeceğini, tedavi ve bakıcı giderleri, geçici iş göremezlik tazminatının trafik sigortası genel şartları ve Karayolları Trafik Kanunu gereği trafik poliçesi teminatı kapsamı dışında olup ... tarafından ödenmesi gerektiğini, davada “hatır taşıması” söz konusu olduğundan "hatır taşıması indirimi" yapılması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 07/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. Maddesine göre; “Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, ancak, Sosyal Güvenlik Kurumu, bu kapsama girenler yönünden genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetlerine ilave sağlık hizmetlerini belirlediğini, protez ve ortezler için farklı birim fiyatı tespit ettiğini, bu sağlık hizmetleri sağlık uygulama tebliğindeki istisnai sağlık hizmetleri kapsamına dâhil edilemeyeceğini, 4/4/2015 tarihinde maddede yapılan değişiklik ile sağlık hizmet bedellerinin nasıl ödeneceği yasa hükmüne bağlanmış ve son halini aldığını, bu madde uyarınca yayımlanan Trafik Kazaları Nedeniyle İlgililere Sunulan Sağlık Hizmet Bedellerinin Tahsiline İlişkin Usul Ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 4. Maddesine göre; Trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmi ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığını, bu sebeple trafik kazaları nedeniyle ortaya çıkan tedavi giderleri KTK 98. maddesi uyarınca, genel sağlık sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmeti geri ödeme usul ve esaslarına göre hazırlanan Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Uygulama Tebliğ (SUT) kapsamında ödendiğini, Trafik kazaları sonucu oluşan sağlık giderlerinin karşılanması, Sosyal Güvenlik Kurumu Genel Sağlık Sigortası Genel Müdürlüğü tarafından yayımlanan Trafik Kazalarına Bağlı Tedavi Giderleri konulu 07/02/2012 tarihli ve 2012/5 sayılı Genelge ile düzenlendiğini, bu kapsamda; kurumla sözleşmeli olmayan sağlık hizmet sunucularınca (SHS) trafik kazalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderleri SUT hüküm ve ekleri esas alınarak manuel olarak değerlendirilip ödeneceğini, SUT” nin 2.3.3 maddesinde;” Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin sözleşmesiz sağlık kurum veya kuruluşuna SUT'nin 1.7 maddesinde tanımlanan acil haller nedeniyle müracaatı sonucu oluşan sağlık giderleri; acil tıbbi müdahale yapılmasını zorunlu kılan durumun müdahaleyi yapan hekim tarafından imzalanmış bir belge ile belgelendirilmesi ve Kurumca kabul edilmesi şartıyla karşılanır." hükmü yer aldığını, davacı ...'ın acil müdahalesinin kaza tarihi olan 10.06.2018 tarihinde, trafik kazasının hemen ardından acil girişi yapılarak İstanbul Şişli Hamidiye Etfal Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde gerçekleştirildiğini, kazalının Acil tıp ve Yoğun Bakım Servisinde tedavi edilip acil hali sona erdikten sonra taburcu edildiğinde, kendi isteği ile özel ... Üniversitesi hastanesine gittiği ve orada tedavisine devam edildiğini, kazalının 10.06.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı acil tedavilerinin anılan devlet hastanesi tarafından sağlandıktan sonra ... Hastane sisteminden fatura edildiği ve Kurumum tarafından karşılandığını, yasal düzenlemeler ışığında bu tarihte acil hali sona eren hastanın, kurumla sözleşmeli olmayan hastanede aldığı acil hal sonrası tedavilerine ilişkin giderlerden kurumun sorumlu olmadığını, müvekkili kurum tarafından karşılanmayan iş göremezlik, maddi-manevi tazminat talepleri ve bakıcı giderleri yönünden ise sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiğini, bakıcı giderleri, mağdurun bakımı, hastaneye gidip gelmesi, başında bulunması gereken hasta bakıcı-yardımcı maaş ve ücretlerinin kurumun finansmanını sağladığı sağlık hizmetleri içinde yer almadığını, SUT 1.9.3 nolu İlave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri başlıklı bölümde, trafik kazasının ilave ücret alınmayacak sağlık hizmetleri arasında sayılmadığı, SUT ilgili bölümünde yeşil alan hariç acil sağlık hizmetleri ilave ücret alınamayacak sağlık hizmetleri arasında yer almadığını, buradan çıkan sonucun trafik kazasını acil hal devam ettiği müddetçe ilave ücret alınamayacağını, acil halin ortadan kalkmasından sonra ise ilave ücret alınabileceği olduğunu, Acil halin ise hastanın durumunun stabilleşmesi ve acil halin sona erdiğine dair EK -1/D formunun doldurulup yazılı bilginin imza karşılığı hastaya verilmesiyle sona erdiğini, ilave ücretlerin SUT 1.9.1 (2) fıkrası gereği kurumdan talep edilemeyeceği, davacıya tahakkuk edilen hastane faturalarının aynı zamanda yukarıda özetlenen mevzuat doğrultusunda ilave ücret kapsamında olup bu yönüyle de ...'dan talep edilmesinin mümkün olmadığını, dava dilekçesi ekindeki ödenmesi talep edilen faturalar incelendiğinde, kazada yaralanan davacı ... olmasına rağmen, ... ve ... ... adlı hastalar adına kesilen faturaların da yer aldığı, oysa trafik kazasında yer almayan/yaralanmayan şahısların kazayla ilişkili olmayan tedavilerine dair faturaların kurumdan talep edilemeyeceğini, ayrıca davacının taleplerinin 5510 Sayılı kanunun 97. maddesindeki "Genel Sağlık sigortası ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin alacakları, hakkı doğuran olayın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar..." hükmü uyarınca zamanaşımına uğradığını, bu nedenlerle davanın, öncelikle usul eksiklikleri nedeniyle usulden reddine, davacının kurumla sözleşmeli olmayan özel sağlık hizmeti sunucusundan aldığı tedavilerin acil hal kapsamında olmaması, ayrıca hastane tarafından talep edilen ücretlerin ilave ücret niteliğinde olması nedeniyle Mevzuat Uyarınca müvekkili kurumun sorumluluğu kapsamında olmadığından, acil müdahale giderlerinin ise kurum tarafından karşılanıp ödendiğinden taleplerin esastan reddine karar verilerek, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 25/10/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... ... idaresindeki 34 BIR 649 plakalı motosikletin müvekkiline ait ... plakalı araca, müvekkilinin kontrollü bir şekilde U dönüşü yaptığı esnada hızla gelerek çarptığını ve kazaya neden olduğunu, ... ...'un olay tarihinde 17 yaşını doldurmamış olup, ehliyetsiz olarak motoru kullandığını, ayrıca kask haricinde koruyucu kıyafet giymemiş olduğunu, arkasına oturan davacının kaskı dahi olmadığını, müvekkilinin bu kazada hiçbir kusuru bulunmamasına rağmen yapılan hatalı tespitle, içerisinde bulunduğu durumu daha da zora soktuğunu, davacı yanı devamlı arayarak sağlık durumunu öğrenmeye çalıştığını, elinden gelen tüm desteği verdiğini, ancak her defasında davacı tarafın kötü tutumuyla karşılaştığını, bitmek tükenmek bilmeyen taleplerine maruz kaldığını, bu nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekilinin 14/11/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Ceza yargılama sürecinde alınan raporlardaki müvekkili ... ...'un tali kusurlu olduğuna yönelik değerlendirmeleri kabul etmediklerini, davalı ...” un meydana gelen kazada tam kusurlu olduğunu, Mahkeme tarafından tespit edilecek olan olası bir tazminatta davacının eylemlerine ilişkin olarak müterafik kusurun değerlendirilmesi gerekeceğini, İstanbul 26. Asliye Ceza Mahkemesi dosyasından alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 25.02.2022 tarihli raporunda "Müşteki yolcu ...'ın, müşteki sürücü idaresindeki motorlu bisiklette kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaskı takılı olmadan yolculuk yaptığı anlaşılmakla meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müşteki yolcu ...'ın kendi yaralanmasında alt düzeyde tali kusurlu kanaatini bildirir müşterek rapordur" şeklindeki rapor ile davacının kask takmamak suretiyle söz konusu olayda zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğu yönünde görüş bildirildiğini, ayrıca yine davacı tarafın kazadan önce arkadaşı olan müvekkilinin yaşının küçüklüğünü ve sürücü belgesinin olmadığını bilerek aracında yolculuk yaptığını, bu hususun müterafik kusur kapsamında değerlendirilerek tazminatta indirim ve ayrıca hatır taşıması indirimi yapılması da gerektiğini, davacının kalıcı iş göremezlik tazminatı talebi ilgili olarak; davacının bir geliri bulunmadığını, öğrenci olduğunu, kalıcı maluliyete ilişkin bir hesaplama yapılması durumunun hasıl olması halinde davacının çalışmasının bulunmadığı hususunun göz ardı edilmemesini, maddi tazminat talepleri olarak tedavi nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararları ileri sürdüğü, tedaviye ilişkin giderlerin fahiş olmaması gerektiğini, davacının özel hastanedeki tedavilerinden davalı müvekkilinin sorumlu tutulmasını, fahiş veya piyasaya göre pahalı sayılabilecek tedavilere ilişkin giderlere katlanmasının beklenmeyeceğini, fazlaya ve müvekkilinin uğradığı zarara ilişkin tüm taraflardan olan her türlü başvuru hakkı saklı kalmak kaydıyla, açıklanan ve resen nazara alınacak nedenlerle davacı tarafından açılan davanın reddine karar verilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Dairesinin ... sayılı 06/11/2023 tarihli maluliyet raporu,
-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin ... sayılı 15/11/2024 tarihli kusur raporu,
-Aktüerya uzmanı ...ve Hekim ... ... sunduğu 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, Dava konusu trafik kazası sebebi ile davacının maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu...İhtisas Dairesini... sayılı 06/11/2023 tarihli maluliyet raporunda özetle; "...Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 12 (oniki) aya kadar uzayabileceği,Dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 1 (bir) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği,..." belirtilmiştir.
Kusur incelemesi yapmak üzere İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 125169 sayılı 15/11/2024 tarihli kusur raporunda özetle; "...davalı sürücü ... ...’un %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü ...’un %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu,..." şeklinde belirlenmiştir.
Maddi tazminat yönünden; Mahkememizce re'sen görevlendirilen Aktüerya uzmanı ... 'nun sunduğu 18/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle "...10.06.2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalıların %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre kazada yaralanan davacı ...'ın Tedavi giderleri bakımından; davacının 10.06.2018 tarihinde trafik kazasına bağlı olarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Memorial Şişli Hastanesinde ve ... Üniversitesi Hastanesindeki yapılan tedavi giderlerinin kaza ile illiyetli olduğu, bu kaza ile illiyetli olmayan veya kazalı hastaya ait olmayan tutarların tablo halinde sunulduğu, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Memorial Şişli Hastanesinde yapılan tedavilerin tümünün, ... Üniversitesi Hastanesindeki yapılan tedavi giderlerinin -sorumlu olduğu kadarı ile- Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan ... Üniversitesi Hastanesinin tahsil ettiği ilave ücretler ile Psikiyatrist Dr. ...” e muayene ve terapiler için ödenen tutarlar ve yol giderleri için toplam 42.655,08 TL harcamaları oluştuğu, ancak, A-Tedavi/sağlık gideri (Psikiyatrist Dr. Muayene ve terapileri ... sorumluluğunda olmadığı takdir edildiğinde):42.023,68 TL, B- Tedavi/sağlık gideri (Psikiyatrist Dr. Muayene ve terapileri ... sorumluluğunda olduğu takdir edildiğinde): ... nun sorumlu olduğu tutarın 145,49 TL, ... dışında olan tüm tedavi giderlerinin 41.878,19 TL tutarında olduğu, Yol giderleri toplamının 631,40 TL, olduğu, (Müterafik kusur indirimi ile hatır taşıması indirimine ilişkin takdirin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu), İş gücü kaybı ile bakıcı gideri zararı bakımından; davalıların müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre belirlenen zarar tutarından davacının kask takmamış olması nedeniyle %20 müterafik kusur indirimi ve davacı ile yolcu olarak bulunduğu araç sürücüsü arasında akrabalık ilişkisi bulunmaması nedeniyle %20 hatır taşıması indirimi sonucu yapılan hesaplamaya göre davacı ...'ın; a)Geçici İş göremezlik döneminde %100 kazanç kaybı nedeniyle maddi zararı=11.656,50 TL. olarak belirlenmiş olup, davacının kaza tarihinde 17 yaşında olması nedeniyle yukarıda “DAVACININ GEÇİCİ İŞ GÖREMEZLİK DÖNEMİNDEKİ MADDİ ZARARI” başlığı altında ayrıntılı olarak izah edilen hususlara göre belirlenen geçici iş göremezlik zararının hüküm altına alınıp alınmayacağının takdirinin Sayın Mahkemeye ait bulunduğu, b) ATK tarafından davacının maluliyet oranı 960 olarak belirlendiğinden sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının bulunmayacağı, c)1 aylık bakıcı gideri nedeniyle maddi zararının =1.217,70 TL olduğu, d)Davacının yukarıda belirlenen maddi zararının poliçe limitleri içinde kaldığı, Manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında ve ...'nın sorumluluğunda olmaması nedeniyle Sayın Mahkemece takdir edilecek manevi tazminattan sadece davalı araç sürücülerinin sorumlu olacağı e)Başvuru tarihlerine göre temerrüt tarihleri; -... Sigorta bakımından 24.12.2020, ... Sigorta bakımından 20.03.2019, ... bakımından 09.09.2021 olarak belirlenmiş olup, Araç sürücüleri bakımından temerrüdün 10.06.2018 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının bedel artırım dilekçesi de dikkate alınarak ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Memorial Şişli Hastanesinde yapılan tedavilerin tümünün, ... Üniversitesi Hastanesindeki yapılan belgeli tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumunca karşılanmış olduğu, belgesiz tedavi giderleri yönünden sigorta şirketinin sorumluluğu devam ettiğinden bu yöndeki tedavi gideri, yol masrafı ve bakıcı gideri taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.
Yargıtay 4.HD'nin 2021/5635 Esas - 2021/6203 Karar sayılı ilamında: "... kaza tarihinde 18 yaşından küçük olup, davacının gelir getiren bir işte çalışmadığı, dolayısıyla bu müddet boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici işgöremezlik zararı bulunmadığı açıktır. Hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda ise, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan ve geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyecek olan davacı hakkında geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmış olup Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından da geçici iş göremezlik tazminatını da kapsar şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır..." şeklinde belirtilmiştir. Davacının %0 (yüzdesıfır) sürekli maluliyet oranına karşın 12 aya kadar uzayabilecek geçici maluliyetine karşılık, kaza tarihinde 17 yaşında olması ve gelir getiren bir işte çalıştığına dair bir belgeye rastlanılmadığından geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Manevi tazminat yönünden; Gerek 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi, gerekse de 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalı yakınlarına verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Somut olayda; davalıların tam kusuru, davacının kusurszuluğu sonucu sebebiyet verdiği kazadan ötürü davacı küçüğün yaralandığı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davacının %0 (yüzdesıfır) maluliyet oranı, maluliyetin tespit tarihi, tarafların kusur durumları da dikkate alınarak davacı küçük lehine, davalılar ... ve ... aleyhine 20.000,00TL manevi tazminata hükmedilmiştir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56.maddesinde özetle "ağır bedensel zarar yada ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar para ödenmesine karar verilebilineceği" hükmü getirilmiştir. Burada dikkat edilmesi gereken öncelikli hususlar “yakınlık” kavramından ne anlaşılması gerektiği ile yaralanmanın “ağır bedensel zarara” neden olup olmadığıdır.
"Somut olayda davacı sigortalı ... 'nın diğer davacıların çocuğu olduğu ve buna göre de gerek içtihatların gerekse yasanın öngördüğü “yakın” kavramın içinde değerlendirilmeleri gerektiğinde şüphe bulunmamaktadır. Fakat davacı kazalının %11 olan sürekli iş göremezlik oranına ve yaralanmasının niteliğine göre “ağır bedensel zarar” koşulu bakımından aynı şeyi söyleme ve giderek davacı anne ve babanın manevi tazminat talep edebilme hakkından bahsetme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle olunca davacı anne ... ile davacı baba ... 'in manevi tazminat istemlerinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur." (Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 06/06/2016 tarih ve 2016/6064 Esas - 2016/9255 Karar Sayılı Kararı).
Mahkememizce emsal mahiyetteki Yargıtay kararı da nazara alınarak, davacı annenin ve babnın şartları oluşmayan manevi tazminat istemlerinin ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ, KISMEN REDDİ ile;
1-)41.878,19TL tedavi giderinin davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-)631,40TL yol masrafının davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)1.217,70 TL bakıcı giderinin davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 24/12/2020 tarihinden, davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20/03/2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile, diğer davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 10/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-)Davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminat talebinin reddine,
5-)20.000,00TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/06/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
6-)Davacının annesi ... ve babası ... yönünden manevi tazminat talebinin ayrı ayrı reddine,
7-)Davalı ... yönünden davanın reddine,
8-)Alınması gereken 4.353,21TL harçtan peşin alınan 689,94TL ve 200,00TL ıslah harcı olmak üzere toplam 889,94TL harcın mahsubu ile bakiye 3.463,27TL harcın, davalı ... hariç, diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
9-)Davacı tarafından dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 689,94TL peşin harç, 80,70TL başvurma harcı, 200,00TL ıslah harcı, 14.000,00TL bilirkişi ücreti, 3.245,00TL Adli Tıp Kurumu gideri, 2.156,00TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 20.371,64TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 5.082,72TL'nin, davalı ... hariç, diğer davalılardan müteselsilen tahsili iledavacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320TLnin kabul-red oranına göre hesaplanan 990,66TL'nin davacıdan, 329,34TL'nin, davalı ... hariç, diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-)Yargılama sırasında ödemesi yapılmayan 3.900,00TL ATK rapor ücretinin kabul-red oranına göre hesaplanan 2.926,95TL'nin davacıdan, 973,05TL'nin davalı ... hariç, diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile Hazineye irat kaydına,
12-)Maddi tazminat yönünden hesaplanan, Davacılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davalı ... hariç, diğer davalılardan müteselsilen tahsili iledavacıya verilmesine,
13-)Maddi tazminat yönünden hesaplanan, Davalılar (... hariç) lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 11.656,50TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
14-)Maddi tazminat yönünden hesaplanan, Davalı ... lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile mezkur davalıya verilmesine,
15-)Manevi tazminat yönünden hesaplanan, Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 20.000,00TL vekalet ücretinin davalı asil ... ve ...' den müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
16-)6100 sayılı HMK.nun 333. maddesi gereğince peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/10/2025
Katip ...
E-imzalıdır
Hakim ...
E-imzalıdır