T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/60 Esas
KARAR NO: 2022/342
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 27/01/2022
KARAR TARİHİ: 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile, 21.09.2019 tarihinde müvekkili ... 'nin içerisinde yolcu olarak bulunduğu ... 'nin kullanımındaki ... plakalı araç ile sürücü ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın kaza yaptığını, ... plakalı aracın ZMMS kapsamında davalı ... Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ... Sigorta A.Ş.'nin ödeme yapmaması üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu'na başvurulduğunu, müvekkili lehne 19.420,56 TL tazminata hükmedildiğini, ilgili kararın icraya koyulması neticesinde ... Sigorta A.Ş. Tarafından 15.10.2021 tarihinde 19.420,56 TL sürekli maluliyet tazminatı ödemesinin yapıldığını, anılan kaza sonucu maruz kaldığı yaralanmanın ağırlığı nedeni ile yeniden ilgili yönetmelik hükümleri gereği sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini 20.10.2021 tarihli ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nden alınan ... İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu ile müvekkilin anılan kaza nedeni ile % 28 sürekli malul olduğunun tespit edildiğini, bunun üzere davalı şirketlere başvuruda bulunulduğunu, ve yanıt alınamaması üzerine zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanılamadığını belirterek şimdilik 100,00-TL sürekli maluliyet tazminatı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesi ile, davacı vekili tarafından maluliyet sebebiyle şimdilik 100,00 ₺ maddi tazminat talepli huzurdaki dava ikame edildiğini, yapılan talebin, haksız ve hukuka aykırı olduğundan reddinin gerektiğini, huzurdaki davanın öncelikle dava şartı eksikliği sebebiyle usulden reddinin gerektiğini, ZMM genel şartlarda 02.08.2016 tarihli değişiklikle sigorta şirketine başvuru yapılırken zorunlu olan evrakları saydığını, 01.06.2015 tarihli genel şartlar ıcabı tazminat hesaplamasında esas alınacak sağlık raporunun "Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Çerçevesinde Düzenlenmiş Sağlık Kurulu raporu" olması gerektiğini, müvekkili şirket tarafından başvuru sahibine 29.09.2020 tarihinde 35.372,94 tazminat ödemesi yapıldığını, bu ödeme başvuranda oluşan gerçek maluliyet oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplandığını, ortada eksik bir ödeme olmadığını, karşı tarafça sunulan sağlık raporuna açıkça itiraz ettiklerini, zira maluliyet oranını tespiti teknik bir konu olduğunu, hakimlerce takdiri mümkün olmadığını, oranının doğruluğunun teyit ettirilmeden kabul edilmemesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğundan bahsedebilmek için öncelikle sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ispat edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda müterafik kusur durumunun araştırıldığını, müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu davanın reddini, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı 28/04/2022 tarihli dilekçesi ile diğer davalı ... A.Ş. tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil olmak üzere tüm alacak kalemlerinin taraflarına ödendiğini, bu nedenle davadan feragat ettiklerini söylemiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir.
Davacının feragati sayılan şartlara haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Talepte bulunulmadığından vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,
6-Arabulucu ücreti olan 1320,00 TL'nin davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yokluğunda, 6100 Sayılı HMK' nın 341. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 10/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."