T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/604 Esas
KARAR NO: 2022/788
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/12/2021
KARAR TARİHİ: 22/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili, ...'in, icra dosyasında alacaklı olan ... AŞ.' den ... Ltd. Şti genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, şirkete bankadan 2009 tarihinde kredi kullandığını ve kredi kullanması karşılığında bankada adına hesap açıldığını, ayrıca alacaklı bankanın gayrimenkul teminatı yerine bankanın müvekkilinin teminat olarak da boş senet imzalattığını, müvekkili tarafından bankaya olan borcunu ödemesine rağmen, davalı bankanın elinde bulunan boş senedi sonradan doldurarak senedi icra takibine konu ederek haksız ve dayanaksız olarak İstanbul ... İcra müdürlüğünün... Eski ( ... e, yeni). Sayılı dosyasından teminat senedinin 35,000 TL lik kısmı için icra takibi başlattığını, yapılan takibin haksız, dayanıksız ve hukuka aykırı olduğunu, senedin sonradan banka tarafından usulsüzce doldurulduğunu, kalemlerin bile farklı renklerde olduğunu, senedin kambiyo vasfında olmadığını, müvekkilinin kredi sözleşmesinden şirketin borcunun tamamen ödendiğini, doya alacaklısına yapılan tüm ödemelerin haksız olduğunu belirterek, icra takibi ile haciz konulan taşınmazının satışı suretiyle müvekkilinden tahsil edilen dosya borcunu ve satış ile ilgili olarak kesilen satış masraflarını tapu harçları tellaliye bedeli adı altında satış bedelinden icra dosyasına kesilen kısmın istirdadına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın ikame edilmeden evvel zorunlu dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğunu, huzurdaki davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davanın, görevsiz mahkemede ikame edilmiş olduğundan davanın görevsizlik sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddialarının, borcun dayanağı ve mevcudiyetine ilişkin olmadığından bu yönde inceleme ve araştırma yapılmasına gerek bulunmadığını, mahkemece yalnızca davacının takip konusu alacağın tamamının ödenmiş olup olmadığı iddiası bakımından araştırma yapılması gerektiğini, belirterek davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davasının öncelikle; zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmamış olduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle, usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve ispatlanamayan iddiaları ile ikame ettiği davasının esastan reddine, davacı aleyhine, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına ve takip konusu alacağın %10’u oranında para cezasına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava;İcra takibi sebebi ile yapılan ödemenin istirdatı talepli davadır.
Davacı tarafça, davalı bankanın teminat senedini usulsüz şekilde doldurark icraya koyması sebebiyle icra kanalıyla gerçekleştirdiği ödemelerin istirdatı iadesi istemi ile açılan davada, İstanbul ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 31/05/2022 tarihli ... Esas ve...Karar sayılı kararıyla davanın mutlak ticari dava olduğu, ticaret mahkemelerinin görevi içerisine girdiği gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen kararın kesinleşmesine müteakip dosya mahkememize tevzi edilmiştir. Mahkememizin 07/10/2022 tarihli tensip zaptının 10 nolu ara kararı gereğince davacı yana, dava tarihinden önceki tarihli arabuluculuk tutanaklarını mahkememize ibraz etmek üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı yan istenilen belgeleri mahkememize ibraz etmemiştir.
7155 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesi ile “Kanunun 4 üncü maddesi ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ....” hükmü uyarınca konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkındaki ticari davalarda dava açmadan önce arabuluculuğa başvurmak zorunlu hale getirilmiş, yani arabuluculuğa başvurmak dava şartı haline getirilmiş bulunmaktadır.
6325 sayılı HUAK'nun 18/A-2 maddesi gereği arabuluculuğa tabi davalarda dava açılırken, arabulucuya başvurulması ve sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin dava dilekçesine eklenmesi zorunlu olup, davacıya arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibrazı için bir haftalık kesin süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekmekte ise de aynı maddenin son cümlesine göre arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi emredici olarak düzenlenmiştir. Bu düzenleme karşısında HMK m.115/2 madde hükmü uygulanarak bu eksikliğin giderilmesi mümkün değildir.
Somut olayda da, davacı tarafça görevsiz mahkemede arabuluculuğa başvurulmadan dava açılmış olup dosya görevli mahkemede esasa kayıt edilene kadarki süreçte arabuluculuk süreci işletilmemiş olduğu anlaşıldığından, mahkememizce arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden REDDİNE;
2-Harçlar Yasasına göre alınması gereken 80,70-TL red karar harcının, davacı tarafça peşin yatırılan 597,72-TL, harçtan mahsubu ile artan 517,02-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair;davacı asil ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.22/11/2022
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır