T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/677 Esas
KARAR NO: 2023/600
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/01/2020
KARAR TARİHİ: 02/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 15/01/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davalının işletmesinde bulunan kliniğin muayyen bir kısmında saç ekim faaliyeti yapmak üzere taraflar arasında mutabakat sağlandığını, bunun üzerine kullanma bedeline karşılık avans olarak banka havalesi yoluyla 135.000,00-TL ödeme yapıldığını. Bu kapsamda davalı işyerinde sadece birkaç saatlık reklam filmi çekilmesi dışında hiçbir faaliyet gösterilmesine imkan bulunmadığını ve davalı şirketçe davacıya herhangi bir yer teslimi yapılmadığını. Yer teslimi yapılmadığı gibi davacıdan yüksek miktarda ek ödemeler istendiğini. Bu nedenle yer teslimi yapılmamasının anlaşılmasıyla davalıya ödenen avansın iadesinin talep edildiğini, talep yerine getirilmeyince davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü 2019/... E. sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını. Davalının takibe itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyan etmiştir. Netice ve talep olarak; itirazın iptaliyle takibin devamını, haksız itirazdan dolayı %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, vekalet ücreti ve dava masraflarının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 28/02/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; İcra dosyasında alacak iddiasının dayanağı olarak saç ekimi konusunda kalınan mutabakat gereği ödenen ancak tahakkuk etmeyen ortaklık payının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebi” denildiğini, ancak alacak iddiasının dayanağı olarak herhangi bir belgeden söz edilmediğini, üstelik icra dosyasına sunulan herhangi bir fatura ve kanunen geçerli bir sözleşme bulunmadığını. Taraflar arasında 2018 yılı Aralık ayında yapılan görüşmede; bir milletvekili ile ortak olduklarını, yurtdışından Türkiye'ye saç ekimi için yabancı uyruklu hasta transferi yaptıklarını, sadece kendileri ile çalışılması halinde tedavileri yapılmak üzere yurtdışından getirecekleri hastaların bir kısmını davalı şirkete ait hastaneye yönlendireceklerini, bu amaçla her ay en az 20-25 adet saç ekimi yapılacak yabancı uyruklu hasta transferini gerçekleştireceklerini, bu konuda davalıya danışmanlık da yapacaklarını beyan ve taahhüt ettiklerini. Ancak davacı tarafından söz konusu taahhütlerin hiçbirine uyulmadığını, herhangi bir yabancı uyruklu hasta transferi gerçekleştirilmediğini, danışmanlık hizmeti verilmediğini, taahhütlerin neden yerine getirilmediğine dair bir açıklama yapılmadığını. Başlatılan icra takibinden sonra yapılan araştırmalar sonucunda, davacı şirketin 11.12.2018 tarihinde kurulduğunu, davalı ile görüşmeler yapıldıktan ve taahhütlerde bulunulduktan sonra ortaklar arasında sorunlar yaşandığını ve çok kısa bir süre sonra da tasfiye sürecine girdiğinin öğrenildiğini. Davalıların saç ekim merkezi kurmak için hazırlıklar yaptığını, bu bölümde istihdam edilecek personel arayışı gibi sebeplerle ciddi zaman ve emek kaybı yaşandığı gibi hastanede bu sebeple ayrılan bölümün de aylarca kullanılmadan atıl kaldığını, davacının ileride gerçekleşeceğini taahhüt ettiği ticari ilişki dairesinde davalıya ödemesi gereken bedelin kaporası olmak üzere ödediği parayı herhangi bir sebep göstererek iade isteyebilmesinin mümkün olmadığını. Davalının söz konusu miktarı da aşan zararının olduğunu beyan etmiştir. Sonuç olarak, davanın reddini, davacının alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-Mali Müşavir ... ile Nitelikli Hesap Uzmanı Doç.Dr. ... sunduğu 25/01/2023 tarihli bilirkişi kök raporu ve 14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporu,
-....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyası
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, takip talebine itirazın iptaline ilişkindir. İİK m.67’de "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir" hükmüne yer verilmiştir.
Davaya konu ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; Alacaklısının ... Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi olduğu, borçlusunun ... Anonim Şirketi olduğu, takip konusu alacak miktarının 146.358,56TL takibin ilamsız icra yoluyla takip olduğu, ödeme emrinin borçluya 14/11/2019 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, borçlunun 21/11/2019 tarihinde İcra Müdürlüğü'ne itiraz dilekçesini sunmuş olduğu ve takibin İİK m.66 gereğince durdurulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 2020/... Esas -2021/... Karar sayılı dosyası ile itirazın iptaline konu bu davanın hukuki temeli kira sözleşmesinde dayanması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş, davalı vekilinin istinafı sonucunda ... BAM ... HD'nin 2022/... Esas - 2022/... Karar sayılı ilamında: "...icra takibinde borcun sebebinin "saç ekimi konusunda kalının mutabakat gereği ödenen ancak tahakkuk etmeyen ortaklık payının sebepsiz zenginleşme kurallarına göre iadesi talebi" şeklinde açıkça belirtildiği,buna dayalı olarak itirazın iptali davası açıldığı,kira sözleşmesinin sözlü olduğunun davacı tarafça ileri sürüldüğü, kira sözleşmesinin davalı tarafça kabul edilmediği,ancak davalı tarafın danışmanlık sözleşmesi şeklinde sözlü anlaşma olduğunu cevap dilekçesinde belirttiği, sözleşme uyarınca davalı şirketin saç ekimi konusunda davacı şirkete yer temini, gerekli personel ve teçhizat sağlaması karşılığında davacı şirketin davalı şirkete hasta/müşteri getirmesi hususunda anlaşma sağlandığının kabul edilmesi karşısında ,bu durumda kira sözleşmesinden değil adi ortaklık sözleşmesinden bahsedilmesi gerektiği, ..Taraflar tacir olduğundan Asliye Ticaret Mahkemesi davada görevlidir..." yer alan gerekçe ile mahkememiz kararı kaldırılmıştır.
İstinaf mahkemesinin bozma ilamı doğrultusunda tarafların adi ortaklık sözleşmesinin tasfiyesi için bilirkişi incelemesine gidilmiş, Mahkememizce resen görevlendirilen mali müşavir bilirkişi ... ve ... marifetiyle hazırlanan 14/08/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; "... Mali Yönden; Usul yönünden yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; davacıya ait 2018-2019 dönemi yasal defterleri fiziki olarak tutulmuş, noter açılış onayı ile yevmiye defteri kapanış onayı usulüne uygun ve zamanında yaptırılmış, davalıya ait 2018-2019 dönemi defter-i kebir ve yevmiye defteri e-defter olarak tutulmuş, beratları usulüne uygun ve zamanında alınmış, fiziki olarak tutulan envanter defteri, açılış noter tasdiki usulüne uygun ve zamanında yaptırılmıştır. Yasal defterlerin hesap ve kayıt yönünden incelenmesi neticesinde, davacı tarafından 18.12.2018 tarihinde davalıya gönderilen 135.000,00.TL tutarındaki banka transfer ödemesinin, davacı yasal defterlerinde, verilen avanslar hesabına kaydedildiği ve takip tarihi (08.11.2019) itibariyle ilgili hesabın 135.000,00.TL tutarında borçlu olduğu, davalı yasal defterlerinde ise, alınan depozito ve teminat hesabına kaydedilmiş olduğu, ve takip tarihi (08.11.2019) itibariyle ilgili hesapta davacının 135.000,00.TL tutarında alacaklı olduğu, Hukuki Yönden Taraflar arasındaki ilişkinin adi ortaklık olarak kabulünde, yapılan ödemeye rağmen ortaklığın fiilen hayata geçmediği de dikkate alındığında davacı tarafından yapılan 135.000,00 TL'nin iadesinin istenebileceği, daha önce temerrüt ihtar bulunmadığından takip öncesi temerrüt faizi tahakkuk etmeyeceği..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve takibin kısmen devamı yönünde karar verilmiş, ayrıca davacı tarafça, davalının itirazının iptali ile takibin devamı yanı sıra davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğinden bahisle takip konusu asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep edildiğinden aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların ... İcra Müdürlüğü'nün 2019/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN 135.000,00TL yönünden İPTALİNE, takibin bu alacak yönünden kaldığı yerden DEVAMINA, fazlaya ilişkin işlemiş faiz yönünden talebin REDDİNE,
2-)Asıl alacağın %20 si olan 27.000,00TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-)Alınması gereken 9.221,85TL harçtan peşin alınan 1.573,68TL harcın mahsubu ile bakiye 7.648,17TL harcın davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan 2.000,00TL bilirkişi ücreti, 1.573,68TL peşin harç, 54,40TL başvurma harcı, 673,50TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 4.301,58TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 3.966,05TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6100 sayılı HMK.nun 326/2 maddesi gereğince bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-)Davacı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 21.600,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-)Davalı yargılamada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'ne göre tespit olunan 11.358,56TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-)Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00TL nin kabul red oranına göre 1.217,04TL'sinin davalıdan tahsili ile, 102,96TL'sinin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile ... Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/10/2023
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır