T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/706 Esas
KARAR NO: 2024/188
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/11/2022
KARAR TARİHİ: 26/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâlet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Tarafların Talepleri
Davacı vekilinin 11/11/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlular, 02/12/2020 tarihinde yabancı yatırımcılardan temin edilecek yatırıma ilişkin sözleşmelerin incelenmesi konusunda danışmanlık hizmeti almak için davacı alacaklıdan teklif talep ettiğini, ayrıca davalı borçlular yabancı yatırımcılar ile yapılacak işleme ... ismini verdiğini ve projenin detayları davalı borçlu ... ... tarafından 02/12/2020 tarihli e-mailde davacı alacaklıya iletildiğini, davacı alacaklı tarafından davalı borçlulara 18/01/2021 tarihli e-mailde hizmet bedellerine ilişkin teklif sunulduğunu, söz konusu teklifte hizmet konusu parçalara bölündüğünü ve sözleşme başına teklif sunulduğunu, davacı alacaklı tarafından davalı borçlular için Yatırımcı Adayları ve Aracıla ile imzalanacak Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi (NDA) için KDV hariç 1200 Euro ve Yatırımcı adayları bulunmak için imzalanacak Aracılık Sözleşmesi (Engagement Letter) için de KDV hariç 1200 Euro ücret teklif sunulduğunu, söz konusu teklif davalı borçluların talebi üzerine 6 Eylül 2021 tarihinde tekrar davalı borçlulara iletildiğini ve aynı gün içinde davalı borçlular tarafından kabul edildiğini, Davacı alacaklı hizmet vermeye başlamadan önce ücretin bir kısmını peşin olarak almaları gerektiğini belirttiğini, davalı borçlu ... ... tarafından 253 Euro'nun o günkü kur karşılığı 2500 TL gönderildiğini, Söz konusu ödeme davalı borçlu ... ... tarafından 6 Eylül 2021 tarihli Whatsapp yazışmasında teyit edildiğini, Davacı alacaklı tarafından (i) Yatırımcı Adayları ve Aracılar ile imzalanacak Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi (NDA) 31 Temmuz 2021 tarihli e-mail ve (ii) Yatırımcı adayları bulmak için imzalanacak Aracılık Sözleşmesi (Engagement Letter) ise 8 Eylül 2021 tarihli e-mail ile davacı alacaklı tarafından incelenerek ve üzerinde değişiklikler yapılarak davalı borçlulara gönderildiğini ve hizmetin tamamlandığını, Davalı borçlular tarafından ilave hizmet talep edilmemesi üzerine o zamana kadar gerçekleştirilen ve davalı borçlular tarafından bedeli onaylanıp teyit edilen Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi (NDA) için KDV hariç 1200 Euro ve Yatırımcı adayları bulmak için imzalanacak Aracılık Sözleşmesi (Engagement Letter) için KDV hariç 1200 EURO olmak üzere toplam 2400 Euro + %18 KDV karşılığı 432 Euro = 2832 Euro'luk 03.01.2022 tarihli fatura davalı borçlu ... ...'nun teklifi onayladığı ve hizmetler süresince kullandığı .... @gmail.com ve .......@ mail.com e-mail adreslerine gönderilmediğini, faturada, onaylanan teklife uygun olarak 06.09.2021 tarihinde ... ... tarafından 6 Eylül 2021 tarihinde peşin olarak ödenen 2500 TL karşılığı 253 Euro düşülerek 2579 Euro talep edildiğini, Faturaya borçlular tarafından süresinde itiraz edilmemiş, e-arşiv kapsamında da faturaya itiraz sunulmamış herhangi bir ödeme de yapılmadığını, Bunun üzerine davalı borçlulara karşı dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ve anlaşma sağlanamadığını belirterek, Davacı alacaklı 01/04/2022 tarihinde ... İcra Dairesi'nin 2022/... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalı borçlular 06/04/2022 tarihinde tebliğ aldıklarını beyan ettikleri ödeme emrine ancak 15/04/2022 tarihinde itiraz ettiğini, ödeme emrine itiraz süresinde kabul edilerek takip icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu belirterek, borçluların takip konusu borç miktarında menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine,... İcra Dairesinin 2022/... E. Sayılı dosyasında davalı borçluların ödeme emrine itirazlarının iptaline ve takibin devamına, İİK m. 67 uyarınca %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ayrıca tüm yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar .... Anonim Şirketi ve ... ... 02/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle:davaya görev ve usul yönünden itiraz ettiklerini, görev yönünden davacı ile araların da yapılan sözleşmenin Hukuki Danışmanlık sözleşmesi olduğunu,ticari iş olmadığını, görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, usul yönünden davacı şirket sahibi ve genel müdürü AV. ... olup kendi kendisine vekalet vermesininhukuka aykırı olduğunu,. davaya konu sözleşmenin ... ... ile ... firması arasında düzenlendiğini, .... ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... ... ile davacı arasında yapılan bir sözleşme ile oluşan bir ticari ilişki olmadığını, yurtdışından işleri için finansman ve/veya ortaklık görüşmeleri yaparken yurtdışı firma ve/veya yabanci uyruklu şahıslarla şahsım arasında kendilerince tarafına iletilen gizlilik sözleşmesi ve aracılık sözleşmesinin kontrol edilip ticari mahsur oluşabilecek unsurların kontrolü ve ileri tarihte bu iş ilişkisine istinaden ortaklık veya finansman sağlanması hususundan anlaşılması halinde hukuki işlemlerde danışmanlık alınması ve takibi amacıyla, yabancı uyruklu, Türkiye'de de yerleşik yabancı ortak bir tanıdığının hizmet aldığını öğrendiğim Av. ... 'la tanıştıklarını, Av. ... İla her ticari aşama sonunda belirlenen bedeller üzerinden, ilk iki aşamayı (gizlilik sözleşmesi ve aracılık sözleşmesi) 2400 Euro bedel üzerine ödeme yapılması hususunda aldığım elektronik postada içeriğinden de anlaşılacağı üzere KDV dahil olduğunu algıladığı EURO tutar ile anlaştıklarını daha sonradan tanışmalarına vesile olan yabancı uyruklu şahısla da benzer hukuki gerekçelerle Av ... la problem yaşadığını, Cimer ve diğer kurumlara şikayet edildiğini öğrendiklerine, Euronun Türk Lirası karşısında hızla değer kazanması üzerine Av ... ile karşılıklı görüşülerek yapılan mutabakatla, ilk aşamada 2400 Euro olarak alınacak hizmet bedelinin 25.000 Türk Lirası olarak belirlenmesine ilişik yapmış olduğumuz mutabakat ile kendisi sözleşmeyi yeniledi. Ve anlaşmamıza istinaden Av. ... tarafından 25.000 TL olarak düzenlenen yenilenmiş sözleşmeyi 15 Kasım 2021 tarihinde tarafıma elektronik posta ile ilettiklerini, yenilenen (revize) bu sözleşmede de, önceden hizmet alım bedeli 2400 Euro olan ilk sözleşmede olduğu gibi bu sözleşmede de ödeme tarihi 31 Mart 2022 olarak belirlendiğini, arabulucuya, annesi ... ...'nun hizmet alımıyla ve şirketiyle ilişkisi olmaması, 25000 TL olarak revize edilen ana tutar ve yapılan iş avansının düşülmemesinden dolayı olması ödenmesi gereken bakiyenin 22500 TL olmasından dolayı, şahsım ve şirketim olarak borcun tamamını ve faizin tamamını kabul etmediklerine stinaden, tümüne ek olarak ödeme tarihi dahi o gün itibarıyla henüz vadesi gelmemiş tutara itirazlarını yazılı olarak ilettiklerini, Av.... , Eurodan TL ye dönüşen revize anlaşmayı, peşin ödemeyi dikkate almadan Euro cinsinden, kendisiyle ve şahsımla hiçbir ticari ilişiği bulunmayan annem ... ...'na, şahsıma ve şirketim .... Sanayi ve Ticaret A.Ş ye 2022/... Esas nolu icra takibi başlattığını, İcra müdürlüğü kendisinin takibini başlattığı Euro cinsinden takibi itirlarırına istinaden red edildiğini, .... ve Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve ... ...'na açılan davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini ve maddi ve manevi tazminat ile diğer dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile şahsı hakkında açılan davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ... 02/12/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: davaya görev ve usul yönünden itiraz ettiklerini, görev yönünden davacı ile diğer davalı ... ... arasında yapılan sözleşmenin Hukuki Danışmanlık sözleşmesi olduğunu,ticari iş olmadığını,görevli mahkemenin İstanbul Tüketici Mahkemesi olduğunu, usul yönünden davacı şirket sahibi ve genel müdürü AV. ... olup kendi kendisine vekalet vermesininhukuka aykırı olduğunu,. davaya konu sözleşmenin ... ... ile... firması arasında düzenlendiğini, Şahsı ... ... ile Davacı arasında yapılan bir sözleşme ile oluşan bir ticari ilişki olmadığını, Oğlunun ricası üzerine Av. ... 'a 2.500TL banka aracılığı ile ödeme gönderdiğini, aleyhine haksız yere icra takibi yapıldığını, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, şahsı ... ...'na açılan davanın husumet yönünden reddini talep ettiğini ve maddi ve manevi tazminat ile diğer dava ve talep hakları saklı tutmak kaydı ile şahsı hakkında açılan davanın reddine, %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı yana yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava, ... İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talepli davadır.
Davanın itirazın iptali davası olması sebebi ile öncelikle itirazın yapıldığı icra dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmış, yapılan incelemede ...İcra Dairesinin 2022/... esas sayılı dosyası ile mahkememiz dosyasının taraflarının aynı olduğu, icra dosyasında borçlu olarak yer alanın dosyamızda davalı konumunda olduğu, dosyamız davacısının alacaklı, olduğu, davalı tarafından süresinde ve geçerli bir şekilde borca dair itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp bilirkişi raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler SMMM Bilirkişi ... ve Borçlar Hukukçusu ... 'in hazırladığı 25/08/2023 tarihli bilirkişi raporunda;"...Yukarıdaki tespitler doğrultusunda davacı şirket ile davalı ... ... arasında; Yatırımcı Adayları ve Aracılar ile imzalanacak Gizlilik ve Rekabet Etmeme Sözleşmesi (NDA) için KDV hariç 1200 EURO, Yatırımcı adayları bulmak için imzalanacak Aracılık Sözleşmesi (EngagementLetter) için de KDV hariç 1200 EURO, Danışmanlık Hizmet Sözleşmesi 25.000 TL (Daha önceki sözleşmelerin bedellerinin revize edildiğine dair sözleşme) yukarıdaki 3 no.lu sözleşmede “iş sahibi imza tarihinde daha önce tamamlanmış hizmetler ve işin karşılığında 31 Mart 2022 tarihine kadar toplam 25.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt eder.” Beyanından anlaşıldığı üzere sözleşme bedeli 25.000 TL olarak revize edildiği, Davacının her üç sözleşme için hak ettiği bedelin 25.000 TL olduğu, sözleşme bedeline karşılık 06.09.2021 tarihinde 2.500 TL ödeme yapıldığı, davacının takip tarihi itibari ile 25.000-2.500- 22.500 TL alacaklı olduğu..." mütalaa etmiştir.
İtiraz üzerine hazırlanan 05/02/2024 tarihli ek raporda bilirkişi;"...Davacı ile davalı taraf arasında sözleşme ilişkisinin kurulduğu tarafların Euro bedelli sözleşmeleri yine kendi iradeleri ile Türk lirasına çevirdikleri ve davalı ... ...'nun 22.500 TL bedelle davacı şirkete borçlu olduğu yönündeki kök raporumuzdaki düşüncemizin korunduğu, davacı tarafın düzenlediği faturanın lehine karine teşkil etmekle beraber, alacak borç tutarının kurulan sözleşmeler üzerinden heyetimizce ayrıca hesaplandığı, Davalı ... ...'nun sözleşmelere taraf olmadığı bir defada davalı ... ...'na ait borcu ödediği, bu eyleminin sözleşmelere taraf olduğu anlamına gelemeyeceği, davalı ... San. Ve Tic. A.Ş.'ne sahip olanların bu hisselerinin pazarlanmasına yönelik sözleşmeler kurulduğu, şirket üzerinde hissedarlık hakkı bulunanların bu iradesi ile kurulan sözleşmelerin şirketin tüzel kişiliğini borçlu kılamayacağı..." mütalaa etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamındaalınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı ... ... arasında danışmanlık sözleşmesi akdedilmiş olmakla, davacı yan davalıların işbu sözleşme sebebiyle edimlerini yerine getirmediklerinden bahisle işbu davaya konu icra takibine girişmiş olup, takip davalıların itirazı üzerine durmuştur. İşbu dava, itiraz üzerine duran takibin canlandırılması amacıyla ikame edilen itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşme ve yapılan ödemeler incelenmekle; davalı ... şirketi ve davalı ... ...'nun sözleşmeye taraf olmadıkları, bir kısım ödemenin davalı ... tarafından yapılmış olmasının borcu üstlenme anlamı taşımadığı gibi davalıyı sözleşmenin tarafı halinde de getirmediği; davalı ... adına fatura kesilmiş ise de sözleşmenin davalı ... tarafından imzalandığı, ... adına yetkili sıfatıyla sözleşme akdedilmediğinden ... şirketinin de taraf sıfatı bulunmadığı anlaşılmakla davalılar ... ... ve .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından reddine karar verilmiştir. Davalı ... ... bakımından ise, taraflar arasındaki sözleşmede 1.200euro ve 1.200euro olarak anlaşıldığı ancak dava sonra sözleşmenin revize edildiği, borcun 25.000TL olarak güncellendiği, davalı ...'in 2.500TL ödemede bulunduğu, revize edilen sözleşme kapsamında davalının 22.500,00 TL'lik kısım için ödeme yapmadığı anlaşılmakla davacının davalı ...'den 22.500,00 TL alacaklı olduğu anlaşılmış ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan itirazın 22.500,00TL yönünden iptaline, takibin davalı ... yönünden 22.500,00 TL asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte devamına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
A) Davanın davalılar ... ... ve .... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi bakımından reddine, ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibin bu davalılar yönünden İPTALİNE,
B) Davanın davalı ... ... yönünden kısmen kabulü ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... Esas sayılı dosyasında yürütülmekte olan takibe yapılan İTİRAZIN 22.500,00 TL yönünden İPTALİNE, TAKİBİN 22.500,00 TL asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte DEVAMINA, Fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacı yanın icra inkar tazminatı talebinin reddine,
3-Davalı yana kötüniyet tazminat talebinin reddine,
4-Kabul edilen dava değeri üzerinden hesaplanan 1.536,97 TL harçtan peşin alınan 508,93TL'nin mahsubu ile bakiye 1.028,04 TL harcın davalı ... ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 508,93 TL peşin harç ile 80,70 TL başvurma harcının davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti ve sair giderler için sarfedilen toplam 3.484,00 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.846,52TL'nin davalı ... ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine, bakiye kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Zorunlu Arabuluculuk başvurusu nedeniyle harcanan 1.600,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 752,00TL'sinin davacıdan; 848,00TL'sinin ise davalı ... ...'dan alınarak Hazineye irat kaydına,
8-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesap ve takdir edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
9-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2024
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır