T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/710 Esas
KARAR NO:2024/154
DAVA:Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:14/11/2022
KARAR TARİHİ:07/03/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili tarafa ait araçta 18/04/2022 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği Müvekkilinin aracında davaya konu kaza sebebiyle reel değer kaybı olduğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapıldığını herhangi bir dönüş olmadığını, başvuru formunun ekte sunulduğunu, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşmaya yönelik sonuç alınamadığını, kaza sonucu müvekkili araçta meydana gelen reel değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenemediğini, kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere değer kaybı tazminini talep ettiğini, kusur oranına göre değer kaybı hesaplanmasında hasar gören aracın bilirkişilerce araçtaki hasarın durumu, resim, fatura ve dosyada mevcut diğer belgelerin birlikte değerlendirilmesini neticesinde aracın hasar miktarı belirlenerek hesaplanmasını, müvekkilin uğradığı zarar miktarı uzman bilirkişilerce yapılacak bilirkişi incelemesi sonucu tam ve kesin olarak belirlenebileceğini, tensip zaptı uyarınca dosyanın bilirkişiye gönderilmesini talep ettiklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davalı müvekkili adresi İstanbul ili Kadıköy ilçesinde bulunduğunu davanın İzmir mahkemeleri değil davaya bakmaya yetkili olan İstanbul Mahkemelerinde açılması gerektiğini, yetkisiz yerde açılan dava dosyasının usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, bölge müdürlüğünün şube olarak kabul edilmediğini, tüzel kişiliği, poliçe düzenleme yetkisi ve hasar ödeme yetkisi bulunmadığının, hususlar çerçevesinde işbu davanın yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettikleri, dava konusu olaya ilişkin müvekkili sigorta şirketine dava açılabilmesi için davacı usulü şartları yerine getirmediğini davanın usul yönünden reddini talep ettiklerini, bu nedenle başvuruya ilişkin dava şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmesi arz ve talep ettiklerini, kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde .../0 poliçe numaralı Motorlu Araçlar Mesleki Faaliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı müvekkil sigorta şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bu nedenle kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, araçta değer kaybı bulunmadığından başvurunun reddi gerektiğini, Değer kaybı, aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farkı olduğunu, Aracın kaza tarihindeki km ve model yılı yüksek (260.952 KM) olması sebebiyele Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen formüle göre değer kaybı hesaplanarak ödeme yapıldığını aracın kaza tarihindeki araç model yılının on yılın üzerinde olası ve 165.000 Kilometrenin üzerinde olması sebebi ile Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen formüle göre değer kaybına konu olmadığını, kusur durumunun şüphesiz tespiti gerektiğini, Kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Kuruldan alınmasını talep ettiklerini, değer kaybı aracın olaydan önceki hali ile piyasa değeri ve hasarı onarıldıktan sonraki piyasa değeri arasındaki farkı olduğunu, aracın kaza tarihindeki km ve model yılı yüksek (260.952 KM) olması sebebiyele Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen formüle göre değer kaybı hesaplanarak ödeme yapıldığı, aracın kaza tarihindeki araç model yılının on yılın üzerinde olası ve 165.000 Kilometrenin üzerinde olması sebebi ile Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen formüle göre değer kaybına konu olmadığını, müvekkili şirketin yapmış olduğu ile tüm zarar karşılanmış olup başvurunun reddi gerektiğini, zarar hesabının ancak Başbakanlık Hazine Müşteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yapılmasını talep ettiğini, Makina Mühendisi Bilirkişi tarafından yapılan hesaplamayı kabul etmediği, bildirdiğini, itirazlarını karşılayacak Hazine Müşteşarlığına kayıtlı eksper tarafından yeni rapor alınmasını talep ettiklerini, Sigortacı yönünden sigorta bedelini ödeme yükümlülüğü belgelerin ibrazından itibaren (8) işgünü içinde, böyle bir başvuru olmadığı takdirde başvuru tarihinde muaccel hale geldiğinden bu tarihlerden öncesi için faiz sorumluluklarının bulunmadıklarını, başvurucu vekilinin talep etmesi gereken faiz yasal faiz olduğunu, başvuru konusu kaza, haksız fiilden kaynaklandığını, nedenle uygulanması gereken faiz yasal faiz olduğunu, yetkisizlik nedeni ile davanın usulden Reddi'ni, başvuru yokluğu nedeni ile davanın usulden reddi'ni zaman aşımı nedeni ile davanın usulden reddini, araçta değer kaybı bulunmadığından davanın reddini, müvekkili şirket aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini masraf ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile değer kaybı tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, davalının bu değer kaybından sorumlu olup olmadığı ve tespit edilecek miktarın davalıdan alınıp davacıya verilmesinin gerekip gerekmediği noktalarında toplandığı görüldüğü,
Taraflara arasındaki uyuşmazlığın tespiti bakımından dosya Makina Mühendisi ... tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda özetle; "...tevdi edilen görev nedeniyle, dava dosyasına taraflarca sunulan delil ve dosya üzerinde sağlanan inceleme ışığında, takdiri tamamen Sayın Mahkemenizin görev ve yetki alanına ait olduğunu işaret edilme suretiyle; Gerçekleşen kazada tarafların kusur durumları,... plakalı aracın tam kusurlu olduğunu, Davacıya ait aracın değer kaybına uğrayıp uğramadığı bahse konu araç, dava konusu 18.04.2022 tarihli kaza öncesinde aynı bölgeden 30.11.2021 tarihli trafik kazasında ön kısmından hasar aldığını ve bu nedenle hasarsızlık kavramının geçerli olamayacağını, dolayısıyla değer kaybının söz konusu olmayacağını, uğramış ise bu değer kaybının Yargıtay uygulaması olan aracın kazadan önceki emsal fiyatı ile kazadan sonraki emsal fiyatı arasındaki fark nazara alınmak suretiyle hesaplanması, detayları ile belirtildiği üzere ... plakalı aracın değer kabının söz konusu olmadığını ve değer kaybı hesaplanmasının yapılamayacağını, inceleme ve tespitler sonucunda hazırlandığını..." şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, tarafların itiraz ettiği görülmüştür.
Tarafların itirazları için alınan bilirkişi ek raporunda özetle; "...Davacıya ait aracın değer kaybına yönelik olarak, Dava konusu aracın değer kaybına yönelik kök raporda değerlendirme sağlandığı, dava konusu aracın değer kaybı hesaplaması sağlanabilmesi için gerekli olan; 18.04.2022 tarihli kaza / hasar oluşumunun iki araç arasında gerçekleştiği,18.04.2022 tarihli kaza / hasar oluşumunda, herhangi bir kusuru olmadığı yani % 100 kusursuzluk durumu olduğu, 18.04.2022 tarihli kaza / hasar oluşumunda, hasara uğrayan sol ön çamurluk parçasının değer kaybına neden olabilecek bir parça olduğu ve hasarın giderildiği, 30.11.2021 tarihli kaza / hasar oluşumunda ve 18.04.2022 tarihli hasar kaza oluşumunda aynı bölge ve aynı parçanın hasara uğradığı dolayısıyla aynı parçanın daha önce hasara uğramış ve onarılmış olması nedeniyle hasarsızlık durumunun sağlanmadığı ,belirtilen değerlendirmelerden, 1. , 2. , 3. Maddelerden yerine gelmiş olmasına karşın 4. Maddede yer almakta olan "30.11.2021 tarihli kaza / hasar oluşumunda ve 18.04.2022 tarihli hasar kaza oluşumunda aynı bölge ve aynı parçanın hasara uğradığı dolayısıyla aynı parçanın daha önce hasara uğramış ve onarılmış olması nedeniyle Hasarsızlık durumunun sağlanmadığı..." nedeniyle değer kaybı hesaplanmasının yapılamayacağı değerlendirilmektedir." yönünde kanaat bildirilmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, mahkememizce celp edilen ve taraflarca dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler, mahkememizce alanında uzman bilirkişiden alınmış raporlar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirilmekle; 18/04/2022 tarihinde, ... plakalı araç ile ... plakalı araç aracın karışmış olduğu kazada, davacının değer kaybı tazminatı talepleri kapsamında yapılan inceleme neticesinde dava konusu aracın18.04.2022 tarihli kaza öncesinde aynı bölgeden 30.11.2021 tarihli trafik kazasında ön kısmından hasar aldığı ve bu nedenle hasarsızlık kavramının geçerli olamayacağı, dolayısıyla değer kaybının söz konusu olmayacağı yerleşik içtihat kararlarında da belirli olduğu üzere anlaşıldığından, davacının davasının sübut bulmadığından reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Alınması gerekli 427,60 TL harcın başlangıçta alınan 80,70 TL den mahsubu ile bakiye kalan 346,90 TL nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-A.A.Ü.T gereğince hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabulucu ücreti olan 1.560,00 TL'nin davacı taraftan alınarak Hazineye irat kaydına,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.07/03/2024
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır