T.C
. İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/730 Esas
KARAR NO: 2023/212
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2022
KARAR TARİHİ: 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 22/11/2022 tarihli dilekçesi ile, İstanbul ...icra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, icra takibine süresinde itiraz edilmediğinden müvekkili hakkında icra takibinin kesinleştiğini, alacaklı olduğunu iddia eden karşı tarafa müvekkilinin gerçek anlamda ve hukuken hiçbir borcunun olmadığını, müvekkilinin icra takibine konu borç ilişkisi ile ilgili her hangi bir hukuksal ve yasal rabıtasının söz konusu olmadığını, icra takibine konu ve borcun kaynağı olan çekin müvekkili tarafından keşide edilmediği gibi çekteki imzanın da müvekkili tarafından atılmadığından ve imza inkarına ilişkin iddialarının ciddi bir nitelik arz ettiğinden İİK 170/2 maddesi anlamında icra takibinin durdurulmasını elzem olduğunu, öncelikle davalarının kabulü ile davalıya karşı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, hassaten iddialarının 2004 sayılı İİK 170/2 maddesine dayandırılmış olduğundan yargılamaya hitama erdirilinceye kadar icra takibinin durdurulmasını, müvekkilin her türlü hesaplarına konulan hacizlerin şimdilik kaldırılmasını, icra dosyasına yapılan her türlü ödemenin iadesini ve bunun karşı tarafa ödenmemesi için ihtiyati tedbir konulmasını, yargılama sonucunda müvekkili hakkındaki bütün sonuçlarıyla birlikte icra takibinin iptalini, davalının yasanın kendisine yüklemiş olduğu basiret yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle davalıdan %20 icra inkar tazminatı alınmasını, İstanbul... İcra Ceza Mahkemesinin... E., ve... K., sayılı dosyasına dayanan...Cumhuriyet Başsavcılığının ...ilamat sayılı dosyasındaki cezanın yargılama bitinceye kadar ertelenmesini, dava konusu çek sebebiyle davacı müvekkilinin şuanda ceza evinde olduğunu, tahliyesinin sağlanması için ihtiyati tedbire hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligat gönderilmiş ancak davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, başlatılan icra takibi ve buna dayanak kıymetli evrak nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istemine ilişkindir.
Taraf delillerinin toplanmasına geçilmiş; İstanbul...İcra Ceza Mahkemesinin...Esas... Karar sayılı dosyası, ...Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ...İlamat numaralı dosyası ve...CBS'nin ...Soruşturma sayılı dosyaları celb edilmiş dosyamız arasına alınmıştır.
İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün... Sayılı dosya UYAP üzerinden celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... A.Ş. tarafından, borçlular...Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. Ve ... Ltd. Şti. aleyhine 37.330,00-TL çek alacağı, 376,88-TL İşlemiş faiz, 111,99-TL Komisyon, 3.733,00-TL Çek Tazminatı ve 910,00-TL vekalet ücreti olmak üzere yekun 42.461,87-TL icra takibi başlatıldığı görülmüştür.
İstanbul...İcra Ceza Mahkemesi' nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında davamıza konu kıymetli evrakın ödenmemesi nedeni ile şikayette bulunulduğu, dosyamız davacısının dava dışı ... Ltd. Şti. ' nin yetkilisi olduğu, anılan dosyada çek bedelinin ödenmemesi nedeni ile karşılıksız çek keşide etmek suçundan mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı icra müdürlüğü dosyası ve buna dayanak kıymetli evrak nedeni ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Ne var ki icra müdürlüğü dosyasının incelenmesinde, dosya borçlularının az yukarıda da belirtildiği şekilde ...Ltd. Şti.,... Ltd. Şti. Ve ...Ltd. Şti. Olduğu belirlenmiştir.
Davacının icra müdürlüğü dosyasında borçlu sıfatı yoktur. Diğer bir deyişle davalı alacağın davacının şahsından değil davacının yetkilisi olduğu şirketten talep etmiştir.
Nitekim icra takibine konu edilen çekin incelenmesinden de çek keşidecisinin ... Ltd. Şti. Olduğu sabittir.
...Ltd. Şti. Şirketi bir ticari şirket olup ayrı tüzel kişiliğe sahiptir.
Buna göre borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini isteyebilecek olan şirket yetkilisi değil bizzat tüzel kişiliğe sahip olan şirketin kendisidir.
Davacının, huzurdaki uyuşmazlık için dava açma hakkı bulunmamaktadır.
Açıklanan nedenlerle davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeni ile reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının davasının aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine
2-Alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 635,50-TL den mahsubu ile artan 455,60 TL nin karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
5-Davalı yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesap ve takdir olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı.
23/03/2023
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır