T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/770 Esas
KARAR NO:2023/116
DAVA:Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ:08/12/2022
KARAR TARİHİ:22/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Tasfiye Halinde ... Şirketinin %35 ortağı olduğunu, ortaklar genel kurulunun 05/01/2011 tarihli kararıyla şirketin feshine ve tasfiyesine karar verildiğini, ortaklardan ...' in tasfiye memuru tayin edildiğini, 29.02.2012 tarihli ortaklar genel kurulun tasfiyesinin kapatılmasına ve tasfiye memurunun ibrasına karar verildiğini, tescil ve ilan edilen bu kararın şirketin sicil kaydının da kapatıldığını, şirketin bir aile şirketi olduğunu, düğün sarayı işletme ruhsatı olduğunu ve bu ruhsat tahtında müstecirin halen düğün salonunu işlettiğini fark edildiğini, ruhsatın devamı, devri, resmi merciiler nezdinde yasal vecibelerin yerine getirilmesi ve ruhsat altında işletmecilik yapan müstecirden ruhsatın kullanımı sebebiyle doğmuş alacaklarının tahsili bakımından bir aile şirketi olan Tasfiye Halinde ... Şirketi' nin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı Ticaret Sicili Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Kanuna göre işlem yapıldığını, 6102 sayılı yasanın geçici 7. Maddesindeki eksikliklerin giderilmemesi nedeniyle şirketin terkin edildiğini, gerekli ihtarların yapıldığını, ticaret sicili müdürlüğünün sorumluluğunun bulunmadığını beyanla, müvekkili yönünden açılan davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar verdiği cevapta, davayı kabul ettiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, tasfiye sonucu kapanan şirekitin adına kayıtlı işyeri ve ruhsat devirleri için ihyası istemine ilişkindir.
Alınan ticaret sicil kayıtlarından, ihyası istenen şirketin tasfiye sonucu kapandığı anlaşılmıştır.
Şirketin eski tasfiye memurunun öldüğü anlaşılmış ve mirasçılarının davalı gösterilmesi nedeniyle tebligat çıkarılmıştır.
Belediye ve emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkerelere verilen cevaplardan, şirket adına aktif işyeri işletme ruhsatı olduğu ve düğün salonunun bu ruhsat altında işletilmekte olduğu anlaşılmıştır.
İhyası istenen şirket adına tasfiye edilmemiş düğün salonu işletme ruhsatı nedeniyle geçici ihya talebinin yerinde olduğu, davalının dava açılmasında bir kusurunun bulunmadığı, bu durumda davanın kabulüne, davacının ek tasfiye memuru olarak atanmasına ve yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar vermek gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacının davasının KABULÜNE,
İstanbul Ticaret sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin edilen Tasfiye Halinde ... Ticaret Ltd. Şti’nin adına kayıtlı işyeri ve ruhsat devirlerinin yapılması amacı ile sınırlı olmak üzere, TTK'nın 547/2. Maddesi uyarınca ek tasfiye amacıyla ihyasına, davacı ...' nin tasfiye memuru olarak atanmasına, işin niteliği gereği tasfiye memuru için ücret takdirine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 179,90 TL harçtan, peşin alınan 80,70 TL'nin mahsubu ile 99,20 TL'nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3- Yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere, oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/02/2023
Başkan ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Üye ...
e-imzalıdır
Katip ..
e-imzalıdır