T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/80 Esas
KARAR NO :2025/310 Karar
DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ:07/02/2022
KARAR TARİHİ:12/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 07/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, eşine ait ... plakalı araç ile 01/09/2011 tarihinde yolda seyir halinde iken ... isimli kişinin kullandığı ve ... adına kayıtlı olan ... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını, konu ile ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını ve karara çıktığını, kararın kesinleşmediğini, yaralanma sonucu müvekkili hakkında ... ile giderilebilecek raporu verildiğini, daha sonra müvekkilin kazanın etkisi ile kulağında işitme kaybı oluştuğunu, müvekkiline işitme kaybından dolayı %12 engellilik raporu verildiğini, engelli durumundan dolayı müvekkilinin çalışmada güçlük çektiğini, ağır işitmesinden dolayı kendini anlatmakta ve anlamakta zorluklar yaşadığını, taraflardan ... Sigorta Anonim Şirketi kazada müvekkiline çarpan aracın zorunlu trafik sigortasını yapan şirketi olduğunu, diğer taraf olan ... Sigorta Anonim Şirketi ise müvekkilinin kendisi için yaptırmış olduğu ferdi kaza sigortasının sigortacısı olduğunu, her iki tarafın da müvekkilinin kazadan dolayı yaralanmasından ve kulağındaki ağır işitmeden dolayı müvekkilinin zararını karşılamak yükümlülüğünde olduğunu, kazadan sonra her iki tarafa da zararın karşılanması için başvuru yapıldığını, olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle; müvekkilinin geçirmiş olduğu kazadan dolayı yaralanmasından ve işitme kaybı yaşamasından dolayı uğramış olduğu maddi zararlara ilişkin olmak üzere fazlaya dair hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla zararlarının hesaplanmasına karar verilerek, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin de davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekilinin 17/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın 01.09.2011 tarihinde eşine ait ... plaka sayılı araç ile seyir halindeyken diğer davalı ... Sigorta A.Ş. Nezdinde sigortalı ... plaka sayılı araç ile karıştığı trafik kazası neticesinde işitme kaybı oluştuğundan 1.000,00-TL maddi tazminat talep ettiğini, davacı tarafın, HMK md. 119/f gereğince delillerini sunması ve HMK md. 122 gereğince tarafımıza tebliğ edilmesi gerekirken tebliğ olmaması nedeniyle, beyanda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkili Şirket nezdinde mevcut poliçe ...Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi olduğunu, Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları uyarınca, poliçeden kaynaklı taleplerin 2 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının düzenlendiğini, davaya konu kaza tarihinin göz önüne alındığında 2 yılı aşkın bir zaman geçtiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, zaamanaşımına uğrayan davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı yanın HMK M.31 uyarınca maddi tazminat talebini detaylı açıklamasına karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete zamanaşımı süresi geçtikten sonra 26.07.2021 tarihinde başvuru yaptığını, yapmış olduğu başvuruda eksik evrak ile başvuru yapmış olduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, sayın Mahkeme tarafından usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde; eksik olan maluliyet raporunun esasa ilişkin itirazlarımızda ayrıntılı olarak açıklamış oldukları kriterlere uygun yeni bir rapor alınası için davacının Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, bu nedenlerle, davanın reddine, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine, davanın hmk m.115/2 maddesi hükmünce usulden reddine, davacı tarafından süresinde usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın reddine, sayın mahkemenin aksi kanaatte olması durumunda, dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının bulunmadığından davanın reddine, sayın Mahkeme tarafından davanın reddine karar verilmemesi durumunda, esasa ilişkin cevap hakları saklı kalmak kaydıyla, davacı delillerinin taraflarına tebliğine, Adli Tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi” tarafından kusur tespitinin yapılmasını, Maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi'nden kaza nedeniyle davacı yanda oluşan maluliyet oranının irdelenmesi amacıyla rapor alınmasına, ödenmesi gereken bir tazminat miktarının hesaplanması halinde, sorumluğunun yukarıda açıkladığımız çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağına, müvekkili şirkete dava tarihinden önce herhangi bir evrak ibraz edilmediğinden olay tarihinden itibaren ticari avans faiz talebinin reddi ile dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediği için yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta vekilinin 17/03/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazanın 01/09/2011 tarihinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın öncelikli olarak zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin hizmet almakta olduğu ... Sağlık ve Asistan Hizmetleri şirketince 25/01/2021 tarihinde ikame olunan Medikal Firma Raporunda, kazazedenin sürekli sakatlığının bulunmadığının tespit edildiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik bakım/bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin sorumluluğu bulunmadığından bu talep yönünden her halde davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, her durumda müvekkili şirketin sorumluğunun poliçede belirtilen limit ile sınırlı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte talep edilebileceğini, bu nedenlerle, öncelikle zamanaşımı sebebi ile davanın reddine, mahkeme aynı kanaatte değil ise; davacının geçici iş göremezlik, tedavi/bakım giderleri talepleri bakımından poliçe kapsamında sorumlulukları bulunmadığından işbu taleplerin reddine, kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın ATK'ya gönderilmesine, ilgili yerlere müzekkere yazılmasına karar verilmesini, aktüer bilirkişiden rapor aldırılmasına karar verilerek, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınarak davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçelerinde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
-... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası Uyap kayıtları,
-ATK ... İhtisas Kurulu'nun 10/10/2023 tarih ... sayılı maluliyet raporu,
-ATK Trafik İhtisas Dairesi'nin 10/12/2024 tarih ... sayılı kusur raporu,
-... ve Aktüerya uzmanı ...'ın sunduğu 15/02/2025 tarihli bilirkişi raporu,
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Yapılan yargılama, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava, davacının 01/09/2011 tarihinden geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Kurulunun 10/10/2023 tarih ... sayılı maluliyet raporunda özetle; "...Mevcut belgelere göre kişide oluşan işitme kaybı ile dava konusu yaralanma arasında illiyet kurulamadığı cihetiyle; ... ve ... oğlu 1972 doğumlu ...'in 01.09.2011 tarihli trafik kazası sebebiyle; 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan maluliyet oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği,..." belirtilmiştir.
Dosya kapsamında yer alan İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 10/12/2024 tarih ... sayılı kusur raporunda özetle; "...Sürücü ...’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...’ın kusursuz olduğu, sürücü Hakan ATASOY'un %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu,..." belirtilmiştir.
Mahkememizce re'sen görevlendirilen ... ve Aktüerya Uzmanı ... tarafından hazırlanan 15/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "...Davalı ... Sigortanın Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında %80 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre ...'ın ; devlet memuru olan davacının ATK tarafından belirlenen 21 günlük iyileşmelgeçici iş göremezlik) süresinde herhangi bir efor sarf etmeksizin normal maaşları tam ödendiğinden ve bunun dışında başkaca bir zararı olduğunu gösterir bir belge bulunmadığından, davacının geçici iş göremezlik dönemi için talep edilebilir zararının belirlenemediği, Tedavi giderleri bakımından; ...” in 01.09.2011 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması ardından tedavi gördüğü Özel ... Hayat Hastanesinde yapılan tedavilerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu sorumluluğunda bulunmayan tedavi gideri oluşmadığı, ATK tarafından kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre davacının maluliyet oranı %0 olarak belirlendiğinden, buna göre davacının sürekli iş göremezlik dönemi için maddi zararının söz konusu olmayacağı, yukarıda belirlenen tedavi gideri zararının zorunlu trafik sigorta poliçesi limitleri içinde kaldığı, dosya münderecatına göre en erken temerrüt tarihinin 25.05.2021 olarak belirlenebildiği, davalı ... Sigortanın Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi kapsamındaki sorumluluk durumuna göre; davacının sürekli maluliyetinin bulunmaması, geçici iş göremezlik(gündelik tazminat) dönemindeki zararı ile tedavi gideri zararının poliçe ile teminat altına alınmamış olunması nedeniyle, davalı ... Sigorta'nın işbu dava kapsamında sorumluluğunun belirlenemediği,..." yönünde kanaat bildirilmiş, işbu bilirkişi raporu dosya içeriğine toplanan delillere uygun ve karar vermeye elverişli bulunduğundan, mahkememizce verilen kararda dikkate alınmış ve davacının sürekli iş göremezlik oranı %0 olması nedeniyle bir alacağının bulunmadığı, ATK raporuyla belirlenen 3 haftalık geçici iş göremezlik sürecinde de maaş almaya devam ettiği anlaşıldığından bu talep yönünden zararı bulunmadığı, SGK kapsamı dışında herhangi bir tedavi gideri bulunmadığı da dikkate alınarak davacının tüm taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-) Davanın REDDİNE,
2-)Alınması gerekli 615,40TL karar harcının peşin alınan 80,70TL harcın mahsubu ile bakiye 534,70TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-)Yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ne göre 1.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-)Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-)Arabuluculuk ücreti olan 1.600,00TL nin davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Dair, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize sunulacak yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
12/05/2025
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır