T.C.
İSTANBUL
21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2022/92 Esas
KARAR NO: 2023/95
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 11/02/2022
KARAR TARİHİ: 14/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin 11/02/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle:09.11.2017 tarihinde davalı sigorta şirketince ZMMS kapsamında 0001-0210-19664453 poliçe numarası ile sigortalanan ... plakalı araç ile müvekkilinin kullandığı ... plakalı aracın çarpışması neticesinde müvekkilinde sürekli ve geçici iş göremezliğinin meydana geldiğini, kaza neticesinde oluşan sürekli ve geçici iş gücü kaybından kaynaklanan zararların tazmini amacıyla davalı sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde 16.04.2019 tarihinde %6 maluliyet oranı üzerinden 37.520 TL ödeme yapıldığını, aradan geçen zamanda müvekkilinin kazaya bağlı maluliyet oranında artış olduğunu ve bu artış sebebiyle davalı şirkete yeniden başvuru yapıldığını, bu başvuru neticesinde 12.04.2021 tarihinde 34.682 TL ödeme yapıldığını, 21.04.2021 tarihinde yapılan ödemenin maluliyet ile orantılı olmaması sebebiyle yeniden başvuru yapıldığını, başvuruya cevap verilmediğini, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesi uyarınca) maddi tazminat tutarının belirlenerek (fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere), şimdilik 100 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkiline ödenmesini, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin 24/02/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle: dava konusu trafik kazası anılan zamanaşımı süreleri geçtikten çok sonra açıldığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle kalıcı sakatlığa uğrayan davacı için müvekkili şirket tarafından 16.04.2019 tarihinde 37,520.32-TL ve 12.04.2021 tarihinde 34,682.88TL tutarında tazminat ödemeleri yapıldığını, bu ödemelerle davacının maddi zararları müvekkili şirket tarafından karşılandığını, bu ödemeler ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini belirterek davanın reddine, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B.Uyuşmazlık, Deliller, Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe
Dava trafik kazası nedeniyle meydana geldiğinden bahisle kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminat taleplerinden müteşekkil cismani zarar nedeni ile ikame edilen tazminat davasıdır. Dava ve cevap dilekçeleri kapsamında uyuşmazlığın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalanan ... plaka sayılı araç ile davacının kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen kazada sürücü konumunda olan davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı, malul kalmış ise oranının ne olduğu, davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatına hak kazanıp kazanmadığı eğer kazanmış ise bunun hesabına dair hususlarında toplandığı anlaşılmaktadır.
Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiştir. Dava şartlarına ilişkin eksik ve incelenmesi gereken ilk itiraz bulunmadığı anlaşıldıktan sonra tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenip tahkikat aşamasına geçilmiş, deliller toplanıp Adli Tıp raporu alınmak suretiyle sonuca gidilmiştir.
... nun 12/12/2022 tarihli raporunda davacı sürücü ... 'in %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu, sürücü ...'in %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğunu mütalaa etmiştir.
Davacı vekilince 02/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. İle anlaşma yapıldığını, işbu davanın konusuz kaldığını, bu nedenle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri bulunmadığını, arabuluculuk ücretinin davalı taraftan alınmasını talep ettiği görüldü..
Davalı vekilince 09/01/2023 tarihli dilekçesi ile davacı ile kaza konusu sorumlu olunan maddi tazminat yönünden sulh olduklarını bu nedenle yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, arabuluculuk ücretinin taraflarınca karşılanacağını bildirdiği görüldü.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 313. Vd. Maddesi gereğince; Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.
Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir. Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.
Tüm bu açıklamalar doğrultusunda; tarafların sulh olduklarını mahkememize bildirdikleri ve sukh protokolünü mahkememize ibraz ettikleri görüldü, tarafların sulh protokolü doğrultusunda karar verilmesini talep etmedikleri, sulh sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep ettikleri, yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda da taraflar arasında anlaşma sağlandığı gözetilerek HMK 315. Maddesi gereğince tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;
1-Tarafların sulh olması sebebiyle konusuz kalan davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA;
2-Alınması gerekli 179,90-TL karar harcının davacının peşin yatırdığı 80,70 TL harçtan mahsubu ile alınması gereken 99,20 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Talep bulunmadığından taraflar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
5-Kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesi halinde ödeyen tarafa iadesine,
6-Hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Dair; tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde, ... Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı.14/02/2023
Katip ...
e-imzalıdır
Hakim ...
e-imzalıdır